Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, об истребовании доказательств в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, г. Балаково, ул. Привокзальная, д. 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Клепиковой О.А., действующей на основании доверенности от 19.11.2021, представителя акционерного общества расчётной небанковской кредитной организации «Синергия» - Русу С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 06,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ООО «Поволжье+» с заявлением о признании должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года принято к производству заявление кредитора – ООО «Поволжье+» о признании должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) в отношении должника – ООО «ТПП «ЭкселентЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович (ИНН 645311670288, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Росреестра 8730, адрес для корреспонденции – 410028, город Саратов, а/я 1182), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016, стр. 86.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132, с 31 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года (Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2017 года) временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» утвержден Польников Михаил Геннадьевич (ИНН 343606713390, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 11704, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 4445), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) по делу №А57-31424/2015 ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» утверждена Любочко Екатерина Михайловна (ИНН 645210226728, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 9374, адрес для направления корреспонденции: 410029, РФ, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60, офис 201), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

06 ноября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Поволжье+» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применении последствия недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП Экселент-ЛТД»; об истребовании у ответчика АО КБ «Синергия» оригинала договора ипотеки от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», кредитного договора №48-72 от 22 апреля 2013 с изменениями и дополнениями; об истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационного дела в отношении договора ипотеки от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТПП Экселент- ЛТД» и АО КБ «Синергия»; об истребовании из Ленинского районного суда города Саратова гражданского дела №2-3633/2018 по иску АО КБ «Синергия» к ООО «Энерготопливная компания», Шурыгину В.С., ООО «Витязь-98» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание 30 декабря 2019 года поступило заявление кредитора – ООО «Олимп» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества – незавершенного объекта строительства – автозаправочной станции, в том числе: двухэтажного здания общей площадью 34,9 кв.м, навес площадью по наружному размеру 97 кв.м, литер Н; резервуар, литер I, инвентаризационный номер 63:401:001:015604160, адрес: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; права аренды земельного участка на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общей площадью 3235 кв.м, адрес: пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер: 64:48:040331:1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2018, заключенного между ООО ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применения последствий недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО ТПП «Экселент-ЛТД», истребовании у АО КБ «Синергия» оригиналов договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», кредитного договора №48-72 от 22.04.2013 с изменениями и дополнениями, фотографиями объектов залога, актов проверок имущества, истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационного дела в отношении Договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП ЭкселентЛТД» и АО КБ «Синергия», истребовании из Ленинского районного суда города Саратова гражданского дела №2-3633/2018 по иску АО КБ «Синергия» к ООО «ТПП Экселент-ЛТД», Шурыгину В.С., ООО «Витязь-98» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года заявление конкурсного кредитора ООО «Олимп» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» о признании должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения по заявлению ООО «Поволжье+» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применении последствия недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП Экселент-ЛТД», истребовании у АО КБ «Синергия» оригинала договора ипотеки от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», кредитного договора №48-72 от 22 апреля 2013 с изменениями и дополнениями, истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационного дела в отношении договора ипотеки от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», истребовании из Ленинского районного суда города Саратова гражданского дела №2-3633/2018 по иску АО КБ «Синергия» к ООО «Энерготопливная компания», Шурыгину В.С., ООО «Витязь-98» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и производство по заявлению ООО «Олимп» о признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества – незавершенного объекта строительства – автозаправочной станции, в том числе:

двухэтажного здания общей площадью 34,9 кв.м, навес площадью по наружному размеру 97 кв.м, литер Н; резервуар, литер I, инвентаризационный номер 63:401:001:015604160, адрес: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; права аренды земельного участка на 25 лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общей площадью 3235 кв.м, адрес: пересечение улицы им. Академика Антонова О.К. и проспекта Строителей, б/н, кадастровый номер: 64:48:040331:1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.04.2018, заключенного между ООО ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применения последствий недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО ТПП «Экселент-ЛТД», истребовании у АО КБ «Синергия» оригиналов договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия», кредитного договора №48-72 от 22.04.2013 с изменениями и дополнениями, фотографиями объектов залога, актов проверок имущества, истребовании из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационного дела в отношении Договора ипотеки от 24.04.2013, заключенного между ООО «ТПП ЭкселентЛТД» и АО КБ «Синергия», истребовании из Ленинского районного суда города Саратова гражданского дела №2-3633/2018 по иску АО КБ «Синергия» к ООО «ТПП Экселент-ЛТД», Шурыгину В.С., ООО «Витязь-98» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 мая 2021 года ООО «Олимп» уточнило заявленные исковые требования, просит: 1. Признать прекращённым договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 34,9 (Тридцать четыре целых девять десятых) кв. А; навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер I; резервуар II резервуар, литер III, инв. № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая 3235 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 апреля 2013 года, заключенный между ООО ТПП «Экселент-ЛТД» и АО КБ «Синергия» и применить последствия недействительности сделки в виде исключения АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов должника ООО «ТПП Экселент-ЛТД».

2. Признать незаключенным 29 апреля 2016 года дополнительное соглашение о продлении договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 34,9 (Тридцать четыре целых девять десятых) кв.м; навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер I; резервуар II резервуар, литер III, инв. № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая 3235 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 апреля 2016 года

3. Признать недействительным договор Договором уступки права требования № УПТ-18 от 23.01.2020, заключенный между ООО «СТАНДАРТ» и ЗАО «ФинАктив», в соответствии с которым ООО «СТАНДАРТ» уступает ЗАО «ФинАктив» в полном объеме права требования: кредитора по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, заключенному с ООО «Энерготопливиая компания», - права залогодержателя по договору ипотеки б/н от 24.04.2013, заключенному с ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД»; права залогодержателя по договору ипотеки б/н от 24.04.2013, заключенному с ООО «Витязь-98»; права залогодержателя по договору поручительства: 45- 72/П от 22.04.2013, заключенному с Шурыгиным B.C.

Исключить АО КБ «Синергия» из реестра кредиторов ООО ТПП Экселент-ЛТД. 5. Исключить ОАО «ФинАктив» (ОГРН: 1116454005348 ИНН: 6454111792, юридический адрес: 410028, Саратовская область, город Саратов,улица Рабочая, 27) из реестра кредиторов ООО «ТПП Экелент ЛТД».

11 мая 2021 года ООО «Поволжье+» уточнило заявленные исковые требования, просит:

1. Признать договор ипотеки заключенный 24 апреля 2013 года между АО КБ «Синергия» и ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» прекратившим свое действие.

2. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО КБ «Синергия» по договору ипотеки от 24 апреля 2013 года в отношении объектов недвижимости: - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м, Литер А; - Навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер 1; резервуар, литер 2; резервуар, Литер 3, инв. № 63:401:001:01560416, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К.Антонова и пр. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв.м., адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К.Антонова и пр. Строителей, кадастровый номер 64:48:0403631:1. 3. Исключить АО КБ «Синергия» из реестра требований кредиторов должника -ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», требования в размере 6 230 000 руб., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества: - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м, Литер А; - Навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер 1; резервуар, литер 2; резервуар, Литер 3, инв. № 63:401:001:01560416, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К.Антонова и пр. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв.м., адрес объекта: г.Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К.Антонова и пр. Строителей, кадастровый номер 64:48:0403631:1.

07 декабря 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, объединенные для совместного рассмотрения в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», 413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132, несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в установленный законом срок кредитор не обратился в суд с требованием к залогодержателю, соответственно договор ипотеки между АО КБ «Синергия» и ООО ТПП «Экселент-ЛТД» прекратил свое действие, не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что факт аффилированности залогодателя и основного заемщика делает невозможным применение положений о поручительстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу №А57-31424/2015 требования кредитора АО Коммерческий банк «Синергия», в размере 6 230 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом имущества: - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 (Тридцать четыре целых девять десятых) кв.м, Литер А; навес площадью по наружному размеру 97 кв.м, литер н; резервуар, литер I; резервуар, литер II; резервуар, литер III, инв, № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г.Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая плоишь 3235 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К., Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 апреля 2013 года, сроком до 19.04.2016 в пользу залогодержателя ОАО КБ «Синергия», запись о гос.регистрации под № 64-64-01/290/2013-269.

Заявители (ООО «Поволжье+», ООО «Олимп») полагают, что договор залога от 22.04.2013 и последующие записи в рамках договора ипотеки, в порядке п.5.1 Кредитного договора №45-72 между Банком и залогодателем ООО ТПП «Экселент-ЛТД», являются недействительными сделками по основаниям ст.61.1, ст.61.2, ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в деле о банкротстве ООО ТПП «Экселент-ЛТД», согласно изложенным доводам и уточнениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор залога (ипотеки) от 22.04.2013 не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как доказательств неравноценности оспариваемого договора заявителями в материалы дела не представлено.

Оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, следовательно, не могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

Также отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке ст.61.2, а также, доказательства причинения такого вреда, равно как, и доказательства неисполнения должником обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки.

Так, заявитель ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области А55-7754/2015 от 06.08.2015 с ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» в пользу ООО «Поволжье+» взыскано5974032 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 4374235 руб. 50 коп., неустойку в размере 1599797 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 102870 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52870 руб. (договор поставки от 10.02.2014 № 7), решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 (резолютивная часть 28.03.2019) по делу № А57- 24671/2017 признаны недействительными сделки, вытекающие из договоров поставки № 30052014-01 от 30.05.2014, № 20052015-01 от 20.05.2015, № 20052015-02 от 20.05.2015, договора подряда № 01072014-01 от 01.07.2014 между ООО «Олимп» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», из договоров уступки права требования (цессии) № 25062015-01 от 25.06.2015, №25062015-02 от 27.06.2015 между ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Шурыгиным Алексеем Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделки. Иных доказательств наличия задолженности в период с 2013 года заявителями не предоставлено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 22.04.2013 у должника отсутствовали кредиторы с просроченной задолженностью, в связи с чем, данные сделки не могли причинить вред кредиторам.

Кроме того, ни одним из участников обособленного спора не приведены доводы о том, что вследствие заключения Договора ипотеки от 24.04.2013 должнику, либо его кредиторам были причинены убытки, либо иной вред, а также не подтверждается что на момент совершения оспариваемых сделок деятельность ООО ТПП «Экселент-ЛТД» являлась убыточной, либо имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, либо основания полагать что оспариваемые сделки по существу привели к признанию должника банкротом.

Также отсутствуют достоверно подтверждающие данные об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в период 2013 год. Заявителем не доказано что, Банк на момент заключения договора залога в рамках кредитного договора от 22.04.2013 мог предвидеть или обладал информацией, свидетельствующей об ухудшении финансового положения залогодателя, либо не выявил какие-либо данные, свидетельствующие о возможном ухудшении финансового положения ООО ТПП «Экселент-ЛТД».

Исходя из обычаев делового оборота, Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Так, например, в рамках договора кредитования № 45-72 от 22.04.2013 группа компаний ООО «Энерготопливная компания» (Заемщик), Шурыгин В.С., ООО ПКЦ «Витязь-98» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, также предоставили имущество в залог и поручились за него, таким образом, должник, предоставляя обеспечение в рамках договора залога за третье лицо совместно с другими организациями, действовало в общем экономическом интересе, входящих в группу лиц должника, общий экономический интерес в данном случае заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Кроме того, сам по себе договор поручительства по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества. Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какойлибо материальной выгоды (либо встречного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку договор залога не приводит к преимущественному отчуждению имущества должника и к удовлетворению требований одного кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при отсутствии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, то договор залога от 22.04.2013 не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявителем не доказано предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора, принимая во внимание, что даже и кредиторы первой и второй очереди у должника на тот период, отсутствовали.

ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп» ссылаются на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем),направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя(залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя(залогодателя) и иных лип, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Таким образом, доказательств того, что банк, заключая оспариваемый договор залога 22.04.2013, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должников, отчуждения имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, заявитель не предоставил. Кроме того, заявителями не предоставлено достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны остальных поручителей (залогодателей).

По основаниям, изложенным заявителями по обособленному спору, без предоставления необходимых доказательств, сделка не может быть оспорена по причине отсутствия доказательств недействительности сделки.

Довод ООО «Олимп» о признании незаключенным 29 апреля 2016 года дополнительного соглашения о продлении договора ипотеки (залога) недвижимого имущества - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: двухэтажное здание общей площадью 34,9 (Тридцать четыре целых девять десятых) кв. А; навес площадью по наружному размеру 97 кв.м, литер н; резервуар, литер I; резерв}! II резервуар, литер III, инв. № 63:401:001:015604160, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая 3235 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О. К. Антонова и просп. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 апреля 2016 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду, не представления со стороны заявителя, в нарушение требований ст. 65,71 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств.

Заявитель также необоснованно полагает, что договор ипотеки от 24.04.2013 прекратил свое действие с 20 апреля 2016 года, поскольку указанный договор был заключен в обеспечение кредитного договора от 22.04.2013 сроком до 19 апреля 2016 года. Так, согласно кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, заключенному между АО КБ «Синергия» и ООО «Энерготопливная компания», АО КБ «Синергия» предоставило Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 руб. на срок до 19.04.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013 ссуды, предоставленные по настоящему договору, обеспечиваются поручительством Шурыгина B.C. и залогом:

нежилых помещений общей площадью 744,6 кв.м, этаж 2-й пятиэтажного дома, литера А, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Им. Чернышевского Н.Г., д. №54В, принадлежащего ООО ПКЦ «Витязь-98», объект недвижимости оценен сторонами в сумме 11 170 000 руб.; -незавершенная строительством автозаправочная станция, расположенная по адресу: город Саратов, пересечение улицы им. Академика O.K. Антонова и пр. Строителей, б/н, принадлежащее ООО ТПП «Экселент-ЛТД», объект оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб.; -право аренды на 25 лет земельного участка, общей площадью 3235 кв., расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Академика O.K. Антонова и просп. Строителей, б/н, принадлежащее ООО ТПП «Экселент-ЛТД», объект оценен сторонами в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.12 кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013 Заемщик обязуется обеспечить оформление в пользу банка залога недвижимого имущества указанного в разделе 5 настоящего договора, в соответствие с требованиями законодательства РФ к залогу недвижимого имущества в срок до 25 мая 2013 г.

Договор ипотеки между АО КБ «Синергия» (Залогодержатель) и ООО ТПП «Экселент-ЛТД» (Залогодатель) от 24 апреля 2013 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 апреля 2013 года, запись о государственной регистрации под № 64-64-01/290/2013-269.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки от 24 апреля 2013 года, договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерготопливная компания» (Заемщик), возникших на основании кредитного договора за № 45-72, заключенного между Залогодержателем, он же БАНК и Заемщиком 22 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки от 24 апреля 2013 года, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору и Залогодателя по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013 срок возврата кредита пролонгирован сторонами до 19.04.2019, в т.ч. с Заемщиком согласован график возврата денежных средств.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, Заемщик обязуется обеспечить оформление дополнительного соглашения к залогу недвижимого имущества, указанного в п.5.1 кредитного договора № 45-72 от 22 апреля 2013 года, в соответствии с требованиями законодательства РФ к залогу недвижимого имущества в срок до 04 мая 2016 года. Согласно сведений ФГБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», предоставленных по запросу АО КБ «Синергия», по состоянию на 02.06.2016 ЕГРП содержал регистрационную запись о запрете на совершение сделок с имуществом ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», внесенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП (исполнительное производство 12566/15/64004).

08.06.2016 АО КБ «Синергия» обратилось в Балаковское РОСП УФССП с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в виде запрета на совершение сделок с имуществом ООО «ТПП «Экселент-ЛТД». Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 15.06.2016 АО КБ «Синергия» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, т.е. возможность зарегистрировать дополнительное соглашение к ипотеке от 24.04.2013 отсутствовала.

Фактически, имущество ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» из залога не выбывало; залогодержателем и залогодателем регулярно оформлялись акты проверки залогового имущества. Решением № 1 единственного учредителя ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» от 19.04.2016 была одобрена пролонгация договора ипотеки от 24.04.2013 г. с залогодержателем АО КБ «Синергия» на предмет залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерготопливная компания» по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10473/11 Москва 13 декабря 2011 года, в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Что касается поручителя, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось Заемщиком вплоть до 03.05.2018.

По состоянию на 29.05.2018 у Заемщика образовалась задолженность в размере 9 950 000 руб., в связи с чем, АО КБ «Синергия» обратилось к Заемщику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013, и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с допущенной просрочкой возврата суммы процентов за пользование кредитом.

Поскольку Заемщик в установленный срок не возвратил денежные средства, кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Саратова (дело № 2-3633/2018), с иском о расторжении кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013, о взыскании с Заемщика - ООО «Энерготопливная компания» и Шурыгина B.C. в солидарном порядке в пользу АО КБ «Синергия» задолженности в размере 10 282 178, 09 руб., из них: задолженность 9 950 000 руб. - основного долга, 327 493, 16 руб. - процентов за пользование кредитом, 4 684, 93 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты суммы основного долга по графику платежей по состоянию на 04.07.2018, а также принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным ответчикам и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле был привлечен залогодатель - ООО ТПП «Экселент-ЛТД» в лице конкурсного управляющего.

При этом ни один из поручителей по кредитному договору не оспаривали факта наличия поручительства, не возражали и не требовали признать договора поручительства прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-3633/2018 от 17.10.2018 в пользу АО КБ «Синергия» солидарно с ООО «Энерготопливная компания», Шурыгина B.C. взыскана задолженность по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, задолженность по процентам по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку задолженность по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013 не была погашена ни одним из солидарных должников, договор ипотеки от 24.04.2013 не был признан недействительным, иные основания для прекращения залога отсутствуют, в силу норм части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», являющегося Залогодателем, не было прекращено.

Кроме того, залогодатель - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» был осведомлен об условиях кредитного договора № 45-72 от 22.04.2013.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рамках договора кредитования № 45-72 от 22.04.2013 группа компаний ООО «Энерготопливная компания» - Заемщик, Шурыгин B.C., ООО ПКЦ «Витязь-98», ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, предоставили имущество в залог и поручились за него, таким образом, Залогодатель, предоставляя обеспечение в рамках договора залога за третье лицо совместно с другими организациями, действовал в общем экономическом интересе, входящих в группу лиц должника, общий экономический интерес в данном случае заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил Залогодатель.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В деле о банкротстве должника - ООО «ТПП «Экселент» (№ А57-31424/2015) имеются доказательства, безусловно подтверждающие факт аффилированности Заемщика - ООО «Энерготопливная компания» и Залогодателя - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД». Участник / руководитель ООО ТПП «Экселент-ЛТД» Шурыгин B.C. является аффилированным лицом в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заинтересованным лицом в порядке ст. 19 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также корпоративным участником и конечным бенефициаром по отношению к группе лиц: ООО «Энерготопливная компания», ООО ПКЦ «Витязь-98».

Поскольку Залогодатель - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» Заемщик - ООО «Энерготопливная компания» являются аффилированными лицами, на них распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, договор ипотеки от 24.04.2013, заключенный между АО КБ «Синергия» и ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», надлежащим образом заключен и является действующим, следовательно, требование о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ «Синергия» по договору ипотеки от 24 апреля 2013 года в отношении объектов недвижимости ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Олимп» о признании недействительным договора уступки права требования № УПТ-18 от 23.01.2020, заключенным между ООО «СТАНДАРТ» и ЗАО «ФинАктив», в соответствии с которым ООО «СТАНДАРТ» уступает ЗАО «ФинАктив» в полном объеме права требования: кредитора по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, заключенному с ООО «Энерготопливиая компания», - права залогодержателя по договору ипотеки б/н от 24.04.2013, заключенному с ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД»; права залогодержателя по договору ипотеки б/н от 24.04.2013, заключенному с ООО «Витязь-98»; права залогодержателя по договору поручительства: 45- 72/П от 22.04.2013, заключенному с Шурыгиным B.C., не может быть рассмотрено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», так как должник не является стороной по указанной сделке. Тогда как, в рамках дела о банкротстве оспариваться могут только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Требование заявителя об исключении АО КБ «Синергия» из реестра требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № 45-72 от 22.04.2013, заключенному между АО КБ «Синергия» и ООО «Энерготопливная компания», не была погашена, и срок возврата наступил, возникли предусмотренные договором ипотеки от 24.04.2013 условия для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя - ООО ТПП «Экселент-ЛТД» (п.1 ст. 348 ГК РФ).

10 февраля 2016 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление кредитора - ООО «Поволжье+» о признании должника ООО «ТПП «ЭкселентЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович (ИНН 645311670288, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Росреестра 8730, адрес для корреспонденции - 410028, город Саратов, а/я 1182), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

Объявление о велении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №152 от 20.08.2016, стр. 86.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только с соблюдением установленных настоящим Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В порядке п.1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Воспользовавшись своим правом, в пределах срока общей исковой давности, 18 июля 2018 года АО КБ «Синергия» заявило требование в деле о банкротстве залогодателя -ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в рамках кредитных обязательств. К участию в деле был привлечен заемщик - ООО «Энерготопливная компания», поручители: Шурыгин B.C., ООО «Витязь-98».

При рассмотрении требования АО КБ «Синергия» арбитражным судом Саратовской области был установлен срок для предъявления возражений относительно требований кредиторов в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно п.21 Обзора ВС № 2018/1 в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

На основании указанных разъяснений право на обжалование судебного акта предоставлено конкурсным кредиторам, которые в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В ходе рассмотрения требования АО КБ «Синергия» возражений от лиц участвующих в деле о банкротстве должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» не поступило.

Арбитражным судом Саратовской области во исполнение абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, указанное право не прекращено, заложенное имущество имеется у должника в натуре (в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества, подписанные сотрудником банка и конкурсным управляющим).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 по делу № А57-31424/2015 требование АО КБ «Синергия» о включении в реестр кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в размере 6 230 000 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу № А57- 31424/2015 произведено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» несостоятельным (банкротом): кредитор АО КБ «Синергия» заменен на его правопреемника - кредитора ЗАО «ФинАктив» в реестре требований кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», с суммой требований 6 230 000 руб., в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: - Незавершенная строительством автозаправочная станция, в том числе: нежилое двухэтажное здание общей площадью 34,9 кв. м, Литер А; навес площадью по наружному размеру 97 кв. м, литер н; резервуар, литер 1; резервуар, литер 2; резервуар, литер 3, инв. № 63:401:001:01560416, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К.Антонова и пр. Строителей, б/н, кадастровый номер 64:48:040331:737; - Право аренды на 25 лет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: платная автостоянка и автозаправочная станция, общая площадь 3235 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, пересечение улицы им. Академика О.К.Антонова и пр. Строителей, кадастровый номер 64:48:0403631:1. Указанное определение Арбитражного суда Саратовской области вступило в силу; соответствующие изменения внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Таким образом, требование ООО «Поволжье+» об исключении АО КБ «Синергия» из реестра требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», требования в размере 6 230 000 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия задолженности АО КБ «Синергия» в реестре требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» требования ЗАО «ФинАктив» в размере 6 230 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества, отсутствуют по вышеперечисленным причинам.

Таким образом, требования заявителей направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. В ходе судебного разбирательства, ЗАО «ФинАктив» заявлено о пропуске кредиторами срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.9, абз. второй п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). ООО «Поволжье+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО «ТПП Экселент-ЛТД» банкротом 29 декабря 2015 г.

Определением от 27 июня 2016 года требование кредитора признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. 18 июля 2018 года АО КБ «Синергия» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПП Экселент-ЛТД» требований в сумме 6 230 000 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, кредитор ООО «Поволжье+», имело возможность ознакомиться с материалами дела № А57-31424/2015, получить сведения о наличии оспариваемого залога и обратиться в арбитражный суд с обоснованным заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 24.04.2013 с соблюдением предусмотренного законодательством годичного срока исковой давности.

Как полагает ЗАО «ФинАктив» фактически, кредиторы ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 24.04.2013 лишь 06 ноября 2019 года и 30 декабря 2019 года, то есть, с нарушением предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Однако, ЗАО «ФинАктив» не учтено, что, заявитель оспаривает сделку также по общим основаниям, со ссылкой на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности составляет в указанном случае три года, что означает в рассматриваемом случае, что, ООО «Поволжье+» и ООО «Олимп» не пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» и заявление ООО «Олимп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу № А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова