Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» – ФИО1, доверенность от 26.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - ФИО3, доверенность от 22.08.2018 № 45

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединения «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу №А57-31512/2017 (об отказе в принятии обеспечительных мер), судья Мещерякова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газнефтьэкспертиза»

о взыскании задолженности в сумме 9643372,58 руб., пеней 2796578,03 руб. и убытков 1486336, 07 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл»

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций»

о взыскании неустойки 9578355,25 руб. штрафа 10000 руб., убытков 9817512 руб., расходов на экспертизу 45000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о взыскании задолженности в размере 13926286 руб. 62 коп., в виде запрета ООО «ЛукБелОйл» производить какие-либо строительные работы в отношении резервуарного парка, состоящего из трех резервуаров с объемом 2000 м3 (РВС № 1 (036/16), РВС № 2 (037/16), РВС № 3 (030/16).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединения «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: истцом представлены доказательства, что в настоящее время ответчик производит действия в отношении предмета спора, проведение ответчиком работ на резервуарном парке затруднит или сделает невозможным оценку доказательств по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоградский Завод Резервуарных Конструкций» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента разрешения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может обязать суд первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Соответствующее ходатайство должно быть подано в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПО «ВЗРК» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к уничтожению ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда на строительство объекта «Обустройство Западной части Гурьяновского месторождения. Первый этап. Первая очередь строительства. Резервуарный парк» № 122-16ПР от 06.07.2016 путем проведения последующих строительных работ третьими лицами, что затруднит или сделает невозможным оценку доказательств по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЛукБелОйл» производить какие-либо строительные работы в отношении резервуарного парка, состоящего из трех резервуаров с объемом 2000 м3 (РВС № 1 (036/16), РВС № 2 (037/16), РВС № 3 (030/16), поскольку ООО ПО «ВЗРК» не представлены доказательства, что ООО «ЛукБелОйл» в настоящее время производятся действия, направленные на уничтожение «доказательств», либо иные действия, направленные на затруднение исполнения возможного судебного акта. Кроме того, проведение ООО «ЛукБелОйл» каких-либо строительных работ на спорном резервуарном парке не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в виде взыскания с ООО «ЛукБелОйл» стоимости выполненных работ в случае принятия судебного акта в пользу ООО ПО «ВЗРК».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу №А57-31512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина