Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от ООО «САВА» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп» (далее – ООО «РекордФинансГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) конкурсным управляющим ООО «РекордФинансГрупп» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

27.11.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «САВА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РекордФинансГрупп» требования в размере 35 196 402,00 руб. неосновательного оьбогащения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 в удовлетворении требования ООО «САВА» отказано. Суд счел неприменимыми к отношениям сторон положения о неосновательном обогащении, а также учел выводы ранее рассмотренного спора по требованию ООО «САВА» о включении в реестр той же сумы в качестве убытков.

ООО «САВА», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу № А57-3156/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) договорные отношения регулировали только обязательства должника по постройке и передаче нежилого помещения, в то время, как в настоящем случае предметом спора являются отношения по поводу необоснованного пользования Должником имуществом кредитора вследствие несвоевременной передачи; 2) судебные акты по ранее рассмотренному заявлению ООО «САВА» не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель ООО «САВА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стимул-Д» заключен договор №ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания.

Согласно п. 1.1 договора № ПИФ/935/280812, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5 этажное нежилое здание магазина из кирпича (по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул.Усть-Курдюмская микрорайон №2 Новосоколовогорского жилого района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Нежилого здания передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

26.09.2012 между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИННОВАЦИЯ» заключен договор № ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания. Взыскатель - ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование».

Согласно п. 1.1 договора № ПИФ/864/260912, застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить 5 этажное нежилое здание магазина из кирпича по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул.Усть-Курдюмская, микрорайон №2, Новосоколовогорского жилого района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Нежилого здания передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

05.12.2012 между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стимул-Д», а так же между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИННОВАЦИЯ» заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам № ПИФ/935/280812 от 28.08.2012, № ПИФ/864/260912 от 26.09.2012, которыми внесены изменения в пункты 1.3. 1.5. 2.1, 2.4 договоров № ПИФ/935/280812 от 28.08.2012 № ПИФ/864/260912 от 26.09.2012, а так же утвержден план нежилого здания. Указанными дополнительными соглашениями изменены площади нежилых помещений - 1135.0 кв.м. по договору № ПИФ/935/280812 от 28.08.2012 и 114,5 кв.м. по договору № ПИФ/864/260912 от 26.09.2012.

22.10.2013 между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стимул-Д», а так же между ООО «РекордФинансГрупп» и ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИННОВАЦИЯ» заключены дополнительные соглашения № 2, которыми изменены редакции п. 5.1 договоров № ПИФ/935/280812 от 28.08.2012, № ПИФ/864/260912 от 26.09.2012.

13.10.2014 между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИННОВАЦИЯ» и ООО «САРВИНПРОМ» заключен договор уступки прав и обязанностей № ПИФ/864/131014/5, согласно условиям которого, права и обязанности ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИННОВАЦИЯ» по договору № ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.09.2012 переданы в полном объеме ООО «САРВИНПРОМ».

11.11.2014 между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТИМУЛ-Д» и ООО «Трек-96» заключен договор уступки прав и обязанностей № ПИФ /935/111114/4, согласно условиям которого права и обязанности ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «СТИМУЛ-Д» по договору № ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012 переданы в полном объеме ООО « Трек-96».

24.10.2014 между ООО «САРВИНПРОМ» и ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно условиям которого, права и обязанности ООО «САРВИНПРОМ» по договору № ПИФ/864/260912 участия в долевом строительстве нежилого здания от 26.09.2012 переданы в полном объеме ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование».

01.12.2014 между ООО «Трек-96» и ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование» заключен договор уступки прав и обязанностей № 2, согласно условиям которого права и обязанности ООО «Трек-96» по договору № ПИФ/935/280812 участия в долевом строительстве нежилого здания от 28.08.2012 переданы в полном объеме ООО «Страховая компания «ЭкономСтрахование».

06.12.2012 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Усть-Курдюмская, микрорайон №2, Новосоколовогорского жилого района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КГ 64304000-78.

Согласно распоряжению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» № 143А от 25.02.2013 нежилому зданию магазина, общей площадью 4680,3 кв.м., расположенному по строительному адресу: <...> Новосоколовогорского жилого района присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно пунктам 3.2 договоров участия в долевом строительстве нежилого здания № ПИФ/935/280812 от 28.08.2012 и № ПИФ/864/260912 от 26.09.2012, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, но не позднее 01.03.2013.

Неисполнение со стороны застройщика обязанности по передаче участнику строительства объекта долевого строительства, послужило основанием для обращения ООО «СК «ЭкономСтрахование» в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО «СК «ЭкономСтрахование».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016 по делу № А57-5568/2016 суд обязал ООО «РекордФинансГрупп» передать по акту приема-передачи ООО «СК «ЭкономСтрахование»: нежилое помещение, площадью 1134.5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: <...> и нежилое помещение, площадью 1135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания магазина по адресу: <...> А. Указанным решением суда установлен факт создания за счет средств ООО «СК «ЭкономСтрахование» нежилых помещений, возникновения права на данные помещения из сделок ООО СК «ЭкономСтрахование» о долевом участии в строительстве, одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РекордФинансГрупп» к ООО «СК «ЭкономСтрахование», ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ», ООО «Сарвинпром», ООО «Трек-96» о признании недействительным сделок в отношении нежилых помещений.

В связи с неисполнением ООО «РекордФинансГрупп» требования о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительному изъятию в присутствии понятых имущества у должника согласно акту изъятия от 20.06.2017 и передаче его в тот же день взыскателю в лице генерального директора ООО «СК «ЭкономСтрахование» Усачева В.В.

ООО «Страховая Компания «ЭкономСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в ООО «САВА».

По мнению кредитора – ООО «САВА», у должника возникло неосновательное обогащение в связи с уклонением от передачи помещений и их использования в спорный период самим должником и связанными с ним лицами.

Согласно расчетам кредитора период незаконного пользования (неосновательного обогащения) составил: по помещению площадью 1134,5 кв.м. на 2 этаже с 24.10.2014 по 01.03.2017, по помещению площадью 1135 кв.м. на 1 этаже с 01.12.2014 по 01.03.2017.

По итогам расчета кредитора, произведенного на основании результатов судебной экспертизы, назначенной по делу №А57-3156/2018 в рамках иного обособленного спора (по заявлению того же ООО «САВА» о включении в реестр требований в виде убытков), общая сумма неосновательного обогащения за пользование двумя помещениями составляет 35 196 402,00 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что отношения между заявителем и должником возникли из Договоров участия в долевом строительстве нежилого здания № ПИФ/935/280812 от 28.08.2012 г. и № ПИФ/864/260912 от 26.09.2012 г.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2000 г. № 7826/99 и от 03.07.2001 г. № 9261/00).

Отношения по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о неприменимости к отношениям сторон, возникшим на основании договора долевого участия в финансировании строительства, норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что ранее аналогичные доводы о неосновательном приобретении на стороне ООО «РекордФинансГрупп» вместо ООО «САВА» доходов от сдачи помещений в аренду заявлялись ООО «САВА» в рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника требований на абсолютно идентичную сумму, но определенную в качестве упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «САВА» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А57-3156/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОО «САВА» без удовлетворения.

Судебными актами установлено отсутствие доказательств нахождения в спорных помещениях ООО «РекордФинансГрупп» и получения обществом доходов от их использования, кроме того, установлено, что ООО «РекордФинансГрупп» вправе было не передавать кредитору спорные помещения до 23.04.2015 г. - момента получения уведомления о переходе права требования передачи спорных нежилых помещений. Также было указано на недобросовестность поведения ООО «САВА» в связи с тем, что «ООО «САВА» не предпринимал в течение длительного периода времени разумных действий по получению помещений и надлежащему оформлению права, и соответственно, получения реального права пользования нежилыми помещениями». Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Материалами дела установлено, что регистрация права собственности кредитора на нежилое помещение площадью 1134,5 кв.м., расположенное на 2 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу <...> и на нежилое помещение площадью 1135 кв.м., расположенное на 1 этаже пятиэтажного здания магазина по адресу <...> произведена 27.06.2017 г. и 28.06.2017 г. Кроме того, кредитор приобрел статус собственника недвижимого имущества только 27.06.2017 г. и 28.06.2017 г., в связи с чем, у него отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения за период с 24.10.2014 г. и с 01.12.2014 г.

С учетом идентичности суммы требований в обоих спорах, ее расчете на основании выводов судебной экспертизы по первому спору, представлении в настоящем споре дополнительных по отношению к ранее рассмотренному спору доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подача ООО «САВА» настоящего заявления о включении требований в реестр с формальным изменением правового основания (неосновательное обогащение вместо убытков в форме упущенной выгоды) фактически направлено на скрытый пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018), способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу № А57-3156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова