Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ФИО1, действующего по доверенности от 09.02.2018, ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2017, ФИО3, действующего по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> (410012, <...>) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – ООО «Газпром ПХГ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) от 15.09.2017 №П-3167/26/24 в части пунктов 1-41, 43, 44, 87, 90, 91-92, 93, 94- 118.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.09.2017 № П-3167/26/24 в части пунктов №№ 1-40, 43, 44, 87, 92, 93, 94-118, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов № 1-40 предписания Управления от 15.09.2017 № П-3167/26/24 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром ПХГ» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов № 41,90,91 оспариваемого предписания и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители ООО «Газпром ПХГ» поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также просили апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 06.08.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.08.2018 до 16 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Газпром ПХГ», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий, государственными инспекторами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, выявлено 118 нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Газпром ПХГ» выдано предписание №П-3167/26/24 от 15.09.2017 о принятии мер по устранению нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

ООО «Газпром ПХГ», не согласившись с предписанием в части пунктов 1-41, 43, 44, 87, 90, 91-92, 93, 94- 118, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов № 1-40, 43, 44, 87, 92, 93, 94-118 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в части пунктов 41, 90, 91 совокупности условий для признания указанных пунктов недействительными судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания в части пунктов № 1-40 послужил вывод Управления о нарушении обществом частей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 7 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНИП № 538), выразившейся в не проведении экспертизы промышленной безопасности на скважинах №№ 10, 11, 13, 19, 32, 131, 134, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 178, 179, 181, 189, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 207, 209, 222, 223, 224, 225, 226, 229, 230, 231, 232, 233 (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации сооружения).

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на ОПО, утвержденного Приказом Минприроды от 30.06.2009 № 195 (далее - Приказ № 195) срок безопасной эксплуатации скважин филиала ООО «Газпром ПХГ» «ПесчаноУметское УПХГ» (далее - «Песчано-Уметское УПХГ») определен в диапазоне 42- 50 лет.

Согласно разделу 6 СТО Газпром 2-3.5-770-2013 «Методика расчёта сроков безопасной эксплуатации скважин ПХГ» по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Сроки безопасной эксплуатации скважин подземных хранилищ газа (далее - «ПХГ»), приведённые в СТО Газпром 2-3.5-770-2013, определены на основании результатов научно-исследовательской работы (далее - НИР) ОАО «СевКавНИПИгаз» №2608- 0820-11-5 от 28.08.2012, выполненной по заказу ПАО «Газпром».

В процессе реализации НИР были обработаны результаты ЭПБ скважин ПХГ за период с 2007 по 2011 годы. Значение вероятности безотказной эксплуатации скважин при сроке службы от 30 до 50 лет составляет 96 %, что превышает нормативно установленное значение - 90-95 % для уникальных и ответственных объектов на прогнозируемый период эксплуатации (пункт 9.6 РД 37 09-102-95 «Методических указаний по определению остаточного ресурса потенциально опасных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России»).

16.12.2013 в ПесчаноУметском УПХГ был утвержден Расчет сроков безопасной эксплуатации скважин (приложение № 7 (т.1, л.д.73).

16.08.2014 вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.04.2014 №173 «О признании утратившим силу Приказа Минприроды России от 30.06.2009 № 195».

Действующим законодательством (в том числе Приказом № 173) не предусмотрено требований о необходимости пересмотра сроков эксплуатации технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (далее – ОПО), назначенных до 01.01.2014, а также не установлен срок, в течение которого необходимо провести экспертизу промышленной безопасности для тех зданий и сооружений, срок эксплуатации которых не определён в проектах.

Таким образом, сроки эксплуатации скважин Песчано-Уметского УПХГ правомерно определены в соответствии с законодательством РФ, действующим до 16.08.2014, следовательно, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности скважин ПХГ на данный момент отсутствует.

В связи с чем довод Управления о том, Приказ № 195 утратил силу с 16.08.2014, проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ» проводилась в 2017 году, следовательно, общество ссылается в своем заявлении на нормативный правой акт, который не имеет юридической силы апелляционной инстанцией отклоняется.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзор, ссылаясь на пункт 7 ФНИП № 538, указывает на наличии прямой обязанности общества в проведении экспертизы промышленной безопасности скважин.

Вместе с тем согласно подпункту 8 пункта 26 главы 4 ФНИП № 538 заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, экспертиза проводится на соответствие объекта экспертизы требованиям положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 6 пункта 7 ФНИП №538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В свою очередь, под соответствующими требованиями, в абзаце 6 пункта 7 ФНИП №538 подразумевается не требование части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ о необходимости проведения ЭПБ зданий и сооружений, как утверждает Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, а требования безопасности по которым происходит оценка фактического состояния объекта экспертизы (в том числе и сроки проведения экспертизы), на основании чего и делается заключение о соответствии или не соответствии объекта экспертизы этим требованиям.

Действующим законодательством не установлены требования проведения экспертизы промышленной безопасности к таким сооружениям, как скважина на ПХГ: правовой механизм проведения экспертизы промышленной безопасности скважин ПХГ отсутствует, критерии оценки состояния промышленной безопасности скважин данного типа законодательно не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении вышеперечисленных скважин не представляется возможным.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора ссылается на то, что в нарушение Приказа № 195 общество, не являясь экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию, осуществило процедуру установления (продления) сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, расчет сроков безопасной эксплуатации скважин был установлен обществом без согласования методики с Ростехнадзором.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В пункте 5 Приказа №195 установлена возможность продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений.

Так как срок эксплуатации скважин ПХГ, установленный СТО Газпром 2-3.5-770-2013, не истек, то процедуру по продлению сроков безопасной эксплуатации скважин ООО «Газпром ПХГ» не осуществляло и тем самым законодательство не нарушало.

ООО «Газпром ПХГ» расчетом сроков безопасной эксплуатации скважин не продлевало срок безопасной эксплуатации скважин и не проводило работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений, а лишь подтвердило срок безопасной эксплуатации скважин, указанный в таблице №1 СТО Газпром 2-3.5-770- 2013.

Как было указано выше, сроки безопасной эксплуатации скважин ПХГ, приведённые в СТО Газпром 2-3.5-770-2013, определены на основании результатов НИР ОАО «СевКавНИПИгаз» № 2608-0820-11-5 от 28.08.2012 по заказу ПАО «Газпром».

Результаты НИР проведены на основании Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов РД 03-421-01, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.09.2001 № 39, которые в свою очередь ссылаются на Методические указания по определению остаточного ресурса потенциально опасных объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России РД 09-102-95. Таким образом, обоснование нормативного срока эксплуатации скважин ПХГ в течении 20-50 лет сделано на основании методики утверждённой Ростехнадзором.

Довод Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о том, что определённые в соответствии с СТО Газпром 2-3.5-770-2013 сроки эксплуатации скважин необходимо было внести в проектную документацию, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проектирование скважин Елшанского ПХГ происходило в период с 1960 по 2002 годы, в соответствии с действующим на то время законодательством (требование об определении срока эксплуатации проектируемого объекта в проекте и в законодательстве отсутствовало).

В действующем законодательстве также не установлено требование о необходимости внесения изменений в проектную документацию при продлении или установлении сроков безопасной эксплуатации скважин.

Ссылку на обязательные требования промышленной безопасности о необходимости внесения изменений в проектную документацию Ростехнадзор не приводит.

Таким образом, ООО «Газпром ПХГ» не нарушило законодательство РФ, не внеся диапазон безопасной эксплуатации скважин в проектную документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.09.2017 № П-3167/26/24 в части пунктов № 1-40.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов № 41,90 и, соответственно удовлетворения требований общества в данной части, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в оспариваемое предписание указанных пунктов, послужил вывод Управления о нарушении обществом пункта 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), выразившееся в том, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиалов Песчано-Уметское УПХГ ООО «Газпром ПХГ» и Елшанского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» проводилась в комиссиях ООО «Газпром ПХГ», а не в комиссии органов госэнергонадзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что приказом от 21.12.2016 №189 «О создании постоянно действующей Центральной комиссии ООО «Газпром ПХГ» по проверке знаний Правил работы в электроустановках и аттестации в области энергетической безопасности» в обществе создана постоянно действующая центральная комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках в составе шести человек.

Приказом от 10.03.2017 № 32 «О назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей в ООО «Газпром ПХГ», приказом филиала ООО «Газпром ПХГ» «Елшанское УПХГ» от 24.08.2017 № 136, приказом филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» от 21.02.2017 №18 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок» назначены ответственные за электрохозяйство данных филиалов, их заместители, а также ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования цехов и участков филиалов.

Вместе с тем согласно пункту 1.4.30 Правил № 6 для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек; председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В; председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство потребителя.

В соответствии с пунктом 1.4.28 Правил №6 проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Из приказа филиала ООО «Газпром ПХГ» от 10.03.2017 №32 «О назначении ответственных за электрохозяйство и их заместителей в ООО «Газпром ПХГ» следует, что лицами, ответственными за электрохозяйство, и их заместителями, являются, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Приказом ООО «Газпром ПХГ» от 24.08.2017 №136 установлено, что заместителем ответственного за электрохозяйство филиала «Елшанское УПХГ» является ФИО7, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электротехнического оборудования КИП и А службы автоматизации, метрологического обеспечения и связи ФИО8, ответственным в электроустановках напряжением до и выше 1000 В является ФИО9

Согласно приказу филиала ООО «Газпром ПХГ» от 21.02.2017 №18 «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок» ответственным за электрохозяйство назначены ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, вышеперечисленные лица являются ответственными за электрохозяйство, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, в связи с чем, они обязаны проходить проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

Обжалуя пункты №№ 41, 90 оспариваемого предписания, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на письмо от 10.10.2017 №10-00-12/2635 Заместителя начальника Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора ФИО13, настаивает на том, что проверка знаний у ответственных за электрохозяйство и их заместителей филиалов Елшанское УПХГ и Песчано-Умётское УПХГ проведена при полном соблюдении требований пунктов 1.2.8, 1.4.30, 1.4.31, 1.4.32, 1.4.33 Правил № 6.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно письму от 10.10.2017 №10-00-12/2635 Заместителя начальника Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора ФИО13 допускается проверка знаний в центральной комиссии Потребителя. Однако указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а является лишь ответом должностного лица на соответствующее обращение.

В соответствии с пунктом 1.4.30 Правил №6 для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

В силу пункта 1.4.32 Правил № 6 в структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений. Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя.

Однако указанные положения Правил № 6 распространяются на соответствующий персонал организации, но не на ответственных за электрохозяйство лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения проверки знаний ответственных за электрохозяйство и их заместителей лиц комиссией Потребителей.

В отношении ответственных лиц и их заместителей действует отдельный пункт 1.4.28 Правил № 6, специально предусматривающий порядок проверки знаний у ответственных за электрохозяйство, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, в комиссии органов госэнергонадзора. Указанный пункт не содержит исключений для ответственных лиц филиалов или структурных подразделений и не конкретизирует, что в органах госэнергонадзора проходят проверку только ответственные лица и их заместители юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законными пункты № 41,90 оспариваемого предписания. Оснований для удовлетворения требований общества в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпром ПХГ», ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2013 № 248, указывает на нарушение Управлением периодичности проведения плановых проверок, с учетом того, что последняя плановая проверка с тем же предметом в отношении общества была проведена в 2015 году.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

В силу пункта 5.1 Федерального закона №116-ФЗ проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (пункт 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что проверяемые Управлением опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, являются объектами I класса опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не нарушена периодичность проведения проверок в отношении общества.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания в части пункта № 91 послужил вывод Управления о нарушении обществом пункта 1.2.7 Правил № 6, выразившегося в том, что назначенные приказом руководителя филиала Елшанского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» от 23.08.2017 №135 ответственный за электрохозяйство группы внедрения, сопровождения эксплуатации информационно-управляющих систем инженер-программист ФИО14 и его заместитель инженер-программист ФИО15 имеют III группу по электробезопасности в электроустановках напряжением до 1000 В.

Пунктом 1.2.7 Правил № 6 предусмотрено, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В».

Таким образом, законодатель чётко определил, что в электроустановках напряжением до 1000 В ответственным за электрохозяйство может быть назначено лицо, имеющее группу по электробезопасности не ниже IV.

Вместе с тем в материалы дела представлен приказ руководителя филиала от 24.08.2017 № 136 «Об организации и безопасной эксплуатации электроустановок», согласно которому инженер-программист ФИО14 и инженер-программист ФИО15 не являются ответственными за электрохозяйство. Пунктом 30 приказа № 136 от 24.08.2017 приказ № 135 от 23.08.2017 года, указанный в оспариваемом предписании, признан утратившим силу (т.2 л.д. 9-13).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что на дату вынесения предписания 15.09.2017 года нарушение пункта 1.2.7 Правил № 6 у общества отсутствовало. Приказ № 135 от 23.08.2017г., был отменен приказом № 136 от 24.08.2017г.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

В настоящем деле административным органом, чей ненормативный акт обжалуется, не доказано, что у общества на момент вынесения предписания имеется возможность обеспечить его исполнение в части пункта 91, поскольку нарушение, вмененное обществу в пункте 91, на момент вынесения оспариваемого предписания отсутствовало.

Доводы административного органа о непредставлении приказа руководителя филиала от 24.08.2017 № 136 «Об организации и безопасной эксплуатации электроустановок» в ходе проверки не свидетельствует о наличии со стороны общества нарушения пункта 1.2.7 Правил № 6.

Представителя общества утверждают, что приказ № 136 от 24.08.2017 года был представлен в управление с возражениями к акту проверки.

При этом судом учтено, что в рамках дела № А57-30588/2017 заявителем оспаривалось постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.10.2017 № 27/485-2017 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. На основании указанного постановления было вынесено оспариваемое предписание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу А57-30588/2017 признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.10.2017 № 27/485-2017 в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представитель заявителя по доверенности незаконно не был допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении при его рассмотрении.

Указанные обстоятельства подтверждают довод общества об отсутствии возможности представить спорный приказ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности пункта № 91 оспариваемого предписания и удовлетворении требований заявителя в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 91 оспариваемого предписания, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 91 предписания от 15.09.2017 № П-3167/26/24, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу ООО «Газпром ПХГ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 91 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 сентября 2017 года № П-3167/26/24.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 91 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 сентября 2017 года № П-3167/26/24.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-31746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (г. Москва) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко