Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года по делу №А57-31798/2017, (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоранд», г. Саратов, (ОГРН 1086449003134, ИНН 6449049637),

к открытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

о взыскании 1 131 242 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лоранд» (далее – истец, ООО «Лоранд») с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ответчик, ЗАО «ПП ЖБК-3») о взыскании задолженности 984 054 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.11 2017 в размере 147188 руб. 95 коп. с взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 983072 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.03.2018 в размере 167530 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года с ЗАО «ПП ЖБК-3» в пользу ООО «Лоранд» задолженность в размере 983072 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.03.2018 в размере 167530 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности 983072 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

С ЗАО «ПП ЖБК-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24506 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ПП ЖБК-№» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что заказ-наряды и товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Представитель ООО «Лоранд» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 сторонами был заключен договор № 40, согласно п.1.1 которого исполнитель (истец) оказывает услуги по перевозке железобетонных изделий, материалов собственным автомобильным транспортом, услуги по ремонту КПП (коробки переключения передач), двигателей, редукторов и других узлов автомобилей заказчика (ответчика), а также иные услуги, сопутствующие настоящему договору.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора); стоимость оказанных услуг оплачивается согласно актов выполненных работ (услуг), подписанными сторонами; стоимость услуг по ремонту автомобилей заказчика определяется исходя из реально произведенных затрат по выставленным счетам.(п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Договор вступает в силу с даты его составления и действует до 31.12.2014 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014 к договору № 40 от 10.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015, а также в п. 2 допсоглашения предусмотрели, что в случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении расторгнуть договор № 40 от 10.01.2014 по истечении срока его действия, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, действие договора № 40 от 10.01.2014 считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании заказов-нарядов, подписанных со стороны ответчика начальником транспортной службы предприятия Черновым А.В., истцом в 2016 г. были оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств ответчика на общую сумму 1854656 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Колесниченко К.П. без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Также, по состоянию на 01.01.2016 имелась задолженность ответчика перед истцом на сумму 158397 руб. 41 коп., что ответчиком оспорено не было; более того, наличие данной задолженности было подтверждено представленным ответчиком в материалы дела актом сверки расчетов с организациями от 01.02.2018, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Колесниченко К.П. и главным бухгалтером Камановой Т.П.

Кроме того, истец передал ответчику форсунки в количестве 6 шт. на общую сумму 14400 руб. по товарной накладной № 117 от 24.08.2016, подписанной со стороны ответчика начальником транспортной службы предприятия Черновым А.В.

Таким образом, истцом было оказано услуг и передано товара на сумму 2027453 руб. 41 коп.

Ответчиком в счет оплаты оказанных услуг было передано истцу железобетонных изделий на сумму 1044381 руб. 08 коп., данный факт ответчик не отрицает.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 983072 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования истца признаны судом обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора подтвержден материалами дела. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Довод апеллянта о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что акты оказанных услуг подписаны генеральным директором ЗАО «ПП ЖБК-3» Колесниченко К.П., имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акты от имени ответчика.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по актам в размере 1 854 656 руб. не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлена ко взысканию задолженность на сумму 158397 руб. 41 коп., подтвержденная представленным ответчиком в материалы дела актом сверки расчетов с организациями от 01.02.2018, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Колесниченко К.П. и главным бухгалтером Камановой Т.П.

Таким образом, истцом было оказано услуг и передано товара на сумму 2027453 руб. 41 коп.

Ответчиком в счет оплаты оказанных услуг было передано истцу железобетонных изделий на сумму 1044381 руб. 08 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 983072 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Что касается товарной накладной № 117 от 24.08.2016, то судом установлено, что от имени ответчика товар был получен и накладная подписана начальником транспортной службы предприятия Черновым А.В., который в судебном заседании, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил получение данного товара и использования его при ремонте автомобилей ответчика.

Также, из должностной инструкции начальника транспортной службы предприятия, утвержденной начальником отдела кадров ЗАО «ПП ЖБК-3» от 02.11.2015, представленной в материалы дела ответчиком, следует, что в полномочия начальника транспортной службы входит организация техобслуживания и ремонта машин и механизмов, обеспечение сохранности и комплектности техники, обеспечение материалами и запчастями (п.п. 2.1 и 2.2 инструкции), для чего ему предоставлено право подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий (п. 3.4 инструкции).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.03.2018 в размере 167530 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности 983072 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов правомерны.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу № А57-31798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина