Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2016 № 02-12/0056, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 04-17/125, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2017 № 05-19/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу № А57-31864/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 19.09.2016 № 15298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 Саратовской области от 19.09.2016 № 15298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 109,15 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской областив порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 01.01.2013 осуществляет деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов (код по ОКВЭД 63.21,24), в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)по данному виду деятельности.

Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, в которой налог к уплате исчислен в размере 101 705 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской областипроведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 декларации, по результатам которой был составлен акт от 26.04.2016 № 15465.

19.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15298 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 218,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 131 091 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 109,10 руб.

ИП ФИО2, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 19.09.2016 № 15298является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что налогоплательщиком занижено установленное значение корректирующего коэффициента К2 по налоговой декларации ЕНВД за 4 квартал 2015 год.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, при оказании услуг по мойке автотранспортных средств - физический показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» и величины базовой доходности в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент базовой доходности К2 - это корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе особенности места ведения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.26, пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяют для всех категорий налогоплательщиков представительные органы, в том числе муниципальных районов, городских округов, на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком ЕНВД и осуществляет свою деятельность на основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме № ЕНВД-2 с 01.01.2013 с основным видом деятельности эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов (код по ОКВЭД 63.21,24).

Согласно данным, указанным в поданной ИП ФИО2 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, деятельность предпринимателя заключается в оказании услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках, и оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств по адресу: 413840, <...>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленной налоговой декларации заявителем, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 по виду деятельности «Оказание услуг но предоставлению во временное владение (пользования) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» со значением 0,20, что соответствует значению «Зоны № 4»; по виду деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» со значением 0,52, что соответствует значению «Зоны № 2».

В соответствии с решением Собрания Балаковского муниципального района от 27.11.2007 № 313 адрес осуществления деятельности заявителя относится к зоне № 1, для которой установлен корректирующий коэффициент К2 со значением 0,50 по виду деятельности «Оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» и значением 0,65 по виду деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».

С учетом изложенного налоговый орган правомерно указал, что ИП ФИО2 занижено установленное значение корректирующего коэффициента К2.

ИП ФИО2 факт занижения установленного нормативно-правовым актом значения корректирующего коэффициента К2 не оспаривал, при этом указал, что при исчислении ЕНВД должен был руководствоваться площадью земельных участков, находящихся в собственности, фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади автостоянки.

24.06.2016 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области направлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, в котором площадь используемого земельного участка в части деятельности «Оказание услуг но предоставлению во временное владение (пользования) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» уменьшена.

По утверждению налогоплательщика, фактически в проверяемом периоде под автостоянку использовалось только 3 668 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки определены как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

При этом величина физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные стоянки и их площади (разрешение органов местной власти на размещение (строительство, возведение) стоянки, технический паспорт, справки органов технической инвентаризации (кадастра объектов недвижимости), планы, схемы, документы, подтверждающие землеотвод под стоянку, договоры аренды).

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления деятельности по оказании услуг по хранению автомобилей на платных автостоянках как «площадь стоянки в квадратных метрах», не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, составляющих внутристояночные подъездные пути, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Соответственно, если из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на стоянку не следует иное, уменьшение площади платных стоянок на площадь фактически не используемую под автостоянку, для расчета физического показателя по виду деятельности, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Исключение каких-либо площадей из общей площади стоянки главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, предназначенного для использования заявителем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, определена инспекцией на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов: письма Главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 05.07.2016 № 01-15/3173, в соответствии с которым сооружению - автостоянка на 350 машиномест присвоен почтовый адрес: <...>, что также подтверждается постановлением главы администрации г. Балаково от 02.02.2009 № 33; договора купли-продажи земельного участка под размещение автостоянки площадью 1260 кв.м, заключенного в 2009 году; свидетельств о государственной регистрации права собственности на три земельных участка; выписок из ЕГРН и ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:010503:102 площадью 1330 кв.м, 64:05:010503:103 площадью 9368 кв.м, 64:05:010503:104 площадью 1380 кв.м; протокола осмотра территории от 17.06.2016 № 3, согласно которому по адресу: <...>, действительно размещается земельный участок под автостоянку, на котором находятся транспортные средства: легковой через металлическую огородку, через сетку-рабицу - грузовой, на территории также располагается кирпичное здание, предназначенное для обслуживающего персонала; электронных данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, согласно которым ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:05:0150503:102 (общая площадь 1330 кв.м), 64:05:010503:103 (общая площадь 9368 кв.м), 64:05:010503:104 (общая площадь 1380 кв.м).

На основании указанных документов инспекцией установлено, что сооружение представляет собой автостоянку на 350 машиномест, включающую в себя нежилое двухэтажное здание (литер А) общей площадью 37,5 кв.м, уборную (литер Б) площадью 4 кв.м, ограждение (литер 2) протяженностью 492,8 пог.м, замощение (литер 3) площадью 12038,5 кв.м.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверенном налоговом периоде заявитель осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, также отраженное ИП ФИО2 в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, осуществляется налогоплательщиком на земельном участке с кадастровым номером 64:05:010503:102 площадью 1330 кв.м в расположенном на нем нежилом здании станции технического обслуживания с кадастровым номером 64:05:010503:725.

Кроме того, заявитель в проверенном периоде оказывал услуги по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянке автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) на земельных участках с кадастровыми номерами 64:05:010503:103 (общая площадь 9368 кв.м) и 64:05:010503:104 (общая площадь 1380 кв.м), общей площадью 10748 кв.м. При этом заявитель в поданной декларации указал площадь автостоянки – 10 698 кв.м.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года инспекцией установлено неверное определение налогоплательщиком налоговой базы: по виду деятельности «Оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках» - 1 427 113 руб., по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств» - 124 862 руб.

По данным налогоплательщика, общая исчисленная сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности составляет 101 705 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 занижена общая исчисленная сумма ЕНВД на сумму 131 091 руб.

Доводы предпринимателя о неправомерности включения им самим в первичной декларации величины физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, так как используемая налогоплательщиком площадь представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.

У налоговой инспекции не имелось оснований определять количество расположенных на автостоянке автомобилей и определять фактические места под ними, в том числе при осмотре территории, на необходимость которой указывает налогоплательщик при рассмотрении дела.

В Определении от 19.03.2009 № 381-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель не обосновал и не доказал объективную невозможность использования остальной части земельного участка, предназначенного для использования автостоянки.

Единственным обоснованием невозможности использования всей площади участка предприниматель указал отсутствие спроса на хранение автомобилей.

Однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает исключения для тех участков стоянки, которые временно не заняты находящимися на хранении автомобилями ввиду отсутствия потребительского спроса.

Ссылка на Техническое заключение, представленное заявителем, также не может подтверждать площадь автостоянки, которая является физическим показателем для расчета ЕНВД, поскольку не является правоустанавливающим или инвентаризационным документом.

Данный документ, как верно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством использования предпринимателем площади автостоянки меньшей, чем определено во всех представленных в материалы дела правоустанавливающих и технических документах, указанных выше.

План-схема расстановки транспортных средств на территории парковки ИП ФИО2, на которую ссылается заявитель, также не является ни техническим, ни инвентаризационным документом на автостоянку, а подтверждает лишь временную расстановку транспортных средств в период натурного обследования, как приложение к вышеуказанному заключению.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения для расчета ЕНВД в качестве физического показателя части площади земельного участка размером 3 668 кв.м не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и непосредственно показателям площади автостоянки, приведенным самим налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года.

В связи с тем, что ИП ФИО2 в проверяемый период при осуществлении своей деятельности использовал общую площадь автостоянки 10 698 кв.м и объективных обстоятельств неиспользования всей площади не имелось, представление им в последующем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года с уменьшением площади автостоянки с указанием только машиномест ввиду отсутствия потребительского спроса, не являлось основанием для уменьшения налогооблагаемой базы ЕНВД за спорный период.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылка заявителя на то, что после получения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года 24.06.2016, т.е. до даты вынесения решения (19.09.2016), с уменьшением площади автостоянки до 3 668 кв.м, налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать проведение новой камеральной проверки, суд не принимает.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета), если уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представлена до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком.

Даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом именно, по дате, указанной в акте налоговой проверки следует определять момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной налоговой проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.04.2016 № 15465 проверка представленной ИП ФИО2 первичной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2015 года окончена 12.04.2016, следовательно, уточненная налоговая декларация, представленная после 12.04.2016, не являлась основанием для прекращения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан был вынести решение по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что уточненная налоговая декларация, в которой предприниматель уменьшил площадь стоянки, не могла быть принята и проверена Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, поскольку ИП ФИО2 с 01.01.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу № А57-31864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев