Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-32341/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» (Кыргызская Республика, г. Бишкек)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании с депозитного счета денежных средств,

заинтересованные лица: Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Листопад» (Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2023 №104,

представителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шелковый Путь» (далее – ОсОО «Компания «Шелковый Путь», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО1) в части не исполнения судебного решения и необоснованного продления срока исполнительного производства; не перечисления (выдачи) денежных средств в порядке очередности ОсОО «Компания «Шелковый Путь»; о взыскании с депозитного счета Волжского РОСП г. Саратова в пользу ОсОО «Компания «Шелковый Путь» суммы взысканных денежных средств в размере 9 564 570 руб.; о взыскании с Волжского РОСП г. Саратова в пользу ОсОО «Компания «Шелковый Путь» суммы уплаченной госпошлины в размере 70 823 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Листопад» (далее – ООО «Листопад»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), Прокуратура Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Решением от 10 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОсОО «Компания «Шелковый Путь» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.08.2023.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-199041/19 с ООО «Листопад» в пользу ОсОО «Компания «Шелковый Путь» взысканы сумма штрафа в размере 9 564 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 823 руб.

19 декабря 2019 года по делу № А40-199041/19-149-1736 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034339730, на основании которого 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 345012/20/64040-ИП.

Службой судебных приставов, в лице судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, в рамках исполнительного производства №345012/20/64040-ИП с должника ООО «Листопад» (ООО «Полимер Трейд» ИНН: <***>) взысканы денежные средства в пользу взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый Путь» по исполнительному листу серии ФС № 034339730 в размере 9 564 570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 823 руб., однако, до настоящего времени денежные средства на счёт взыскателя от службы судебных приставов не поступили.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ОсОО «Компания «Шелковый Путь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, при наличии обстоятельств пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из положений статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции.

Судами по материалам дела установлен факт пропуска срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов за спорный период.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указано выше, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части не исполнения судебного решения и необоснованного продления срока исполнительного производства; не перечисления (выдачи) денежных средств в порядке очередности ОсОО «Компания «Шелковый Путь». В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит взыскать с депозитного счета Волжского РОСП г.Саратова в пользу ОсОО «Компания «Шелковый Путь» суммы взысканных денежных средств в размере 9 564 570 руб.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова 06.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником-организацией движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника-организации открыты расчетные счета в Московском филиале АО КБ «Модуль Банк», ПАО ВТБ.

Согласно сведениям АО КБ «Модуль Банк», ПАО «ВТБ Банк» на имя должника-организации открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, и направлены в банки для исполнения. На депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова поступили денежные средства: 12.11.2020 - на сумму 8 814 071,46 руб., 16.11.2020 - на сумму 652 380 руб., 17.11.2020 - на сумму 168 941,54 руб. Всего на сумму 9 635 393 руб.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя в потном объеме, однако были возвращены банком.

Заявителем в адрес службы судебных приставов была направлена досудебная претензия (№ 11096567 от 28.09.2021) с требованием принять меры по перечислению денежных средств с депозитного счёта ФССП в размере 9 635 393 руб., взысканных в пользу ОсОО «Компания «Шелковый путь» по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 345012/20/64040-ИП.

Ответом от 28.10.2021 № 64918/21/62199 служба судебных приставов, в том числе сообщила Обществу, что настоящее время исполнительные действия в рамках исполнительного производства отложены.

Таким образом, как верно указал суд, с ноября 2021 года заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий (бездействия) в случае несогласия с таким бездействием.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в Арбитражный суд заявитель обратился 01.12.2022, то есть с пропуском десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено; доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

В связи с этим суд правомерно указал, что пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Неперечисление денежных средств взыскателю было вызвано поведением проверочных мероприятий в порядке установленном Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с момента взыскания по исполнительному производству.

Так, отделом собственной безопасности Управления ФССП России по Саратовской области во исполнение Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Саратовской области от 20.11.2020 «О результатах анализа работы правоохранительных органов и заинтересованных ведомств по противодействию легализации преступных доходов, обналичиванию денежных средств, теневой инкассации, а также незаконному выводу денежных средств за рубеж» направлены сведения о возможной легализации доходов и вывода их за рубеж для проведения проверочных мероприятий в правоохранительные органы и в МРУ Росфинмониторинг по ПФО.

В ходе работы отдела собственной безопасности Управления ФССП России по Саратовской области установлено, вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением на возбуждение исполнительного производства. При этом в заявлении указано другое наименование юридического лица-взыскателя - ООО «Шелковый путь». Заявление содержит только подпись, без расшифровки фамилии лица, подающего заявление, отсутствуют контактные данные. Кроме того, в заявлении указано, что фактический адрес юридического лица-должника: <...>. оф. 202. Этот факт ПОСЛУЖИЛ основанием для предъявления исполнительного листа в Волжское РОСП г. Саратова. Данные документы представил на исполнение гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив доверенность от директора юридического лица - взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый путь» ФИО5 Однако, в доверенности указано, что она выдана для взыскания задолженности с юридического лица ООО «Полимер Трейд», а согласно исполнительному листу должником является ООО «Листопад». Каких-либо документов о переименовании юридического лица-должника, его реорганизации, не предъявлено.

По указанному в заявлении адресу юридического лица-должника: <...>, осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что такой адрес на территории г. Саратова отсутствует. Фактически, исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения должника.

В ходе работы по исполнительному производству сделан запрос на получение выписки и Единого государственного реестра юридических лиц по ИНН юридического лица-должника, указанного в исполнительном листе ООО «Листопад» (ИНН <***>). Согласно полученного ответа установлено, что такой ИНН присвоен ООО «Полимер Трейд», у которого совпадает адрес с ООО «Листопад» (107497. <...>, эт. 3, пом. IV, к. 39, оф. 9). Также, согласно сведениям из ответа, данное юридическое лицо образовано 04.04.2019, сведений о переименовании юридического лица, реорганизации, отсутствуют, уставной капитал 300 000 рублей. При этом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ООО «Компания «Шелковый путь» и ООО «Листопад» заключили договор на оказание услуг № КШПо501 15,05.2019, то есть уже через месяц после образования, при этом, сведений о ООО «Полимер Трейд» в решении не имеется. Юридическое лицо-должник ООО «Листопад» не приняло мер к досудебному урегулированию вопроса о возмещении штрафа. Однако на момент возбуждения исполнительного производства на счетах данного юридического лица имелись денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Изучение общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно юридического лица-взыскателя ОсОО «Компания «Шелковый путь» показала, что по указанному в исполнительном документе адресу: <...>, расположен тортовый центр «VESNA».

Среди организаций, расположенных в данном торговом центре имеется одна, наименование которой схоже с ОсОО «Компания «Шелковый путь» («Silk Road» company» LLC) - Silk Road & Kyrgyz Guided Trips, туристическая компания. Иных сведении об ОсОО «Компания «Шелковый путь» не имеется.

Коммерческие организации, спор между которыми был рассмотрен судом, созданы незадолго до заключения договора на оказание услуг № КШПо501 15.05.2019, имеют минимальный размер уставного капитала, по месту регистрации не располагаются.

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем исполнительские действия отложены.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы дела представлены подробные пояснения, в которых Управление со ссылками на конкретные обстоятельства указывает, что в данном случае имеется вся совокупность признаков, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны заявителя и ООО «Полимер Трейд» (ранее – ООО «Листопад»), а именно признаков реализации схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий службы судебных приставов, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судебной коллегией так же учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Полимер Трейд» (ранее – ООО «Листопад») ООО «Полимер Трейд» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, судом многократно, начиная с 13.04.2021 года по 12.04.2023, принимались решения о дисквалификации.

Юридический адрес ООО «Полимер Трейд» (ранее – ООО «Листопад») - г. Москва, однако, как верно указывают приставы, исполнительный лист предъявлен к исполнению в г. Саратове по адресу должника, который на территории г. Саратова отсутствует.

При таких обстоятельствах в совокупности, как верно указал суд, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судебный пристав обязан проверить имеющуюся информацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей 198 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной практики, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, исходит из того, что требования заявителя не подлежат судебной защите, учитывая, что у суда имеются обоснованные сомнения в законности финансовых операций между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу №А57-32341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина