Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу №А57-32457/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению ФИО4

к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Акимов Юрий Васильевич

о признании недействительными соглашения, решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ПАО «Сбербанк»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о признании недействительным соглашения о создании фермерского хозяйства «Глава КФХ ФИО7» от 28.11.2004, о признании недействительным решения ФИО8 КФХ ФИО7 о принятии в члены хозяйства ФИО1 от 22.11.2004, о признании недействительным протокола КФХ ФИО7 № 2 от 12.01.2014, о признании недействительным соглашения о создании КФХ ФИО7 от 12.01.2014.

В ходе рассмотрения дела от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с тем, что он является кредитором умершего главы КФХ ФИО7, и состав членов КФХ, который является предметом рассмотрения, может повлиять на его права.

Определением суда от 05.02.2018 физическое лицо - ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ст. 50 АПК РФ), в котором он просит суд признать недействительными:

- соглашение о создании фермерского хозяйства «Глава КФХ ФИО7» от 28.11.2004;

- протокол №1 от 22.11.2004 о принятии в члены хозяйства ФИО1;

- протокол КФХ ФИО7 № 2 от 12.01.2014;

- протокол заседания членов крестьянского фермерского хозяйства №2 от 12.01.2014,

- соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ ФИО7» от 28.11.2014,

- протокол об избрании ФИО1 новым главой КФХ ФИО7 от 17.07.2017,

- изменения от 17.07.2017 в п. 2.1. Соглашения о создании КФХ ФИО7 от 12.01.2014,

- применить последствия недействительности данных сделок, исключив из ЕГРИП сведения о смене главы и регистрации ФИО1 главой КФХ ФИО1 (запись ГРН 417645100378167 от 28.07.2017) и восстановив запись о государственной регистрации ФИО7 в качестве ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (ОГРНИП <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО6 мотивировано тем, что он является кредитором ФИО7. В производстве Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области находится дело №2-1-2/2018 по иску ФИО6 к Главе КФХ ФИО1, наследникам ФИО7 - ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 «О взыскании задолженности по займам, взятым ФИО7 в общей сумме около 60 млн. рублей».

Решением от 22.03.2018 по делу №2-1-2/2018 данные требования удовлетворены и с наследников ФИО7 была взыскана задолженность по 5 договорам займа в общей сумме более 60 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и заявителя по настоящему делу, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчиков.

В рассматриваемом случае требования ФИО6 нельзя признать таковыми, поскольку они частично совпадают с исковыми требованиями ФИО4, не имеют взаимоисключающего характера, что исключает возможность наделения ФИО6 процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Кроме того, судом учтено, что ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, что в силу статей 27, 28 АПК РФ является препятствием для удовлетворения заявления о вступлении в дело по правилам статьи 50 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ходатайство должно было быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу № А57-32457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина