Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2023 № 20/03/23, представителя Администрации Энгельсского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 02-03-01/6, представителя общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу № А57-32580/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (413113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (413151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>), комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410038, <...>), отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (413100, <...>),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее – ООО «Аврора-Э», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) об отказе в согласовании въезда и выезда на ул. Полиграфическая к земельному участку 64:50:021405:52 в районе муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МОУ «СОШ №1», школа) по ул. Тельмана в г. Энгельсе, выраженное в протоколе комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комиссия) от 03.03.2022 № 1.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора-Э» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (далее – ООО БЦ «Визит») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрацией предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые она просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО «Аврора-Э», Администрации и ООО БЦ «Визит», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО БЦ «Визит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:52, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под крытый каток, площадью 1824 кв.м, расположенного по адресу: <...> район муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» (т.1 л.д.18-19).

ООО «Аврора-Э» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58, расположенный по адресу: <...>, площадью 9995 +/- 35 кв.м (т.1 л.д.10-17).

Земельный участок ООО «Аврора-Э» является соседним с земельным участком ООО БЦ «Визит» (т.1 л.д.41, т.2 л.д.82).

10 января 2022 года ООО БЦ «Визит» обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) с заявлением № 01/01 о рассмотрении на заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Энгельсского района вопроса о возможности нового въезда и выезда к земельному участку кадастровый номер 64:50:021405:52, <...> район МОУ «СОШ № 1» ввиду того, что собственник ООО «Аврора-Э» перекрыл существующий подъезд к данному земельному участку путём установки забора. К данному заявлению приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.42).

Данный вопрос включён в пункт 12 повестки дня заседания комиссии, состоявшегося 03 марта 2022 года (т.2 л.д.84).

03 марта 2022 года комиссия приняла решение, оформленное протоколом № 1, об отказе ООО БЦ «Визит» в согласовании въезда и выезда на ул. Полиграфическую к земельному участку 64:50:021405:52 в районе МОУ «СОШ № 1» по ул. Тельмана в г. Энгельсе (далее – отказ в согласовании въезда и выезда) (т.2 л.д.86).

В отсутствии иного проезда к земельному участку 64:50:021405:52 ООО БЦ «Визит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Аврора-Э» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 405 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку 1824 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021405:52, расположенного по адресу: <...> район МОУ «СОШ № 1», принадлежащего на праве собственности ООО БЦ «Визит» с установлением платы за сервитут в размере 3819,99 руб. в год (делу присвоен номер А57-20030/2022).

В ходе рассмотрения дела № А57-20030/2022 ООО «Аврора-Э» стало известно, что именно решение Администрации об отказе в согласовании въезда и выезда, выраженное в протоколе комиссии от 03.03.2022 № 1, послужило основанием для обращения ООО БЦ «Визит» с исковым заявлением к ООО «Аврора-Э» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка.

08 сентября 2022 года ООО «Аврора-Э» направило в адрес Комитета запрос о предоставлении информации о причинах отказа ООО БЦ «Визит.

Согласно ответу Комтета от 15.09.2022 № 7276/01-24 автомобильная дорога по ул. Полиграфическая является магистральной улицей районного значения. В соответствии пунктом 11.18 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (далее – СП 42.13330.2016) на магистральных улицах районного значения расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать не менее 200 м. В связи с этим разрешить устройство дополнительного съезда к земельному участку ООО БЦ «Визит» не представляется возможным. Кроме того, на данном участке дороги по ул. Полиграфическая, расположена кольцевая развязка непрерывного движения с ул. 14 Черниговской дивизии, оборудован пешеходный переход к МОУ «СОШ № 1», также данный участок дороги имеет уклон, в связи с чем предполагаемый съезд повлечёт создание аварийных ситуаций (т.1 л.д.25).

Считая указанный отказ Администрации в согласовании въезда и выезда незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Аврора-Э» в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аврора-Э» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа. Нарушения прав и законных интересов заявителя судом также не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы пунктом 11.18 СП 42.13330.2016 установлено предельное расстояние между пересечениями улиц, в данном же случае будет иметь место примыкание, на которое положения указанной нормы не распространяются. Относительно иных указанных Администрацией причин (наличие кольцевой развязки, пешеходного перехода к школе) запрет на организацию примыкания дороги к магистральных улицах районного значения законодательно не закреплён. Суждение о возможном возникновении аварийных ситуаций является оценочным и не подтверждено документально. Оспариваемый отказ позволяет ООО БЦ «Визит» обосновывать свои требования по установлению сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Аврора-Э», что нарушает права и законные интересы последнего.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдаётся соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05 основными задачами Комитета являются, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 06.10.2003 № 3184 принято решение о создании комиссии по обеспечению дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района, а также утверждено Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района (далее – Положение о комиссии).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 6467 от 14.12.2017 внесены изменения в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 06.06.2013 № 3184 «О комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Энгельсского муниципального района».

Согласно пункту 3.1 Положения о комиссии, одной из основных функций комиссии является оказание содействия по вопросам организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог на территории поселения, рассмотрение обращений заинтересованных организаций и граждан по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на территории поселения.

Решения комиссии носят рекомендательный характер (пункт 4.8 Положения о комиссии).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога ул. Полиграфическая г. Энгельса Саратовской области является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Энгельса (т.3 л.д.1) и находится в собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (т.2 л.д.65).

В соответствии с техническим паспортом 2022 года автомобильной дороге по ул. Полиграфическая присвоена категория «магистральные улицы районного значения» (т.3 л.д.6).

Согласно письму Комитета от 15.09.2022 № 7276/01-24 на магистральных улицах районного значения расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать не менее 200 м (пункт 11.18 СП 42.13330.2016). В связи с этим разрешить устройство дополнительного съезда к земельному участку ООО БЦ «Визит» не представляется возможным. Кроме того, на данном участке дороги по ул. Полиграфическая, расположена кольцевая развязка непрерывного движения с ул. 14 Черниговской дивизии, оборудован пешеходный переход к МОУ «СОШ № 1», также данный участок дороги имеет уклон, в связи с чем предполагаемый съезд повлечёт создание аварийных ситуаций (т.1 л.д.25).

В соответствии с пунктом 11.18 СП 42.13330.2016 расстояние между пересечениями в одном уровне следует принимать не менее 200 метров.

Вместе с тем, расстояние между пересечениями в одном уровне в спорной ситуации не соответствует вышеуказанным требованиям.

Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр утверждён и введён в действие «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. «СНиП 2.05.02-85*» (далее – СП 34.13330.2021), пунктом 3.13 определено, что примыкание в одном уровне – это пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

Расстояние между пересечениями в разных уровнях (транспортными развязками): расстояние между точкой конца последнего отгона переходно-скоростной полосы разгона одного пересечения в разных уровнях (транспортной развязки) и началом отгона переходно-скоростной полосы торможения следующего за ней пересечения в разных уровнях (транспортной развязки) (пункт 3.14 СП 34.13330.2021).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неприменимости в данном случае положений пункта 11.18 СП 42.13330.2016, поскольку имеет место примыкание к автомобильной дороге, а не её пересечение, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 6.1 СП 34.13330.2021 установлено, что пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют исходя из функционального назначения, класса и категорий пересекаемых дорог, с учётом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям. При проектировании учитывают возможность стадийного развития пересечения или примыкания. Пересечения и примыкания могут устаиваться в одном и разных уровнях.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 34.13330.2021 при проектировании пересечений и примыканий следует обеспечивать:

- расстояния и условия видимости, соответствующие расчётной скорости движения на участке дороги, где расположено пересечение;

- учёт потребностей всех групп пользователей проектируемого пересечения: пешеходов (при наличии пешеходного движения), в том числе МГН, велосипедистов (при наличии велосипедного движения), автомобильного движения;

- необходимую для пропуска существующих и перспективных транспортных потоков пропускную способность пересечения или примыкания;

- возможность принятия водителем однозначных решений при следовании по пересечению (в том числе путём стандартизации проектных решений).

Обустройство пересечений и примыканий следует выполнять в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 58653 (пункт 6.3 СП 34.13330.2021).

В силу пункта 6.5 СП 34.13330.2021 выбор схем пересечений и примыканий в одном уровне проводят на основе технико-экономического сопоставления вариантов с учётом категорий пересекающихся дорог, безопасности движения, пропускной способности, вида использования прилегающей территории. При назначении типа пересечения или примыкания в одном уровне следует рассмотреть возможность применения кольцевого пересечения. Расстояния между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653. Расстояние между самостоятельным примыканием в одном уровне и пересечением в разных уровнях следует определять, как расстояние между примыканием в одном уровне и ближайшим к нему съездом пересечения в разных уровнях.

Пунктом 6.6 СП 34.13330.2021 определено, что пересечения и примыкания в одном уровне могут быть следующих видов: примыкание в одном уровне с тремя подходами; пересечение в одном уровне с четырьмя подходами; смещённые пересечения в одном уровне; пересечение в одном уровне с отнесёнными на разворот левыми поворотами; кольцевое пересечение. Область применения пересечений и примыканий в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653. Следует избегать применения пересечений со светофорным регулированием на магистральных автомобильных дорогах. Применение кольцевых пересечений на магистральных автомобильных дорогах не рекомендуется, однако предпочтительнее применение светофорного регулирования.

В случае использования пересечений со светофорным регулированием и кольцевых пересечений на магистральных автомобильных дорогах следует обеспечивать постепенное снижение скорости движения транспортного потока на подходах к пересечению, в том числе за счёт геометрических параметров подходов к пересечению в случае кольцевого пересечения.

Согласно пункту 6.7 СП 34.13330.2021 при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги. Главная дорога определяется на основании категории и функционального класса пересекающихся дорог, а если пересекающиеся дороги одной категории - на основании интенсивности движения. Форма пересечения или примыкания должна быть выбрана таким образом, чтобы главная дорога на пересечении или примыкании имела естественное продолжение. Если форма пересечения или примыкания не предусматривает визуального выделения главной дороги, необходимо исправить формы пересечения или примыкания в соответствии с ГОСТ Р 58653.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемом ООО БЦ «Визит» для согласования въезда и выезда участке дороги в непосредственной близости оборудован пешеходный переход к МОУ «СОШ № 1», расположена кольцевая развязка, имеется уклон дороги, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты города Энгельса, карточками на объект дорожного сервиса, карточками на наружную рекламу № 1 - 8, техническим паспортом автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, предполагаемый съезд повлечёт создание аварийных ситуаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод не является предположением, а основан на совокупности обстоятельств относительно объектов, расположенных вблизи спорного участка дороги, с учётом необходимости учитывать безопасность дорожного движения не только для автомобилей, но и пешеходов, в том числе школьников.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что данный отказ позволяет ООО БЦ «Визит» обосновывать свои требования по установлению сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ООО «Аврора-Э» (дело А57-20030/2022), отклонены судебной коллегией как несостоятельные. В настоящее время заявление ООО БЦ «Визит» в рамках дела А57-20030/2022 оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу
№ А57-32580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная