Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО3 о рассмотрении разногласий по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника - ФИО2, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО4, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от 12 января 2018 года, от 03 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года ФИО2 признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 19 сентября 2017 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06 мая 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о рассмотрении разногласий по текущим платежам с ФИО1 (далее – ФИО1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 уточнила заявленные требования, просила:

- рассмотреть разногласия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и кредитора по текущим платежам ФИО1, выразившиеся в несогласии относительно оценки представленных ФИО1 материалов в обоснование его требования о включении в реестр требований по текущим платежам.

- истребовать у ФИО1 доказательство того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года урегулированы разногласия финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 и ФИО1. Судом признана обоснованной позиция финансового управляющего ФИО3 по отказу ФИО1 во включении в реестр требований по текущим платежам должника ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №2-1055/2018 взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о рассмотрении разногласий по текущим платежам с ФИО1 подлежит прекращению.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Вместе с тем, иные требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 закрепляет, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Как следует из материалов дела, согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просила:

- истребовать у ФИО1 доказательство того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что разногласия между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО1 не являются разногласиями между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности его удовлетворения. Указанные разногласия касаются самого факта наличия текущей задолженности должника перед текущим кредитором. При этом финансовым управляющим должника не признается и оспаривается наличие текущей задолженности перед ФИО1

Однако в данном споре суд первой инстанции дал оценку по существу обоснованности требований ФИО2, разрешив по сути исковой спор в рамках дела о банкротстве, что не допустимо.

Судом апелляционной инстанции кроме того учитывается, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с должника по текущим требованиям. Спор рассмотрен по существу судом общей юрисдикции и по делу вынесен судебный акт, противоположный по сути обжалуемому судебного акту.

Таким образом, вопрос о разрешении возникших разногласий изначально не мог быть рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенные нормы права, наличие спора между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО1 по существу наличия текущей задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованиям финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о разрешении разногласий с текущим кредитором подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу № А57-32886/2016 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о рассмотрении разногласий по текущим платежам ФИО1 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров