Гражданский кодекс часть 1

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в рамках дела по заявлению должника – ФИО1 (410018, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 года №8622/283-Д,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 06 августа 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области 24 июля 2018 года обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, ФИО2, возложенных на него обязанностей, а именно заявитель просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО4 уведомления о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2018 года после истечения срока на оплату товара;

- обязать финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в кратчайший срок направить в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2018 года и принять меры по реализации указанного в нем имущества;

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившееся в растрате конкурсной массы;

- обязать финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в кратчайший срок возместить денежные средства, необоснованно израсходованные из конкурсной массы должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие финансового управляющего по не направлению ФИО5 уведомления о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2018 года после истечения срока на оплату товара противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не направил ФИО4 уведомления о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2018 года после истечения 30-ти дневного срока на оплату товара.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что не направление уведомления о расторжении договора купли-продажи от 17 мая 2018 года нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований за счет повторной реализации имущества должника и уплаченной в качестве задатка суммы, право на возврат которой было утрачено покупателем.

По мнению ПАО «Сбербанк России» такое бездействие приводит к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, что влечет нарушение прав ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора ФИО1.

Также ПАО «Сбербанк России» считает, что бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выразившееся в нерасторжении договора купли - продажи заложенного имущества должника и растратам конкурсной массы нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», и влечет за собой возникновение убытков кредиторов в результате необоснованного увеличения срока реализации имущества и расходов на проведение реализацию имущества, в том числе, по выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и конкурсному управляющему копию протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения имущества.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Саратовской области требования кредитора ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди в общей сумме 2 459 013,78 руб., из которых: по кредитному договору №30576 от 11 марта 2017 года в сумме 2 394 900,24 руб. учтены в реестре требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества: трехкомнатная квартира, общая площадь 81,6 кв.м., этаж 1-й надземный, адрес: <...>.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 согласовано с зам. Управляющего Саратовского отделения №8622 ФИО6.

По результатам торгов имущества ФИО1, а именно: Жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> номер гос. регистрации 64-64/001-64/001/219/2015-429/2, дата гос. регистрации 16.03.2015 г., договор купли - продажи от 11.03.2015 г. победителем торгов является ФИО4 (410048,<...> , ИНН <***>) (протокол торгов от 10.05.2018г.).

17 мая 2018 года между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества: трехкомнатная квартира, общая площадь 81,6 кв.м., этаж 1-й надземный, адрес: <...>.

Согласно п.3.2 договора, задаток в сумме 468 000 руб., внесенный покупателем засчитывается в счет оплаты по договору. В соответствии с п.3.3 договора, за вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 1 742 500 руб., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. В этой связи, покупатель должен был уплатить указанную сумму до 17 июня 2018 года.

В указанный срок оплата не поступила.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, вышеуказанные нормы не содержат обязанности конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества должника в случае пропуска покупателем срока оплаты имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в данном случае принял решение о предъявлении покупателю требования об оплате полученного имущества.

Финансовый управляющий получил от покупателя гарантийное письмо, в котором сообщалось, что оплата поступит до 03 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое решение финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора, поскольку расторжение договора, помимо положительного для должника эффекта в виде оставления задатка, безусловно повлекло бы и ряд негативных последствий: судебное разбирательство по вопросу расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, затягивание процедуры банкротства должника, что также повлекло бы увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина, в том числе расходы на вознаграждение управляющего, расходы на обеспечение сохранности имущества, расходы на публикацию объявления о новых торгах и расходы на проведение проведение новых торгов.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи от 17 мая 2018 года не гарантировало бы поступление предложений о цене имущества по более высокой цене.

Так, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что имущество могло быть реализовано по цене его первоначальной реализации либо по более высокой цене, являются несостоятельными и основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на первоначальные торги была подана одна заявка ФИО4, других претендентов не имелось, следовательно, покупательский спрос на квартиру в представленных условиях не был многочисленным, а с учетом возможного расторжения договора купли – продажи с ФИО4 и оставления задатка в конкурсной массе, можно предположить отсутствие у нее интереса на приобретения имущества на новых торгах.

На момент подачи жалобы (24 июля 2018 года электронное правосудие- http://kad. arbitr.ru/) подлежащая уплате покупателем сумма в конкурсную массу поступила, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 08 сентября 2017 года по 03 июля 2018г года.

На основании истории операций по договору №30576 (требование, включенное в реестр требований кредиторов) 03 июля 2018 года финансовым управляющим были переведены денежные средства в сумме 1 768 400 руб. в счет погашения требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры получение удовлетворение требований кредиторов, а не извлечение прибыли.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Требования ПАО «Сбербанк России» погашены в размере 1 738 400 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой ПАО «Сбербанк России» не доказал, что действиями финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника и ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» утверждает, что финансовый управляющий ФИО2 неоднократно расходовал денежные средства, составляющие конкурсную массу для личных целей и нужд.

Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства заявителем не представлены. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства со счета ФИО1 были списаны судебными приставами, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 08 сентября 2017 года по 03 июля 2018 года.

Финансовым управляющим был сделан запрос в Волжский РОСП для предоставления платежных поручений, а также финансовый управляющий просил вернуть незаконно списанные денежные средства, т.к. они составляют конкурсную массу.

По сведениям финансового управляющего, ответ от Волжского РОСП не получен.

Действия финансового управляющего не привели к увеличению расходов на проведение процедуры.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».

Ссылка в ПАО «Сбербанк России» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года №А70-9006/2016, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. В деле №70-9006/2016 покупатель не производил оплату в течение длительного периода, что безусловно свидетельствовало о нарушении прав лиц участвующих в деле. В настоящем деле задержка оплаты составила несколько дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года по делу №А57-32909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина