Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу № А57-33118/2022,

по иску акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 1076446000124,
ИНН: 6446116290), пос. Первомайский Ртищевского района Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Козловой Любови Ивановне (ОГРНИП 312644604800018, ИНН: 644601034807), г. Ртищево Саратовской области

о взыскании в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 13175850,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902344,36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Главы КФХ Козловой Л. М. - Тугушева Р. И. по доверенности от 02.12.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Козловой Любови Ивановне (далее – ИП глава КФХ Козлова Л.И., ответчик) о взыскании в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 13175850,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902344,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу № А57-33118/2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «Ульяновский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком с весны 2020 года незаконно, самовольно используется часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 площадью 16,2 га, часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:34 площадью 12,5 га и часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41 площадью 29,18 га, тем самым ИП Глава КФХ Козлова Л.И. фактически воспрепятствовала истцу в полноценном использовании в сельскохозяйственной деятельности общества принадлежащих ему на законных основаниях земельных участков, чем причинила убытки в виде упущенной выгоды в размере 13933043,76 руб. В этой связи суд пришел к необоснованным, ошибочным выводам о недоказанности вины ответчика, недоказанности причинения истцу действиями ответчика вреда в виде убытков в форме ущерба и упущенной выгоды, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Податель жалобы указывает, что истцом представлены составленные кадастровыми инженерами схемы выноса земельных участков на местность, из которых видно, что по спорным площадям наложения границ смежных участков по данным ГКН не имелось. Никаких сдвигов границ, наложений границ между смежными земельными участками истца и ответчика не установлено. Кадастровая ошибка, как и было известно ответчику с осени 2019 года, заключалась в наложении границ земельных участков на природоохранную зону. Согласно выводам экспертизы выявленное наложение границ указанных земельных участков однозначно характеризуется наличием реестровой ошибки, допущенной на стадии определения характерных (поворотных) точек границ водного объекта - река Соколка в Ртищевском районе Саратовской области, устранение которой возможно путем наложения границ земельных участков на природоохранные зоны. Между сторонами никаких неразрешенных межевых споров не имелось и не имеется. Все земельные участки представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, границы и площадь земельных участков установлены, наложений границ смежных участков не имелось и не имеется, никаких сдвигов не происходило, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

По мнению апеллянта, ответчик умышленно нарушает границы, занимая своими посевами площади истца, причиняя истцу убытки.

ИП глава КФХ Козлова Л. И. представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем ответчика доводы отзыва поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что АО «Ульяновский» на праве собственности с 09.09.2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 года - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

06.05.2020 при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, принадлежащим АО «Ульяновский», на местность, было установлено, что со стороны смежной с земельными участками, принадлежавшие ИП главе КФХ Козловой Л.И., на площади 29,18 га имеются посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника.

Также, при осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащие АО «Ульяновский», которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1, принадлежащим ИП Главе КФХ Козловой Л.И., было установлено, что на них также имеются посевы озимой пшеницы общей площадью около 28,7 га, принадлежащие Козловой Л.И.

Как утверждает истец, АО «Ульяновский» неоднократно обращался к ИП Главе КФХ Козловой Л.И. и ее представителю с просьбой урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, либо предоставив АО «Ульяновский» равноценные земельные участки, либо вернуть используемые участки с выплатой компенсации затрат на сев указанных культур (письмо № 97 от 22.05.2020, № 117 от 30.06.2020, № 118 от 04.07.2020). Однако ИП Глава КФХ Козлова Л.И. отказывалась решить вопрос мирным путем, ссылаясь на то, что границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, отражены неверно и не совпадают с фактическими границами на местности из-за технических ошибок (письмо от 28.08.2020).

Также, истец ссылается на то, что 10.07.2020 за исх. №122 АО «Ульяновский» обратилось в Ртищевскую межрайпрокуратуру с заявлением о самовольном захвате ИП Главы КФХ Козловой Л. И. части земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, принадлежащих АО «Ульяновский».

Данное заявление было передано по подведомственности в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

21.07.2020 в ходе проведения административного расследования по заявлению АО «Ульяновский», был осуществлен выезд кадастровых инженеров на местность, проведены работы по выносу на местность земельных участков, принадлежащих АО «Ульяновский» и ИП Главе КФХ Козловой Л.И. Опрошены представители АО «Ульяновский», ИП Глава КФХ Козлова Л.И.

Также, по данному факту был опрошен кадастровый инженер Суслов А.С., который пояснил, что он, совместно с кадастровым инженером Королевым Ю.И., осуществлял выезд на земельные участки с КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:31, 64:30:100107:1, 64:30:100107:41. На данных земельных участках проводились работы по выносу границ на местности, в ходе которых были проведены замеры указанных земельных участков, составлены схемы расположения земельных участков. Из составленных в ходе работ схем расположения земельных участков с указанием наложения по обработке земельного участка, видно, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. использует часть земельного участка с КН 64:30:100107:32 площадью 16,2 га, часть земельного участка с КН 64:30:100107:34 площадью 12,5 га и часть земельного участка с КН 64:30:100107:41 площадью 29,18 га.

Сама ИП Глава КФХ Козлова Л.И. в ходе административного расследования настаивала, что использует участки в своих границах, однако, поясняла, что в ее адрес 21.10.2019 пришло решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:25, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, в котором рекомендовано для устранения указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений с приложением межевого плана.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. зная о том, что использует принадлежащую АО «Ульяновский» землю и о необходимости устранения реестровой ошибки в 2019 году, пользовалась данными земельными участками в 2020году, извлекая для себя выгоду и причиняя ущерб АО «Ульяновский».

22.03.2021 АО «Ульяновский» направил в адрес ИП Главы КФХ Козловой Л.И. претензию № 49 с требованием освободить занимаемые части земельных участков, на которую 08.04.2021 от ответчика поступил ответ о том, что претензия является преждевременной, так как ИП Главой КФХ Козловой Л.И. подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к АО «Ульяновский» об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 исковое заявление было принято к производству.

Также, истец ссылается на то, что 20 мая 2021 года на основании договора подряда №57 от 18.05.2021, заключенного между АО «Ульяновский» и кадастровым инженером Екатеринушкиным С.А., повторно был произведен вынос на местность границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, составлен акт выноса границ. Поворотные точки внешних границ земельных участков закреплены на местности деревянными знаками. Стоимость работ по выносу границ составила 9000 рублей за первый вынос в 2020 году, 15000 рублей за повторный выезд в 2021 году.

Однако, 30 мая 2021 года сотрудниками АО «Ульяновский» обнаружено, что земельный участок 64:30:100107:32 (площадью 16,18 га) и часть земельного участка 64:30:100107:34 площадью порядка 12,2 га засеяны подсолнечником; часть земельного участка 64:30:100107:41, площадью 14 га, засеяна озимой пшеницей и часть этого же земельного участка площадью 13,7 га занята пожнивными остатками подсолнечника, сева 2020года. Деревянные знаки, установленные по результату выноса границ земельных участков на местность, уничтожены.

31 мая 2021 года АО «Ульяновский» обратилось в МО МВД «Ртищевский» с письменным заявлением о самоуправных действиях Козловой Л.И.

05.07.2021 был произведен осмотр указанных земельных участков и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и зафиксированы УУП МО МВД РФ «Ртищевский» капитаном полиции Егоровым М. А. в присутствии представителей истца, кадастрового инженера Екатеринушкина С. А. и представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского МО Сулейманова Д. В.

По результатам рассмотрения данного заявления сотрудниками МО МВД «Ртищевский» выделенный материал был направлен для возбуждения административного производства по ст. 7.1 КоАП РФ в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, где 15.07.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что вывод о наличии в действиях лица состава того или иного административного правонарушения возможно сделать тогда, когда собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности для этого достаточно. Однако в материалах проверки отсутствуют планы земельных участков, площадь используемых земельных участков, отсутствует фототаблица. Кроме этого, заместителем главного государственного инспектора Саратовского межмуниципального отдела по использованию и охране земель Золотаревой СВ. в своем выводе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делается ссылка на выявленные Управлением Росреестра по Саратовской области реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:48, 64:30:100107:25, 64:30:100107:45 принадлежащими Козловой Л. И., которые являются смежными с участками, принадлежащими АО «Ульяновский».

Истец ссылается на то, что 08.09.2021 в связи с тем, что в качестве соответчиков были привлечены физические лица, Арбитражный суд Саратовской области вынес Определение: о передаче дела №А57-6920/2021 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Впоследствии, указанное дело было передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 по делу № 2-32(1)/2022 была назначена землеустроительная экспертиза.

Кроме того, истец указывает на то, что ранее 28.01.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области майором Евсеевой Е.В. было вынесено Постановление о назначении землеустроительной экспертизы по уголовному делу №12101630018000378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 330 УК РФ.

Истец также ссылается на то, что 29 апреля 2022 года, осматривая поля, сотрудник АО «Ульяновский» обнаружил, что на части земельного участка КН 64:30:100107:41 находится сельскохозяйственная техника ИП Главы КФХ Козловой Л.И. и осуществляют посев зерновыми культурами. Сотрудник АО «Ульяновский» преградил дорогу трактору ответчика, и о данном факте было сообщено в полицию. После того как сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, работники КФХ Козловой Л.И. уехали, но позже, все-таки, осуществили сев части указанного земельного участка, причинив ущерб истцу в очередной раз. В мае 2022 года истец произвел сев яровой пшеницы на своих земельных участках с КН 64:30:100107:32,64:30:100107:34. Однако, не получив заключения экспертов, ИП Глава КФХ Козлова Л.И. вновь причинила ущерб АО «Ульяновский», задисковав часть земельных участков, засеянных яровой пшеницей.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается материалами проверки МО МВД России «Ртищевский» по заявлениям генерального директора АО «Ульяновский» Кондрашкина А.М. от 04.06.2022 и 07.07.2022 с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших дискование части земельных участков с КН 64:30:100107:32 и 64:30:100107:34, в результате чего были уничтожены посевы пшеницы.

Согласно справке, предоставленной государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Комаровым К.И., следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 установлено, что на данном земельном участке произведена поверхностная обработка почвы (предположительно дискатором).

В ходе указанных проверок, летом 2022 года, опрошенный представитель ответчика по доверенности Козлов С.А., не отрицал, что проводил дискование на данной части участка, а также утверждал, что все сельскохозяйственные работы на земельных участках также, как и в 2020, 2021 годах проводят в пределах своих земельных участков. Также Козлов С.А. указал, что в настоящее время в Ртищевском районном суде Саратовской области в гражданском порядке рассматривается вопрос с АО «Ульяновский», связанный с земельными участками по поводу исправления реестровой ошибки и сдвиге координат.

Однако, как указывает истец, и Козлова Л.И., и ее представитель Козлов С.А. умолчали, о том, что в вышеуказанных Решениях о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН № 14-12/38011 и № 14-12/38018 от 21.10.2019 выявлено именно несоответствие фактического расположения границ участка относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. То есть, зная, что в отношении принадлежащих ей участков выявлена реестровая ошибка, ответчик – ИП Глава КФХ Козлова Л.И. все же продолжила использовать земельные участки, извлекая для себя выгоду, причиняя Истцу ущерб.

Решением от 21.07.2022 Ртищевский районный суд Саратовской области по делу №2-32(1)/2022 удовлетворил частично исковые требования ИП Главы КФХ Козловой Л.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Как установлено судом, ИП глава КФХ Козлова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «Ульяновский», Баскаковой С.В., Тимаковой Л.В., Белову Ю.Н., Беловой А.И., администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, Верещака Т.Н., Федотовой Л.А., Федотову В.Н., Ашкенец Л.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, площадью 1000000+/-8750 кв. м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование Правдинский округ, поле VI, право собственности зарегистрировано 14 декабря 2012 года; с кадастровым номером 64:30:100107:45, площадью 1100000 +/- 9177 кв. м по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Павдинский округ, поле V, участок 1, право собственности зарегистрировано 28 июля 2015 года; с кадастровым номером 64:30:100107:46, площадью 400000+/-5534 кв. м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1, право собственности зарегистрировано 28 июля 2015 года; с кадастровым номером 64:30:100107:47, площадью 100000 +/- 2767 кв. м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1, право собственности зарегистрировано 17 марта 2016года; с кадастровым номером 64:30:199107:48, площадью 400000 +/- 5534кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1, право собственности зарегистрировано 17 марта 2016года; с кадастровым номером 64:30:100107:50, площадью 100000 +/- 2767кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле V, участок 1, право собственности зарегистрировано 21 февраля 2018 года. Она 24 октября 2019 года получила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38018 от 21 октября 2019 года, согласно которому выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:1, а именно несоответствие фактического расположения границ участка 64:30:100107:1 относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Также 24 октября 2019 года она получила из Управления Росреестра по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38011 от 21 октября 2019 года, согласно которому / выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:45, и земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:48, а именно несоответствие фактического расположения границ участков относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Для исполнения решений Росреестра по Саратовской области она обратилась к кадастровому инженеру Минюкову А.Н. В 2020 году кадастровый инженер Минюков А.Н. проводил кадастровые работы по устранению реестровых ошибок. В рамках этих работ было установлено, что граница земельного участка 64:30:100107:1 является спорной с границей смежного земельного участка с кадастровым ном 64:30:100107:32. При наложении контурной съемки на кадастровый план территории выяснилось, что границы участков не только пересекаются, но и все земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 64:30:100107 сдвинуты в сторону границы с Пензенской областью и пересекаются с ней. Граница между Саратовской областью и Пензенской областью проходит по р. Соколка, в связи с возникшей реестровой ошибкой участки с кадастровыми номерами: 64:30:100107:32, 64:30:100107:1, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48,64:30:100107:50, 64:30:100107:25 пересекаются с р. Соколка, что является нарушением Водного кодекса Российской Федерации, и нарушением границ субъектов Российской Федерации. Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:24, площадью 70000 +/- 8618 кв. м, адрес: Саратовская область, р-н Ртищевский, Правдинский округ, поле IV, участок 1, принадлежит Баскаковой С.В.; земельный участок с кадастров: номером 64:30:100107:25, площадью 430000 +/- 120 кв. м, по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1, принадлежит: Тимаковой JI.B. - 10/203 доли, Беловой А.И. - 5/203 доли, Белову Ю.Н. - 5/203 доли, Баскаковой С.В. - 3/203 доли, Октябрьскому муниципальному образованию Ртищевского муниципального района Саратовской области - 10/203 доли, Верещака Т.Н. - 10/203 доли; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:31, площадью 1000000 +/- 8750 кв. м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле VI, участок 1, принадлежит АО «Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32, площадью 300000 4792,57 кв. м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, примерно на расстоянии 6,5 км. от границы с. Сапожок по направлению на северо-запад по оврагу Соколка, принадлежит АО "Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:34, площадью 2230000 +/- 13067 кв. м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле VII -1, участок 1, принадлежит АО «Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:37, площадью 80000 +/- 2475 кв. м, адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, 5,75 км. северо-западнее с. Сапожок, принадлежит ООО «Технология и селекция»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:41, площадью 1200000 +/- 9585 кв.м., адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле IV, участок 1, принадлежит АО «Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:44, площадью 400000 +/- 5534 кв.м., адрес: Саратовская область, р-н Ртищевский, Правдинский округ, поле IV, участок 1, принадлежит: Ашкенец С.Н. - 1/4доля, Федотовой JI.A. - 1/4доля, Федотову В.Н. - 1/4доля, Ашкенец JI.A. - 1/4 доля. Все земельные участки расположены в кадастровом квартале 64:30:100107, имеют признаки реестровой ошибки, установив это обстоятельство, кадастровый инженер подготовил акты согласования местоположения границ земельных участков, которые не подписаны.

Истец просил суд: исключить из ЕГРН существующие неверные координаты в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 30:100107:1; 64:30:100107:24; 64:30:100107:25; 64:30:100107:31; 64:30:100107:32; 64:30:100107:34; 64:30:100107:37; 64:30:100107:41; 64:30:100107:44; 64:30:100107:45; 64:30:100107:46; 64:30:100107:47; 64:30:100107:48; 64:30:100107:50; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1; 64:30:100107:24; 64:30:100107:25; 64:30:100107:31; 64:30:100107:32; 64:30:100107:34; 64:30:100107:37; 64:30:100107:41; 64:30:100107:44; 64:30:100107:45; 64:30:100107:46; 64:30:100107:47; 64:30:100107:48; 64:30:100107:50 согласно схеме местоположения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Минюковым А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология и селекция», произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика - Ашкенец С.Н. на ответчика - Ашкенец Л.А.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:25, 64:30:100107:32, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, 64:30:100107:50, внести сведение в ЕГРН об уточненных координатах с кадастровым номером 64;30:100107:32, согласно каталогу координат (таблица 1) система координат МСК-64, зона 1, геоданные З.У. 64:30:100107:32/ЗУ1, каталог координат (таблица 2) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:32/ЗУ24 внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:1, согласно каталогу координат (таблица 3) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:1/ЗУ1, каталог координат (таблица 4) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:1/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:45, согласно каталогу координат (таблица 5) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:45/ЗУ1, каталог координат (таблица 6) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:45/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:48, согласно каталогу координат (таблица 7) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:48/ЗУ1, каталог координат (таблица 8) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:48/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточненных координат земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:50, согласно каталогу координат (таблица 9) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:50, об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:25 согласно каталогу координат (таблица 10) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:25/ЗУ1, каталог координат (таблица 11) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64.30:100107:25/ЗУ2 (согласно приложению №3 к заключению судебной экспертизы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023года по делу №88-8023/2023, №2032/2022 решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022года и апелляционное определение судебной колегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козловой Любови Ивановны без удовлетворения.

По мнению истца, границы земельного участка 64:30:100107:41 и 64:30:100107:34 остались в неизменном виде. Обрабатываемая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 также осталась в собственности АО «Ульяновский».

В заключении эксперта по уголовному делу № 12101630018000378 на вопрос 5 (может ли собственник земельного участка, в котором присутствует реестровая ошибка, самовольно сместить/перенести границы земельного участка, заняв территорию смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, до момента исправления реестровой ошибки) эксперт указал: «Собственник земельного участка, в котором присутствует реестровая ошибка, самовольно снесла/перенесла границы земельного участка, заняв территорию смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, до момента исправления реестровой ошибки, не может. До исправления реестровой ошибки невозможно произвести вынос характерных (поворотных) точек границ участков на местность в силу отсутствия сведений о них.

Таким образом, как утверждает истец, реестровая ошибка местоположения земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ Козловой Л.И., заключалась в пересечении и наложении границ земельных участков с границами субъекта и муниципального образования.

При этом истец указывает на то, что из решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу № 2-32(1)/2022: следует, что в ходе исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ Козловой Л.И., ей было перенесено 49,41 га из соседнего субъекта - Пензенской области.

Таким образом, истец считает, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. осуществляла свою деятельность не в границах принадлежащих ей земельных участков, которые она, в нарушение законодательства, ранее либо не выносила на местность, либо сознательно использовала не принадлежащие ей участки, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.

При этом, истец ссылается, что материалами проверки и решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 подтверждается, что в отсутствие законных оснований ответчиком использовалась часть земельных участков КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41 общей площадью 57,88га, принадлежащих АО «Ульяновский», а ИП Глава КФХ Козлова Л.И. извлекала выгоду на протяжении трёх лет.

Принимая во внимание решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022, истец считает, что в 2020, 2021, 2022 годах ответчик, не обладая соответствующим правом на использование земельных участков с кадастровым номером 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, самовольно выйдя из границ принадлежащих ей земельных участков, увеличила площадь своих обрабатываемых земель на 57,88 Га сверхустановленной по закону, извлекая для себя выгоду, используя часть земельных участков АО «Ульяновский».

При этом, как указывает истец, из-за неправомерных действий ответчика АО «Ульяновский» было лишено возможности выполнять свои обязательства перед работниками, заказчиками, партнерами по бизнесу, а также не получило доход в обычном размере, оплачивая налоги, не использовав данные участки.

Истец полагает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения письма № 97 от 22.05.2020, а именно: 26.06.2020 (согласно оттиску даты на уведомлении о вручении).

В этой связи истец произвел расчет убытков и упущенной выгоды (неосновательного обогащения), исходя из площади используемого участка 57,88 га в 2020, 2021 и 2022 годах и объема собранных сельскохозяйственных культур (согласно актам контрольного обмолота), по цене реализации зерна.

Согласно указанному расчету истца размер убытков, упущенной выгоды составляет 13175850,78 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1902344,36 руб.

08.09.2022 АО «Ульяновский» направило в адрес ИП главы КФХ Козловой Л.И. претензионное письмо № 168 (получено ответчиком 13.10.2022), в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возместить убытки и упущенную выгоду (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ИП Главе КФХ Козловой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:1, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34. Координаты данных земельных участков внесены в ЕГРПН, и обозначены на публичной кадастровой карте. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. распоряжалась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1 в рамках границ и координат, отраженных на публичной кадастровой карте, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, ответчик утверждает, что решение Ртищевского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-32(1)/2022, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 22 ноября 2022 года, после вынесения апелляционного определения Саратовского областного суда по делу № 33-8981/2022. Кроме того, данные в ЕГРПН с уточнением координат и границ земельных участков не внесены.

Таким образом, ответчик считает, что ссылка истца на то, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. неправомерно использовала земельный участок с 2019 года, не обоснованы, так как она использовала принадлежащие ей земельные участки добросовестно, в соответствии с правоустанавливающими документами в границах и координатах, указанных в ЕГРПН. Какие-либо права истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке до вступления в силу решения Ртищевского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-32(1)/2022 не были зарегистрированы.

С учетом данных обстоятельств, ответчик указывает на то, что факт противоправности использования ИП Главой КФХ Козловой Л.И. земельных участков в границах и координатах указанных в ЕГРНП до момента исправления реестровой ошибки на основании решения Ртищевского районного суда от 15.02.2022 по делу № 2-32(1)/2022, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, не доказан.

При этом ответчик ссылается на то, что обращение истца в МО МВД РФ «Ртищевский» не является основанием признания права на спорный земельный участок. Процессуальное решение по обращению истца в МО МВД РФ «Ртищевский» в настоящий момент не вынесено. Следовательно, по мнению ответчика, сам факт проверки не может иметь значение для обстоятельств настоящего дела. Так же, ответчик считает, что проверка, проведенная кадастровым инженером, является только основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, но не дает сама по себе какие-либо права на спорный земельный участок. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года, вынесенного УУП МО МВД РФ «Ртищевский» Романовым С.В., какая-либо вина ИП Главы КФХ Козловой Л.И. не установлена. Доводы истца, по мнению ответчика, также опровергаются и определением Госземнадзора от 15 июля 2022 года, согласно которому вина ИП Главы КФХ Козловой Л.И. не доказана.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:30:100107:32, принадлежащего на праве собственности АО «Ульяновский», Ртищевским районным судом было вынесено решение по делу № 2-1-2/2022, которым были удовлетворены исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, признано отсутствующим право собственности АО «Ульяновский» на водный объект - реку Соколка и часть земельного участка с кадастровым номером 64-30-100107-32 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. Соколка в Ртищевском районе Саратовской области в размере 60166 кв. м. То есть данный земельный участок также имел реестровую ошибку.

При этом ответчик указывает на то, что между АО «Ульяновский» и ИП Глава КФХ Козловой Л.И. отсутствовали какие-либо денежные обязательства.

С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что истцом не доказан факт недобросовестного использования земельного участка до вступления законную силу решения Ртищевского районного суда от 15.02.2022 по делу №2-32(1)/2022, соответственно полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями о возмещении причиненных ответчиком убытков, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности. Апелляционная коллегия судей, полагая выводы суда законными и обоснованными, руководствуется следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, АО «Ульяновский» на праве собственности с 09.09.2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

ИП Главе КФХ Козловой Л.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:45, 64:30:100107:46, 64:30:100107:47, 64:100107:48, 64:30:100107:50, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

Земельный участок ИП Главы КФХ Козловой Л.И. с кадастровым номером 64:30:100107:1 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащими АО «Ульяновский».

Стороны подтверждают тот факт, что данные земельные участки являются смежными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком границ земельных участков при осуществлении посевов, и как следствие, возникновении у истца убытков, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Стороны не оспаривают, что с момента использования АО «Ульяновский» земельного участка при его передаче, а также дальнейшем использовании, границы на местности ни указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка, принадлежащего ИП Главе КФХ Козловой Л.И., не устанавливались.

Как поясняют стороны, им были переданы участки с уточненными границами, то есть при выделе в натуре земельного участка произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков. До того, как земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32, был приобретен ОА «Ульяновский», никаких споров не было.

Истец в обоснование иска ссылается на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-32(1)/2022, которым была исправлена реестровая ошибка и уточнены координаты земельных участков, принадлежащих сторонам.

Однако, как правомерно установлено судом, само решение Ртищевского районного суда не содержит в себе требование обязать стороны определить границы земельных участков на местности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом суду материалы и доказательства связаны с исполнением судебного решения и не могут служить основанием для взыскания убытков за предшествующие решению Ртищевского районного суда три года.

Ссылка истца на отдельные документы: протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022, фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022, рапорты УУП МО МВД России «Ртищевский» отр. 01.06.2021, от 21.06.2021, протокол осмотра места происшествия от 05.07.2021, фототаблица к протоколу осмотра от 05.07.2021, объяснение от 04.06.2021 не могут служить доказательствами наличия вины ответчика, поскольку были составлены в рамках проводимых проверок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что с момента вступления в законную силу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-32(1)/2022 его права по использованию спорного земельного участка никто не нарушал.

Подлежит отклонению судом довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке имеются посевы озимой пшеницы, поскольку согласно пояснениям представителя истца посевы были осуществлены в сентябре 2022 года, при этом решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-32(1)/2022 вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровые инженеры Суслов А.С., Королев Ю.И., осуществляли выезд на земельные участки с КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:31, 64:30:100107:1, 64:30:100107:41, и на данных земельных участках проводились работы по выносу границ на местности, в ходе которых были проведены замеры указанных земельных участков, составлены схемы расположения земельных участков, суд считает несостоятельным по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- фотосъемку.

Согласно пункту 4 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица устанавливают, в том числе:

- соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах;

- соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами межевого спора суд считает необоснованным, так как стороны подтвердили, что в установленном порядке акты выноса границ на местности после вступления в законную силу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года не составлялись и не составлены. Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный межевой спор.

Доказательств того, что ответчик обрабатывал часть не своего земельного участка, а использовал часть земельного участка истца, а также того, что ответчиком использовалась иная часть спорного земельного участка, нежели та, которая ему принадлежит на законных основаниях, в рамках границ, указанных в правоустанавливающих документах, в материалы дела суду истцом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик незаконно использовал земельные участки опровергаются материалами проверки, проведенной МОМВД «Ртищевский» КУСП-2934 и КУСП-3314 от 21.06.2023, по результатам которой вынесено постановление № 1019 от 15.09.2023 об отказе в привлечении Козловой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также доводы истца опровергаются определением ФСГРКК от 15.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, согласно которому также было отказано впривлечении Козловой Л. И. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу и никем не оспорено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Вместе с тем, судом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не установлен факт причинения истцу именно действиями ответчика вреда в виде убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды или какими-либо иными обстоятельствами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами судом также обоснованно не установлено. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков (реального вреда и упущенной выгоды).

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «Ульяновский» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года по делу № А57-33118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин