Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПетролеум» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу № А57-3313/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПетролеум» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (далее - ООО «Волга-Петролеум», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ООО «Управление технологическим транспортом Сибири», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 344 408 руб., в том числе НДС 20%; о взыскании неустойки по пункту 5.1. договора за период с 10.09.2021г. по 25.01.2022г. в размере 306 235,80 руб.; о взыскании неустойки по пункту 5.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда; о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.3. договора по состоянию на 25.01.2022г. в размере 398 855,34 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» в пользу ООО «Волга-Петролеум» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 1 344 408 руб., неустойка в размере 240 504 руб. 42 коп. за период с 10.09.2021г. по 31.03.2022г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 398 855 руб. 34 коп. за период с 25.09.202г. по 25.01.2022г., а с 26.01.2022г. проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического погашения суммы долга 1 344 408 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 247 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 01.04.2022г. по день фактического погашения суммы долга (1 344 408 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. изменить в части применения судом статьи 333 ГК РФ, отказав в снижении суммы неустойки.

Также истец просит принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требование ООО «Волга-Петролеум» о взыскании неустойки по пункту 5.1. договора за период с 10.09.2021г. по 25.01.2022г. в размере 306 235,80 руб., с последующим начислением, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга, и с 26.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021г. между ООО «Волга-Петролеум» (поставщик) и ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/0321-НП.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена единицы товара определяется в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (Протокол согласования цены № 1 от 17.03.2021г.) стороны согласовали следующие условия: наименование товара - дизельное топливо, по цене 78 000 руб. за тонну; условие оплаты - 100 % стоимости партии товара в течение 30 дней с момента его передачи.

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов за период с 10.08.2021г. по 23.09.2021г. был поставлен товар. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, ответчиком принятый товар на общую сумму 1 344 408 руб. не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию исх. № И-370-21-ВП от 19.11.2021г., с требованием об оплате задолженности за принятый товар в сумме 1 344 408 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом, неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2021г. по 25.01.2022г. в размере 306 235,80 руб., и начиная с 26.01.2022г. в размере 0,2 % по день фактической оплаты долга (1 344 408 руб.), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей обязательства, неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение условий договора поставки ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным по 31.03.2022г., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности суд счел преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности судом было отказано.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а также соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 10.09.2021г. по 31.03.2022г., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, составил 240 504,42 руб., который и был удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод ответчика, отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для применения положения статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по 31.03.2022 г., судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен порядок вступления его в силу – с даты официального опубликования, а также срок действия – в течение 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что срок действия моратория является ограниченным, а решение суда ответчиком может быть исполнено и по окончании действия моратория, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности является неправомерным.

Вместе с тем, в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2021г. по 31.03.2022г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу № А57-3313/2022 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №15/0321-НП от 17.03.2021 в размере 1 344 408 руб., неустойку за период с 10.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 240 504 руб. 42 коп., а также неустойку за период с 01.04.2022г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 398 855 руб. 34 коп. за период с 25.09.2021г. по 25.01.2022г., а с 26.01.2022г. проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического погашения суммы долга 1 344 408 руб., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 247 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года по делу № А57-3313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева