Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу № А12-33158/2016, (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж», г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 419562,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж») с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору № 15/155-6т/75 от 28.03.2012, в размере 1695492 руб. 10 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 943 от 31.03.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 14.04.2017.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419562 руб. 61 коп., начисленные за период с 31.12.2013 по 30.09.2015. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 5» в пользу ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419562 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11391 руб. ООО «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17676 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭлектроМонтаж» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 сторонами был заключен договор № 15/155-6т/75, в рамках которого истец собственными и привлеченными силами обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) работы по монтажу наружных сетей электроснабжения на объекте 15/155-6т, расположенном по адресу г. Тейково Ивановской области.

В пункте 3.1. стороны предусмотрели, что стоимость работ остается открытой и на момент заключения договора составляет 25367739 руб. 74 коп.; стоимость работ может уточняться по соглашению сторон при внесении в проектную документацию поправок, меняющих объем и содержание работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты не позднее 30.07.2012 и закончены не позднее 30.12.2012.

15.09.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, пунктом 3 которого в пункт 3.1 договора внесены изменения: стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме и составляет 28757711 руб. 73 коп.

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в сроки окончания работ – не позднее 1 декабря 2013 г. в соответствии с графиком производства работ (приложения № 2 к дополнительному соглашению.

Также в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 стороны констатировали, что стоимость выполненных субподрядчиком (истцом) в 2012 году работ составляет 27529101 руб. 72 коп., а в 2013 году – 1228610 руб. 01 коп., из чего следует, что обязательства истца по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе, представленными истцом в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком по счетам-фактурам субподрядчика, представляемых на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ежемесячно в течение 10 дней после даты их подписания.

Истец утверждает, что оплата выполненных по договору № 15/155-6т/75 от 28.03.2012 работ была произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 28514563 руб. 48 коп., а по состоянию на 31.12.2013 задолженность составила 6490230 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 29.12.2016 составили 1695492 руб. 10 коп., однако, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г., подписанный в одностороннем порядке истцом, из которого следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2014 г. ответчика перед истцом составляла 6490230 руб. 01 коп, а по состоянию на 30.06.2014 г. – 1557435 руб. 62 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил расчет и сумму предъявленных к взысканию процентов: согласно уточненного расчета на сумму задолженности 6490230 руб. 01 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 30.06.2014 в размере 266988 руб. 50 коп.; на сумму задолженности 1557435 руб. 62 коп. – проценты за период с 30.06.2014 по 30.09.2015 в размере 172574 руб. 11 коп., всего 419562 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), которая начала действовать с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен судом и признан верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в 2012 г. сторонами был подписан ряд актов взаимозачета по договору № МО-12/155-6т/75 от 28.05.2012 на общую сумму 14855736 руб. 31 коп.

Однако, учитывая, что данные акты взаимозачета были подписаны сторонами в 2012 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что все они были учтены сторонами при составлении и подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не принимая акт взаимозачета от 31.12.2013 на сумму 3618253 руб. 38 коп. в качестве доказательства оплаты по спорному договору, суд указал, что в указанном акте отсутствует ссылка на договор.

Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о зачете данных денежных средств в счет погашения задолженности по договору № МО-12/155-6т/75 от 28.05.2012, ответчик суду не представил.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В материалах дела имеются документы подтверждающие факт длящихся взаимоотношений, как подписание актов сверки на сумму 6490230,01 руб., так и дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2014, в котором стороны подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все ранее представленные ответчиком доказательств по оплате договора № МО-2012/15/155-6т/75 от 28.03.2012 были учтены в акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий и доказательством ее отправки (л.д. 60-64 том 1).

Ссылка апеллянта на то, что иск в суд подан до истечения 30 дней с момента направления претензии, не принимается судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 02.02.2017, предварительное судебное заседание состоялось 24.04.2017, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии (19.02.2017).

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-33158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина