Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-33492/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш»

к индивидуальному предпринимателю Шимчук Светлане Федоровне к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТМ «Престиж»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтемаш-САПКОН», администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель Горячев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Удодов Валерий Иванович,

о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» представитель Ревзина Светлана Анатольевна, действующая на основании доверенности от 13.05.2020, выданной сроком на 5 лет,

- от общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» представитель Фадеев Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 19.05.2021, выданной сроком на 1 год,

- от индивидуального предпринимателя Шимчук Светланы Федоровны представитель Кондратенко Александр Львович, действующий на основании доверенности от 03.02.2021, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», истец) к индивидуальному предпринимателю Шимчук Светлане Федоровне (далее – ИП Шимчук С.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж» (далее – ООО «ЦТМ «Престиж») с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 25 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Нефтемаш-САПКОН», администрация муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», индивидуальный предприниматель Горячев Александр Николаевич, г. Кириши, Ленинградская область, индивидуальный предприниматель Удодов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков противоправным поведением ответчиков. Считает доказанным размер убытков в виде не полученных доходов.

Ответчик ИП Шимчук С.Ф представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которых выразила согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2018 между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» в лице генерального директора Мигаля В.С. (продавец) (далее – АО «Нефтемаш»-САПКОН») и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в лице управляющего ИП Ревзина Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 64:48:060131:97 площадью 1006,1 кв.м, 1960 года постройки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр.1, принадлежащее продавцу на праве собственности, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 15 254,24 руб., и земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7889 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., з/у № 33Е, принадлежащий продавцу на праве собственности, стоимостью 100 000 руб. (НДС не облагается).

14.06.2018 между АО «Нефтемаш»-САПКОН» в лице генерального директора Мигаля В.С. (продавец) и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в лице управляющего ИП Ревзина Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое трехэтажное здание – административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, 1966 года постройки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, принадлежащее продавцу на праве собственности, стоимостью 80 000 руб., в том числе НДС 18 % - 12 203,39 руб., и земельный участок категории и разрешением: земли населенных пунктов для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 18 501 кв.м, кадастровый номер 64:48:060131:25, принадлежащий продавцу на праве собственности, стоимостью 142 000 руб. (НДС не облагается).

15.06.2018 года АО «Нефтемаш»-САПКОН» в лице генерального директора Мигаля В.С. (продавец) и ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» в лице управляющего ИП Ревзина Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность в сроки и на условиях, установленных договором следующее недвижимое имущество: нежилое трехэтажное здание – материальный склад с кадастровым номером 64:48:000000:29361 общей площадью 1550,3 кв.м, 1959 года постройки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33, стр. 1, принадлежащее продавцу на праве собственности, стоимостью 15 974 руб., в том числе НДС 18 % - 2 436,84 руб.; нежилое двухэтажное здание – энергоблок с кадастровым номером 64:48:000000:18078 площадью 1830 кв.м, 1984 года постройки, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 2, принадлежащее продавцу на праве собственности, стоимостью 52 225,16 руб., в том числе НДС 18 % - 7 966,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3162/2019 было отказано в удовлетворении требований Шимчук С.Ф. о признании недействительными заключенных между АО «Нефтемаш-САПКОН» и ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» следующих взаимосвязанных сделок:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 года, в соответствии с которым, было отчуждено нежилое трехэтажное здание - административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, по цене 80 000 руб., и земельный участок категории и разрешением: земли населенных пунктов для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 18 501 кв.м, кадастровый номер 64:48:060131:25, по цене 142 194 руб.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2018 года, в соответствии с которым, было отчуждено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 64:48:060131:97 площадью 1 006,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 1, и земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7 889 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., з/у № 33Е;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018 года, в соответствии с которым, было отчуждено нежилое трехэтажное здание - материальный склад с кадастровым номером 64:48:000000:29361 общей площадью 1 550,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33, стр. 1; нежилое двухэтажное здание – энергоблок с кадастровым номером 64:48:000000:18078 площадью 1830 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 2;

о применении последствий недействительности оспариваемых выше взаимосвязанных сделок.

Шимчук С.Ф. на момент обращения в суд с данным исковым заявлением являлась членом Совета директоров АО «Нефтемаш-САПКОН», а также акционером указанного общества – владельцем 378 948 обыкновенных бездокументарных именных акций общества, что составляет 16,9517 % голосующих акций общества «Нефтемаш-САПКОН», а также 2 583 привилегированных бездокументарных именных акций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-19394/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» об обязании АО «Нефтемаш-САПКОН» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить:

- нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 64:48:060131:97 площадью 1 006,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7 889 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., з/у № 33Е;

- нежилое трехэтажное здание – административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113;

- земельный участок категории и разрешением: земли населенных пунктов для производственно-хозяйственной деятельности площадью 18 501 кв.м, кадастровый номер 64:48:060131:25;

- нежилое трехэтажное здание – материальный склад с кадастровым номером 64:48:000000:29361 общей площадью 1550,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33, стр. 1;

- нежилое двухэтажное здание – энергоблок с кадастровым номером 64:48:000000:18078 площадью 1830 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Е, стр. 2.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что начиная с 18.06.2018 находящееся в его собственности нежилое трехэтажное административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6 031 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, без каких-либо правовых оснований сдавалось в аренду сначала ИП Шимчук С.Ф., а в настоящее время – ООО «ЦТМ «Престиж», 100 % участником которого является Шимчук С.Ф.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученных доходов за все время незаконного пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости с 18.06.2018 по 26.10.2020 в сумме 25 060 000 руб.

Расчет убытков произведен истцом на основании экспертного заключения № 1/09/2020 от 30.09.2020, согласно которому размер чистого дохода при сдаче в аренду административного здания с кадастровым номером 64:48:000000:18110, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, составляет 895 000 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате упущенной выгоды в виде неполученных доходов в срок до 26.11.2020, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановление Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ИП Шимчук С.Ф. и ООО «ЦТМ «Престиж» и возникшей у истца упущенной выгодой.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» пояснил, что ответчики ограничили доступ истца в принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое здание.

При этом истцом доказательств того, что указанное имущество находится во владении ответчиков, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-19394/2019 с учетом выводов, сделанных в решении арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3162/2019, судом установлен факт нахождения АО «Нефтемаш-САПКОН» в спорных помещениях. Поскольку доказательств возврата спорных помещений, либо правомерности нахождения в них в ходе рассмотрения дела АО «Нефтемаш-САПКОН» не было представлено, суд счел правомерным предъявленное к нему требование об устранении препятствий в пользовании спорными помещениями.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил противоправное поведение ответчиков, факт причинения ими убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков ИП Шимчук С.Ф. и ООО «ЦТМ «Престиж», то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ответчики ограничили доступ истцу в принадлежащее ему здание.

Судебный акт об удовлетворении виндикационных требований к ИП Шимчук С.Ф. и ООО «ЦТМ «Престиж» об истребовании имущества из чужого незаконного требования отсутствует.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 22.09.2021 года № 04-25/014441 действующими зарегистрированными юридическими лицами по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 113, являются ООО «Учколлектор», Фонд культурных инициатив «Саратовская гармошка», ООО «Маркетинг № 1», ООО «Агентство сопровождения процедур банкротства», ООО «Федеральная экспертная служба»; сведениями об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированными по указанному адресу инспекция не обладает.

Между тем истцом не доказано, что возможность получения им доходов от пользования принадлежащим ему имуществом существовала реально, не представил доказательств о намерении сдавать данное имущество в аренду и о готовности иного лица заключить договор аренды того же имущества, т.е. документально не подтвердил предпринятые меры для получения упущенной выгоды, совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Кроме того, установлено, что фактически часть спорного здания отсутствует ориентировочно на 20-30% от общей площади, на этой территории расположен многоквартирный жилой дом и прилегающая к нему территория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что АО «Нефтемаш-САПКОН» добровольно не исполнило вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и до настоящего времени не освободило спорное административное здание, не доказывает факт того, что именно ответчики - ИП Шимчук С.Ф. и ООО «ЦТМ «Престиж» умышленно удерживают имущество и извлекают доходы из незаконного владения спорным имуществом, не является основанием для взыскания с ответчиков заявленного дохода.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истцом имуществом в период с 18.06.2018 по 26.10.2020 ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» не представило.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении копий документов из материалов проверки, проведенной органами МВД, судебной коллегией отклонено.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были исследованы судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года по делу № А57-33492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина