Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-334/2017 (судья Шкунова Е.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о признании ФИО2 (410031 <...>; ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО1, лично, ФИО2, лично, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года, представителя ФИО1 - ФИО5 , действующей на основании доверенности от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 07 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2017 года) ФИО2 (410031 <...>; ИНН <***>), признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Болотников НиколайВасильевич (№ в реестре 223, ИНН <***>; адрес: 412271, Саратовский район, Романовский район, Романовка рп., Западная ул., дом №1), член СРО Союз «МЦАУ» (150040, Ярославль, ул. Некрасова д.39Б).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в соответствии с которым финансовый управляющий просит суд: 1. Признать недействительным Договор дарения недвижимости от 16.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 следующее недвижимое имущество: - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 1605 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1, общей площадью 233,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. 2. Признать недействительным Договор дарения недвижимости от 16.01.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 следующее недвижимое имущество: - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одно-двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый № 64:48:050238:225, расположенное по адресу: <...>; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1) общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый № 64:48:050238:224, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «Эдем».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 суд признал ФИО6 с согласия финансового управляющего, в качестве ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры расположенной по адресу <...> и заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 16.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1

14 августа 2018 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признан недействительным Договор дарения недвижимости от 16.01.2014 следующего имущества: - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 1605 кв.м, расположенной по адресу: <...>; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1, общей площадью 233,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Признан недействительным Договор дарения недвижимости от 16.01.2014, следующего имущества: - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одно-двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый № 64:48:050238:225, расположенное по адресу: <...>; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1) общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый № 64:48:050238:224, расположенное по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части истребования спорного имущества у ФИО6 прекращено.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В ходе осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что 16.01.2014 между должником и ФИО1, которая приходится родной сестрой ФИО2, были заключены два договора дарения недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данных договоров ФИО2 безвозмездно передала в собственность ответчика следующее имущество: - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 1605 кв.м; - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1, общей площадью 233,9 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: <...>. А так же - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одно-двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый № 64:48:050238:225; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1) общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый № 64:48:050238:224. Недвижимое имущество расположено по адресу: <...>. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 24.01.2014.

В ходе осуществления процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что 17.03.2014 между ФИО2 и ее родной сестрой - ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передала в собственность ответчика жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 01.04.2014.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Финансовым управляющим указано, что указанная сделка заключена с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается передача по оспариваемым договорам имущества сторонам сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оспариваемые сделки были совершены должником ФИО2 до 01.10.2015 и подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения оспариваемых договоров должник - ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 более 6 месяцев не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по Договору займа от 16.08.2013, заключенному с ФИО8 Указанное обстоятельство стало поводом для обращения кредитора в Волжский районный суд г.Саратова с требованием о взыскании денежных средств.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.08.2015 по гражданскому делу №2-4415/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены. В последующем требование указанного выше кредитора - ФИО8 послужило основанием для подачи заявления в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник - ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014, договора дарения недвижимости от 16.01.2014 имела неисполненные обязательства перед кредитором - ФИО8, и, следовательно, отвечала признаку неплатежеспособности. В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник - ФИО2 и ФИО1 являются по отношению друг к другу близкими родственниками: родными сестрами. Указанные обстоятельства установлены Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2015 по гражданскому делу №2-14/2015, а также Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.07.2015 №33-3121/2015. ФИО1, ФИО6 были осведомлены о наличии у должника значительной кредиторской задолженности и правопритязаниях третьих лиц на спорное недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается Решением Волжского районного суда т. Саратова от 12.03.2015 по гражданскому делу № 2-14/2015 и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.07.2015 №33-3121/2015.

Указанными выше судебными актами установлено, что ФИО2 совершила сделку с целью избежать правопритязаний третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества. Со слов ФИО2 - ФИО9 сказала, что нужно перекинуть квартиру на ее имя, так как у ФИО2 были на тот момент судебные споры. Со слов и показаний свидетеля ФИО10: - ФИО2 беспокоило ее положение с имуществом и судебные процессы, которые происходили между наследниками. Со слов ФИО2 - ФИО1 сказала ей относительно наследственного имущества сына, что после судебных споров относительно наследственного имущества сына, она оформит право собственности на квартиру на ФИО2 Со слов и показаний ФИО9 - ФИО11 в момент совершения оспариваемою договора купли-продажи квартиры понимала значение своих действий и могла руководить ими. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими. Недвижимое имущество, являющееся предметом двух оспариваемых Договоров дарения долей от 16.01.2014, было получено должником - ФИО2 в наследство от сына - ФИО12, о чем должнику ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности по 1/6 доли в отношении каждою спорного недвижимою имущества.

Вместе с тем, определением Волжского районного суда от 04.10.2012 по гражданскому делу №2-5718/2012 было утверждено мировое соглашение, в результате которого ФИО13 (жена умершего ФИО12) передала в собственность должника ФИО2 еще по 1/12 доли в отношении каждого недвижимого имущества. В связи с чем, должнику ФИО2 также были выданы свидетельства о праве собственности по 1/12 доли в отношении каждого спорного недвижимого имущества. Указанные выше доли ФИО2 не объединяла, и, соответственно, имела четыре свидетельства на право собственности по 1/6 доли в отношении каждого спорного имущества, и, четыре свидетельства по 1/12 доли в отношении этого же имущества, полученному по мировому соглашению.

Таким образом, должник ФИО2 являлась собственником по 1/6 доли спорного имущества, полученного в результате наследования от сына ФИО12, а также, собственником по 1/12 доли в отношении указанного имущества, полученного в результате мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда от 04.10.2012 по гражданскому делу №2-5718/2012.

Интересы ФИО13 при заключении указанного выше мирового соглашения по гражданскому деду №2-5718/2012 представлял ФИО6, который впоследствии представлял интересы ФИО1 в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского деда №2-14/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 70.

16.01.2014 должник - ФИО2 заключила с родной сестрой - ФИО1 Договоры дарения долей по 1/6 доли в отношении каждого оспариваемого недвижимого имущества, полученного в результате наследования от сына ФИО12

19.04.2016 и 27.05.2016 ответчик - ФИО1 заключила два договора дарения с ФИО6 в соответствии с условиями которых, ответчик - ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО6 приобретенные права на вышеуказанное недвижимое имущество.

Переход права собственности был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 21.04.2016 и 31.05.2016 и в настоящее время ФИО6 является собственником недвижимого имущества, принадлежавшего должнику – ФИО2

Следовательно, стороны оспариваемых сделок были осведомлены о целях их совершения и действовали согласованно, предпринимая действия, направленные на вывод имущества должника.

11.01.2016 ФИО8 было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-30/2016 по вышеуказанному заявлению представителем должника - ФИО2 выступал - ФИО6

При рассмотрении указанного дела №А57-30/2016 представитель ФИО6 не отрицал наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором, но просил отказать в признании должника банкротом.

В свою очередь, на момент совершения оспариваемых Договоров дарения долей в недвижимом имуществе от 16.01.2014 просрочка исполнения обязательства должника составляла более 4-х месяцев.

Кроме того, 30 июня 2014 года должником - ФИО2 был заключен еще один договор займа с ФИО14, в соответствии с условиями которого кредитор передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.

Однако указанные денежные средства так же не были использованы для погашения просроченной кредиторской задолженности, и не были возвращены должником в соответствии с принятыми на себя по договору займа обязательствами, что послужило поводом для подачи ФИО14 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также суду не предоставлено доказательств того, что ФИО1 было произведено встречное предоставление по Договору купли-продажи квартиры. Данное обстоятельство подтверждается информацией, полученной финансовым управляющим от должника - ФИО2 в ответ на запрос за исх. № 41/11 от 08.08.2017. ФИО2 указывает, что ФИО9 не производила встречного предоставления по Договору купли-продажи квартиры от 17.03.2014.

Финансовым управляющим с целью проверки факта оплаты жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, были запрошены сведения о движении денежных средств по лицевому счету должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Имеющиеся в материалах дела сведения, полученные от кредитной организации, свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 990 000 руб. на лицевой счет должника не поступали. После совершения оспариваемого Договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014 должник ФИО11 продолжала оплачивать жилищно- коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела А57-334.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основание полагать, что договор купли-продажи от 17.03.2014 составлен сторонами лишь для вида, с целью скрыть иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, что силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ влечет его ничтожность. В результате совершения данных сделок должник лишился ликвидных активов, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было получено должником - ФИО2 в результате наследства от сына - ФИО12 В указанном помещении ФИО2 никогда не проживала и не была зарегистрирована. Адресом регистрации и местом постоянного проживания должника более 20 лет является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. кв. 20. Указанный факт подтверждается пунктом 7 оспариваемого Договора купли- продажи квартиры от 17.03.2014.

Следовательно, спорное жилое помещение не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы заинтересованных лиц, о том, что Договор купли-продажи квартиры от 17.03.2014 являлся предметом рассмотрения по гражданскому деду №2-14/2015 Волжским районный судом г. Саратова и Саратовским областным судом, являются необоснованными.

Решение Волжского районного суда г. Саратова и Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № 2-14/15 не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А57-334/2017, поскольку должник - ФИО2 основывала свои требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что она совершила сделку купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, находясь в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Добросовестность действий сторон договора, а так же факт реальной оплаты покупателем приобретенной недвижимости судами общей юрисдикции не являлись предметом исследования.

Таким образом, выводы Саратовского областного суда об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014 недействительным, как заключенным на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку заявление финансового управляющего подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которое в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции не рассматривалось.

Совокупность условий, влекущих признание оспариваемых сделок должника недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, подтверждается материалами дела.

В рамках данного дела ФИО2, ФИО1, ФИО6 не представили доказательств того, что сделки не были направлены на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, что препятствует суду считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны не нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры расположенной по адресу <...>, а также заявление финансового управляющего о признании недействительными Договоров дарения недвижимости от 16.01.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поскольку ФИО6 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между ФИО2 и ФИО1 был осуществлен сговор в целях причинения вреда кредиторам, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Тот факт, что при заключении спорного договора купли-продажи ФИО1 предоставила ФИО2 право пожизненного проживания в квартире по адресу: <...>, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года по делу № А57-334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина