Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-33923/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к генеральному директору акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.10.2020, выданной сроком на 5 лет,

- от общества с ограниченной ответственностью «Медиа мир» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.12.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к генеральному директору акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Саратовское речное транспортное предприятие», АО «ПОРТ») ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа мир» (далее – ООО «Медиа мир») с исковым заявлением

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 распространенные генеральным директором АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО2 сведения об истце: «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому что он фигурирует в каких-то списках»;

обязании генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, разместив видеозапись и текст опровержения на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо»;

об обязании ООО «Медиа Мир» удалить на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» из публикации «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО1», сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, размещенные 23.08.2022 в 8 часов 25 минут (адрес ссылки https://www.vzsar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokyrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnvy-evstafev.html): «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках»;

об обязании ООО «Медиа Мир» удалить из видео, размещенного 23.08.2022 на сервисе YouTube, на видеоканале ИА «Взгляд-инфо» (адрес ссылки https://www.voutube.com/watch?v=3UOPFgSIyR8&t=3s) сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1: «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках»;

взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие», компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, указанные фрагменты, с учетом контекста всей публикации, содержат утверждения, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 9-11).

Кроме того, ФИО1 является владельцем ООО «Союз Инвест», размер доли – 100 % (т. 1 л.д. 12-17).

В свою очередь, ООО «Союз Инвест» является акционером АО «Саратовское речное транспортное предприятие», ему принадлежат 36 % акций АО «ПОРТ»: 8588 акций из 23830 (т. 1 л.д. 18).

23.08.2022 в 8 часов 25 минут на сайте Информационного агентства «Взгляд-Инфо» (учредитель ООО «Медиа Мир», номер свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС 77 -75657 (т. 1 л.д. 57), был размещен материал: «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО1» (адрес ссылки: https://ww\v.v2sar.ru/news/2Q22/08/23/foiym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov -pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.htmQ .

После заголовка на странице: https://www.vz$ar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.html размещен видеоролик: «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО1».

На видео в промежутке 10:04 - 10:45 зафиксирована речь генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО2:

«Вот у нас есть бенефициар, это ФИО1. Это, если помните, «коробка из-под ксерокса» и так далее. Да. Значит, он через свою структуру владеет 36 процентами акций, то есть он повлиять на порт не может никак, то есть он не участвует ни в управлении, нигде и так далее. Да. То есть я к нему как приду? Скажу, мне тут кредит надо брать, личную гарантию дай. Он что мне скажет, да? Плюс, плюс, и опять же, личность токсичная. Нам недавно отказали вообще в сотрудничестве лизинговая компания, потому что он в каких-то там списках где-то фигурирует. То есть вот такие интересные вещи они происходят».

Указанное видео также размещено 23.08.2022 на сервисе YouTube, на видеоканале ИА «Взгляд-инфо» адрес ссылки https://www.voutube.com/watch?v=3UOPFgSIvR8&t=3s.

Речь ФИО2, являющегося генеральным директором АО «ПОРТ» была произнесена 19.08.2022 во время заседания Ассоциации портов и судовладельцев речного транспорта, собравшего представителей предприятий из 20 городов России.

Содержание публикации зафиксировано Протоколом осмотра доказательств, составленным 30.08.2022 нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО5, номер в реестре б4/76-н/64-2022-4-700 (т. 1 л.д. 37-48).

Истец указал, что сведения, распространенные ФИО2 «Плюс, это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому, что он фигурирует в каких-то списках», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку речь идет о том, что ФИО1 находится в каких-то негативных списках и именно нахождение ФИО1 в этих списках стало причиной отказа лизинговой компании от сотрудничества с АО «ПОРТ»; ФИО1 – личность токсичная для АО «ПОРТ».

В обоснование своих требований сослался на переписку с портом, с ООО «Сибирская лизинговая компания» с целью выяснения указанных выше обстоятельств, однако документальных подтверждений от АО «ПОРТ» об отказе в заключении договора лизинга или письменного отказа в заключении договора лизинга со стороны ООО «Сибирская лизинговая компания» не предоставлено (т. 1 л.д. 20-35).

ООО «Сибирская лизинговая компания» в ответ на запрос ООО «Союз Инвест» сообщило, что не имело и не имеет в настоящий момент договорных отношений с упомянутыми в запросе лицами (АО «ПОРТ» - прим. истца), переговоров о сотрудничестве между официальными представителями компаний также не велось; не обладает сведениями о бенефициарных владельцах указанных лиц и не делало никаких заявлений относительно их деловой репутации.

Также сообщено, что общество не оформляет письменных отказов в заключении каких-либо договоров с третьими лицами (т. 1 л.д. 36).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации – периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Верховный Суд РФ в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

В соответствии со статьей 43 Закона о средствах массовой информации гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статья 8 АПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика с целью установления характера распространенной информации и необходимостью применения специальных познаний в сфере лингвистики в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № 66 от 26.04.2023 в публикации на сайте Информационного агентства «Взгляд-инфо» «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО1» содержится критическая информация о ФИО1 в следующих высказываниях: «Плюс это личность токсичная. Нам недавно лизинговая компания отказала в сотрудничестве, потому что он фигурирует в каких-то списках».

Критическая информация о ФИО1 в спорных публикации и видеоролике выражена в форме субъективного оценочного мнения, которое не подлежит проверке на соответствие действительности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, допросив эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы.

Полагает представленное в дело заключение недопустимым доказательством, ссылаясь на следующее:

- заключение предоставлено в суд за подписью ФИО7, который также взял от эксперта расписку о предупреждении об уголовной ответственности, хотя директором ООО «Эксперт-Консалтинг» не является, а, следовательно, эксперту ФИО6 не были разъяснены его права и обязанности, а также о не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- истцом в Адыгейской республиканской общественной организации Ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент» по гражданско-правовому договору с истцом получена рецензия на заключение эксперта ФИО6;

- заключение эксперта не содержит сведений о месте производства экспертизы и обстоятельствах дела;

- отсутствуют сведения об основаниях производства экспертом судебной экспертизы;

- экспертом использована не апробированная, не общепризнанная методика проведения экспертизы;

- квалификация эксперта не подтверждена и не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям;

- эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы;

- эксперт произвольно изменил объем и содержание ответа на вопрос №1, не приведя дословное содержание всего текста, чем сократил материал для анализа;

- эксперт вышел за пределы своей компетенции и сделал выводы правового характера;

- из текста заключения не ясно, каков источник анализируемого материала;

- эксперт путает местоимение и наречие;

- неясно, на основании чего эксперт из представленных им значений слова «токсичный» выбирает последнее о действиях истца в профессиональном сообщества.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование с присвоением квалификации «филолог», имеет ученую степень кандидата филологических наук, в 2016 году прошел повышение квалификации в сфере проведения лингвистических экспертиз, является действительным членом «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России», имеет стаж экспертной работы 28 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения им экспертизы.

Направление в суд экспертного заключения за подписью ФИО7 как директора ООО «Эксперт Консалтинг», который не значится в выписке из ЕГРЮЛ на экспертное учреждение, само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

На основании статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

То есть положения статьи 14 данного закона об обязанности руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту его обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, не распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При назначении экспертизы суд в определении предупредил эксперта об ответственности по статье 307 УК РФ.

К заключению приложена соответствующая подписка эксперта от 14.04.2023.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании и также был предупрежден непосредственно судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал изложенные им ранее выводы.

Заключение Адыгейской республиканской общественной организации Ассоциации лингвистов-экспертов «Аргумент», по сути, представляет правовой, а не лингвистический анализ заключения эксперта.

Более того, в данном заключении специалист также не опровергает выводы о том, что слова «каких-то», «где-то» формируют выражение неопределенности, а слово «токсичный» является оценочным, поскольку не существует объективных параметров измерить «токсичность» человека.

Заключение эксперта № 66 от 26.04.2023 на странице 1 содержит указание на место проведения экспертизы – г. Саратов.

Сведения об обстоятельствах дела в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ не предусмотрены для включения в заключение эксперта.

Информация об основаниях производства экспертом судебной экспертизы указана на странице 2 заключения.

Методология экспертного исследования приведена на страницах 5 - 6 исследовательской части и экспертом указано, какая методика применялась.

Вопреки утверждению апеллянта эксперт самостоятельно не собирал материалы для производства судебной экспертизы.

Полное содержание видеоролика продолжительностью 10 минут 04 секунды прослушано экспертом и описано на странице 6 заключения, последующие выводы об относимости как ролика, так и публикации сделаны в отношении заключительного фрагмента, исключительно который и относится к истцу и данный фрагмент описан дословно.

Указание на то, что эксперт путает местоимение и наречие, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, что предполагает и независимость в выборе методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Несогласие истца с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить порученную ему экспертизу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, эксперт не направлял.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Законодательством также не предусмотрена обязательность проведения судебной экспертизы по спорам о защите деловой репутации.

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорные публикацию и видеоролик, апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-33923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет ФИО1 денежные средства в сумме 125 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А57-33923/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина