Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слесаренко Владимира Николаевича и государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-3433/2023,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Слесаренко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305645032700012, ИНН 645053625127), г. Саратов, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» (ОГРН 1026403054919, ИНН 6453041327), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» Алатырев Алексей Викторович, на основании доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023,

- представитель индивидуального предпринимателя Слесаренко Владимира Николаевича - Замкова Ниталия Васильевна, по доверенности от 10.09.2023, сроком до 31.12.2023,

- представитель ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника «2» - Замкова Наталия Васильевна, на основании доверенности от 10.04.2023, сроком до 31.12.2023,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слесаренко Владимиру Николаевичу, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2», в котором просит суд:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесаренко Владимира Николаевича в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за период январь 2020 года в размере 416 472 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 329 руб.

2. Взыскать с ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за период январь 2020 года в размере 521 827 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 437 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-3433/2023 с индивидуального предпринимателя Слесаренко Владимира Николаевича (ОГРНИП 305645032700012), г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006), г. Саратов, взыскана задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за период январь 2020 года в размере 416 472 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 329 руб.

С государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» (ОГРН 1026403054919, ИНН 6453041327), г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006), г. Саратов, взыскана задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за период январь 2020 года в размере 521 827 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 437 руб.

Индивидуальный предприниматель Слесаренко Владимир Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Слесаренко В.Н.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В канализационную сеть ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» стекают сточные воды от деятельности ИП Слесаренко Владимира Николаевича и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» (18.05.2022г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2»), в связи с тем, что имеют в собственности и в оперативном управлении нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Саратов, ул. Астраханская, 88.

Между ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» и ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» заключен договор от 01.01.2020 N 1 на прием сточных вод, в силу которого ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» приняло на себя обязанности по оплате ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» стоимости принятых ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов в объеме, предусмотренном договором (том 1 л.д. 28-30).

01.12.2017 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» и ИП Слесаренко Владимир Николаевич заключено Соглашение N 18 о режиме совместного использования инфраструктуры, в силу которого ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № б» и ИП Слесаренко Владимир Николаевич обязались производить оплату по выставленным ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» расчетам (п. 4 Соглашения). Расчет по превышению лимитов и по превышению нормативов водоотведения по качеству сброшенных сточных вод выставляется на основании актов отбора проб (п. 4 Соглашения). Срок действия Соглашения установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и считается ежегодно продлённым на один год, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не откажется от продления срока его действия (п. 5 Соглашения) (том 1 л.д. 31-33).

ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» 28.01.2020г. провело отбор сточных вод из контрольных колодцев и анализ проб, по результатам которой определило размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2020 года в сумме 8 276204, 54 рубля и выставило на оплату УПД от 17.03.2020г №18408 на сумму 8 276 204,54 рубля (том 1 л.д. 36).

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в связи с угрозой прекращения холодного водоснабжения и водоотведения (уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения от 18.05.2020 № 6382-20) оплатило по платежным поручениям №№ 1917 от 28.05.2020г., 2006 от 03.06.2020г., 2652 от 16.07.2020г., 3157 от 18.08.2020г, 3572 от 16.09.2020, 4047 от 16.10.2020, 4510 от 16.11.2020, 4941 от 15.12.2020, 247 от 26.01.2021, 737 от 26.02.2021, 1246 от 30.03.2021 за негативное воздействие на работу ЦСО за январь 2020 года в сумме 8 276 204,54 рубля (том 1 л.д. 43-47, 49-54).

ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» в судебном заседании по делу №А57-11707/2021 от 22.12.2021г. уточнило и вычло объем водоотведения жильцов общежития (населения) и перевыставило счет № 1076 от 10.12.2021г. на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за январь 2020 года в сумме 7 769 505,18 руб.

Арбитражный суд Саратовской области в решении от 22.12.2021 по делу №А57-11707/2021 указал, что ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» вправе на обращение к ИП Слесаренко Владимир Николаевич и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» с требованием об оплате понесенных расходов за негативное воздействие на работу ЦСВ, исходя из объемов их водоотведения.

Согласно п. 4 Соглашения от 01.12.2017г№ 18 расчет сумм, уплачиваемых ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», осуществляется пропорционально объёму стоков от деятельности ответчиков.

Согласно расчету истца в канализационную сеть ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» за период январь 2020 года согласно УПД 74 от 31.01.2020т стекли сточные воды от деятельности ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в объеме 164,618 куб. м.

В канализационную сеть ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» за период январь 2020 года согласно УПД 87 от 31.01.2020т стекли сточные воды от деятельности ИП Слесаренко В.Н. в объеме 131,382 куб.м.

Таким образом, за ИП Слесаренко Владимиром Николаевичем за период январь 2020 года образовалось задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 416 472 руб., а ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» за период январь 2020 года образовалось задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 521 827 руб.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» направило в адрес ответчиков претензии, от 08.11.2022г. № 16-158 и от 08.11.2022г. № 16-159 к ИП Слесаренко Владимир Николаевич и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2», в которых указывало на необходимость соблюдения норм права. ИП Слесаренко Владимир Николаевич претензию от 08.11.2022г. № 16-158 оставил без ответа, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в письме от 29.11.2022 № 1425 отказало истцу в оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Слесаренко Владимир Николаевич и ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в апелляционных жалобах указывают на то, что заключенным соглашением не определен колодец, принимающий стоки ответчиков, из сложившейся практики и документооборота следует, что сточные воды ответчиков стекают в колодец №2, однако, превышение загрязняющих веществ зафиксировано в колодец №1, к которому сточные воды ответчиков не имеют отношения. Ответчики полагают, что соглашение от 01.12.2017 №2 о режиме совместного использования инфраструктуры является недействительной сделкой, поскольку заключено без учета наличия других абонентов.

Кроме того, ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не предоставил ответчику достаточно времени для оплаты стоимости экспертизы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающей организацией является та организация, к сетям которой присоединены установки абонента.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 6» и ИП Слесаренко Владимир Николаевич заключено Соглашение N 18 о режиме совместного использования инфраструктуры, в силу которого ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № б» и ИП Слесаренко Владимир Николаевич обязались производить оплату по выставленным ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» расчетам (п. 4 Соглашения). Расчет по превышению лимитов и по превышению нормативов водоотведения по качеству сброшенных сточных вод выставляется на основании актов отбора проб (п. 4 Соглашения). Срок действия Соглашения установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и считается ежегодно продлённым на один год, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не откажется от продления срока его действия (п. 5 Соглашения) (том 1 л.д. 31-33).

В канализационную сеть ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» за период январь 2020 года согласно УПД 74 от 31.01.2020т стекли сточные воды от деятельности ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в объеме 164,618 куб. м.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судом проверен и признан правильным.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за ИП Слесаренко Владимиром Николаевичем за период январь 2020 года образовалось задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 416 472 руб., а ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» за период январь 2020 года образовалось задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 521 827 руб.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Слесаренко Владимира Николаевича в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за период январь 2020 года в размере 416 472 руб., с государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» - задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за период январь 2020 года в размере 521 827 руб.

Доводы ответчиков о не согласии с порядком расчета, о том, что заключенным соглашением не определен колодец, принимающий стоки ответчиков, из сложившейся практики и документооборота следует, что сточные воды ответчиков стекают в колодец №2, однако, превышение загрязняющих веществ зафиксировано в колодец №1, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Как установлено судом, правоотношения между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» и ИП Слесаренко Владимиром Николаевичем по вопросам расчетов за превышение нормативов водоотведения по объему и по качеству урегулированы положениями Соглашения от 01.12.2017г N 18 о режиме совместного использования инфраструктуры, существенным условием которого является согласованное условие о компенсации сумм, уплачиваемых ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», пропорционально объёму стоков от деятельности ответчиков.

Тем самым, стороны Соглашения выбрали механизм определения размера компенсации сумм, уплачиваемых ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», за сброс загрязняющих веществ в его систему водоотведения.

В процессе согласования Соглашения ответчики не заявляли каких-либо возражений относительно порядка расчетов оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка ответчиков на положения пункта 123(4) Постановления Правительства от 29.07.2013 N 644, устанавливающим, что для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 кубометров в сутки расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле: П = К х Т х Qnpl, в настоящем деле неприменима, поскольку вышеназванное положение Правил N 644 подлежит применению лишь в случае заключения ответчиками прямого договора водоотведения с гарантирующей организацией.

В настоящем же деле ответчики самостоятельного договора водоотведения с гарантирующей организацией не заключали.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что соглашение от 01.12.2017 №2 о режиме совместного использования инфраструктуры является недействительной сделкой, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела, соглашение от 01.12.2017 №2 сторонами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Срок действия Соглашения установлен с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и считается ежегодно продлённым на один год, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не откажется от продления срока его действия (п. 5 Соглашения) (том 1 л.д. 31-33).

Доказательств расторжения соглашения в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для не применения соглашения от 01.12.2017 №2 судом не установлено.

Представитель ИП Слесаренко В.Н. также возражал в отзыве на иск относительно использования в своей профессиональной деятельности тяжелого металла-кадмия, предлагал провести исследования стоков на наличие/отсутствие вредных для ЦСВ веществ, либо принять результат контрольного расчета, подготовленного ответчиком. С этой целью заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 129-131).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд разъяснил представителю ответчика о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного ходатайства с приложением ответов из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы и внесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы. Однако ответчиком данные документы в суд не представились, денежные средства на депозит не внеслись. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебное экспертизы оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, не предоставил ответчику достаточно времени для оплаты стоимости экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ИП Слесаренко В.Н. в отзыве на исковое заявление от 11.05.2023 (том 1 л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 судебное заседание по делу отложено на 06.06.2023 (том 1 л.д. 140-141).

В судебном заседании 06.06.2023 суд разъяснил представителю ответчиков о необходимости представления ответов экспертных учреждений о стоимости и возможности проведения судебной экспертизы, а также внесения денежных средств на депозит суда (том 1 л.д. 147). Судом объявлен перерыв до 13.06.2023, впоследствии по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2023.

После перерыва представителем ответчиков не представлены документы, необходимые для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, доводы ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» об особенностях регламента документооборота государственных структур судом отклоняются, поскольку ходатайство заявлено не учреждением, а ИП Слесаренко В.Н.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика с момента заявления ходатайства 11.05.2023 до вынесения решения 20.06.2023 было достаточно времени для подготовки документов к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ИП Слесаренко В.Н. о назначении судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-3433/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слесаренко Владимира Николаевича и государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 2» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу № А57-3433/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.М. Степура