Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № А57-34978/2020 (судья Лиско Е.Б.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств

в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Рукополь Краснопартизанского р-на Саратовской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года завершена реализация имущества ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего прекращены. Взыскано вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недобросовестности должника, в связи с указанием на умышленное сокрытие транспортного средства, поскольку при подаче заявления о признании банкротом должник указал сведения о зарегистрированном на его имя транспортном средстве, хотя фактически указанное транспортное средство было на момент обращения с заявлением о банкротстве продано; привлечение к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, Федеральное Бюджетное Учреждение «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» также не согласилось с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года, принять новый судебный акт, которым взыскать долг с ФИО1 и не завершать реализацию имущества.

Апелляционная жалоба Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» мотивирована тем, что финансовый управляющий скрыл факт получения ФИО1 денежной субсидии, которая не отражена в реестре доходов.

Представитель Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли российской федерации (войсковая часть 55498)» в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, не возражал против завершения реализации имущества ФИО1, просил не применять правила об освобождении от обязательств должника перед кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника возражений фактически не заявлено, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу №2-65(3)/2019, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года, с ФИО1 в пользу ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) взыскана задолженность в размере 600 000 руб. – материальный ущерб, а также в муниципальный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Материальный ущерб в пользу конкурсного кредитора – ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) взыскан с должника в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года ввиду совершения должником преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заявленная кредиторская задолженность образовалась в связи с неправомерными виновными действиями самого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года требования ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) в размере 564 249,67 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не было фактически выявлено транспортное средство - ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска, в связи с чем, данное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий указывает со ссылкой на самого должника, что данное транспортное средство было реализовано должником 30 января 2020 года. Вместе с тем, согласно заявлению должника о признании банкротом, ФИО1 указывал, что на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом (28 декабря 2020 года) в собственности должника имеется транспортное средство – ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска.

В соответствии с описью имущества должника, ФИО1 также указывал транспортное средство – ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска, в качестве имущества, за счет которого возможно формирование конкурной массы должника.

ФИО1 в материалы дела было представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства за должником, при этом ни о какой реализации транспортного средства - ВАЗ 2106, VIN <***>, 1999 года выпуска, до возбуждения дела о банкротстве, должник в своем заявлении, а также в представленных документах, не указывал.

При этом заявление о признании должника, опись имущества должника, подписаны ФИО1 собственноручно.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела о его банкротстве, сообщил суду недостоверные сведения о своем имуществе.

Суд в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанций обстоятельств, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу приговора суда и последующее решение суда о взыскании с должника материального ущерба, причиненного в связи с совершением должником преступления, в соответствии с которыми установлены умышленные неправомерные действия самого должника, а также предоставление должником недостоверных сведений в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в отношении кредиторов и наличия оснований для не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Не соглашаясь с судебным актом в части, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является собственником транспортного средства, хотя фактически договором купли-продажи от 30 января 2020 года право собственности перешло к покупателю, чем фактически подтверждает факт предоставления недостоверных сведений суду, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение должника к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций обязательство должника возникло перед кредитором в связи с неправомерными действиями должника, что является основанием к неосвобождению должника от обязательств перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» о том, что финансовый управляющий скрыл факт получения ФИО1 денежной субсидии, которая не отражена в реестре доходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящийся к существу настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее предоставленная Министерством обороны РФ должнику субсидия в сумме 7 868 223 руб. использована должником для приобретения для его семьи земельного участка и жилого дома, а также на проведение ремонтных работ в указанном доме. После приобретения единственного жилья на полученную субсидию должник и члены его семьи сняты с учета на получение жилья военнослужащим. При указанных обстоятельствах полученная должником субсидия трансформировалась в единственное жилище должника и членов его семьи и не могла в качестве денежных средств быть включенной в конкурсную массу должника.

Судебным актом должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами должника, в связи с чем, Федеральное Бюджетное Учреждение «Федеральное Управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 55498)» не лишено возможности получить исполнительный лист на взыскание с должника непогашенного требования и предъявить его к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № А57-34978/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова