Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-35076/2020 (судья Лиско Е. Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н),

при участии в режиме веб-конференции: представителя ООО «СВАРГО групп» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.08.2021,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 в отношении ООО «ТК «Бизнес Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

02.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «СВАРГО групп» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 1 486 250,80 руб. – убытки покупателя по замене неподходящих закладных деталей, 2 335 254, 94 руб. – расходы на устранение дефектов некачественного товара, 4 731 773 руб. – договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 требования ООО «СВАРГО групп» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бизнес Стандарт» в размере 3 821 505,74 руб. – основной долг, 4 731 773 руб. – неустойка, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТД «Бизнес Стандарт» обратилось в арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СВАРГО групп» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Бизнес Стандарт» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: затягивание сроков поставки было связано с действия должника по затягиванию согласования конструкций окон, нарушением сроков оплаты, таким образом взыскание неустойки невозможно ввиду отсутствия вины подрядчика; кроме того, должник гарантировал компенсировать лишь затраты на приобретение закладных деталей, при этом не гарантировал компенсацию расходов на монтаж указанных закладных деталей.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу № А57-35076/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СВАРГО групп» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сити Констракшен» (первоначальный покупатель) и ООО «ТД «Бизнес Стандарт» (поставщик, должник) был заключен договор поставки №19_2121/Д от 28.06.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя светопрозрачные конструкции (окна).

02.10.2019 между сторонами было подписано соглашение о замене стороны в договоре; в соответствии с указанным соглашением произошла замена покупателя по договору поставки с ООО «Сити Констракшен» на ООО «СВАРГО групп» - (далее покупатель, заявитель).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора товар поставляется с характеристиками и в соответствии с иными существенными условиями, описание которых приведено в тексте договора и в приложениях к нему, и должен быть пригоден для использования по назначению для установки в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 пер., вл. 4, стр. 2-7, строительная площадка строящегося «Жилого комплекса с подземной автостоянкой» («ORDYNKA»).

Как указывает заявитель, в процессе поставки товар поставлялся должником с недостатками по качеству, а также некомплектным, о чем заявитель неоднократно писал должнику (письма №СВГ-ИСХ-20-159 от 29.01.2020, №СВГ-ИСХ-20-158 от 29.01.2020, №СВГ-ИСХ-20-112 от 29.01.2020, № СВ-ИСХ-20-160 от 31.01.2020, б/н от 10.03.2020).

Так, письмом № СВГ-ИСХ-20-160 от 31.01.2020 заявитель сообщил должнику о том, что поставленные им вместе с окнами закладные детали выполнены не в соответствии с согласованной документацией. В связи со сжатыми сроками строительства заявитель был вынужден заказать данные детали с установкой в проектное положение у третьего лица.

Письмом, зарегистрированным в секретариате заявителя за вх. № СЬГ-Вх20-419 от 14.02.2020, должник гарантировал компенсировать заявителю все затраты, понесенные в связи с заменой неподходящих закладных деталей.

Для закупки и монтажа указанных закладных деталей заявитель заключил договор №СВГ/20/252/Орд от 03.02.2020 с ООО «СВАРГО проджект».

Сумма затрат на устранение проблемы с неподходящими закладными деталями составила 1 486 250,80 руб.; указанный затраты должником возмещены не были, в связи с чем, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в указанной части в реестр кредиторов должника, как убытки заявителя.

По условиям договора поставщик поставлял окна, а покупатель собственными силами монтировал их в оконные проемы. В процессе эксплуатации окон были выявлены дефекты последних.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента передачи последней партии товара, при соблюдении правил монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания последней товарной накладной.

В связи с обнаружением гарантийных недостатков поставленного товара покупатель устно обратился к продавцу с просьбой устранить выявленные дефекты.

В связи с получением отказа покупатель телеграммой от 04.09.2020 пригласил продавца для совместного осмотра товара 15.09.2020.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае споров о наличии недостатков или дефектов товара любая из сторон вправе обратиться к эксперту.

Для целей договора стороны определили в качестве экспертной организации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (ФГБУ «НИИСФ РААСН»).

15.09.2020 состоялся осмотр дефектов товара с участием представителей поставщика, покупателя и эксперта. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 15.09.2020, включивший в себя мнение всех участников осмотра.

Согласно мнению эксперта причиной появления дефектов товара явились ошибки при изготовлении окон на заводе, в связи с чем они должны быть устранены по гарантии, данной поставщиком; также экспертом ФГБУ «НИИСФ РААСН» составлен отчет по результатам обследования поставленных поставщиком светопрозрачных конструкций.

Однако, несмотря на определение, согласованным договором экспертом ФГБУ «НИИСФ РААСН», причиной возникновения дефектов ошибок при изготовлении товара, поставщик письмом №23-01/09/2020 от 23.09.2020 отказался от своих гарантийных обязательств на товар.

В связи с отказом поставщика исполнять свои гарантийные обязательства покупатель вынужден исправлять дефекты светопрозрачных конструкций своими силами. Для указанных целей покупатель заключил Договор № СВГ/20/252/Орд от 26.10.2020 на устранение дефектов с ООО «СВ Констракшнсервис». Стоимость устранения дефектов согласно договорной смете составляет 2 335 254,94 руб., которые не возмещены заявителю, в связи с чем, заявитель также просил включить требования в указанной части в реестр кредиторов.

В обоснование указанной задолженности в общей сумме 3 821 505,74 руб., ООО «СВАРГО групп» в материалы дела представлены: договор поставки №19_2121/Д от 28.06.2019, соглашение о замене стороны от 02.10.2019 г., письма №СВГ-ИСХ-20-159 от 29.01.2020, №СВГ-ИСХ-20-158 от 29.01.2020, №СВГ- ИСХ-20-112 от 29.01.2020, № СВ-ИСХ-20-160 от 31.01.2020, б/н от 10.03.2020, письмо № СВГ-Вх-20-419 от 14.02.2020, договор №СВГ/20/252/Орд от 03.02.2020 с ООО «СВАРГО проджект», письма № б/н от 12.03.2020, СВГ-Исх-20-760 от 01.06.2020 г., телеграмма от 04.09.2020, акт осмотра от 15.09.2020, письмо №СВГ-Исх-20-1681 от 12.10.2020, отчет ФГБУ «НИИСФ РААСН», технологический регламент производства блоков оконных деревянных со стеклопакетами, утвержденный генеральным директором ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО4, протокол испытаний НИУ МГСУ №К.254-20 от 07.09.2020, письмо №23-01/09/2020 от 23.09.2020, договор № СВГ/20/252/Орд от 26.10.2020 с ООО «СВ Констракшнсервис», телеграмма от 30.09.2020, письмо № СВГисх-20-1851 от 23.10.2020, акт КС-2 №1 от 30.12.2021 и справки КС-3 №1 от 30.12.2021 по договору № СВГ/20/252Юрд от 26.10.2020, акт КС-2 №1 от 18.10.2021 и справки ЛСС-З №1 от 18.10.2021 по договору № СВГ/20/251/Орд от 03.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции, учитывая что требования ООО «СВАРГО групп» предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в требовании обстоятельств, каких-либо возражений в отношении требований ООО «СВАРГО групп» в указанной части лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «СВАРГО групп» в общей сумме 3 821 505,74 руб. – основанной долг, являются обоснованными и подтвержденными, представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ООО «СВАРГО групп» заявлены требования в сумме 4 731 773 руб. – неустойка за нарушение должником срока поставки товара по договору.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков передачи товара, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от цены вовремя не поставленного товара, но не более 10 % от цены договора, а также возмещает убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Поскольку ООО «ТД «Бизнес Стандарт» были нарушены сроки поставки товара, у должника образовалось задолженность перед ООО «СВАРГО групп» в размере 4 731 773 руб.

При рассмотрении требований кредитора в указанной части в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о снижении неустойки с 4 731 773 руб. до суммы 2 365 886,50 руб., поскольку временный управляющий полагает, что заявленная сумма неустойки превышает размер убытков, заявленных кредитором, а также учитывая то, что срок неисполнения обязательств, по мнению временного управляющего, незначителен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, то есть на должника, временного управляющего должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 47 317 738,24 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков передачи товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в виде пени не более 10 % от цены договора, следовательно, стороны договора уже предусмотрели снижение штрафных санкций до 10 % от цены договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, просрочка поставки товара составляла в разный период времени, в том числе срок более 150 дней, то есть, более пяти месяцев.

Поскольку со стороны временного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» не представлено доказательств наличия исключительных основания для снижения неустойки, определенной договором, несоразмерности заявленного ООО «СВАРГО групп» размера неустойки последствиям нарушения ООО «ТД «Бизнес Стандарт» обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом судом первой инстанции указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник указывает на необоснованность начисления неустойки за просрочку поставки товара в связи с затягиванием сроков согласования конструкций окон, нарушением сроков оплаты. В обоснование довода, должник ссылается на рабочую документацию, деловую переписку и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-162012/2020 от 11.11.2020.

Вместе с тем рабочая документация, деловая переписка, подтверждающая довод жалобы апеллянтом не представлена. Кроме того, обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок не является встречным по отношению к обязательству по оплате, нарушение сроков оплаты не является основанием для переноса сроков поставки товара. Вопрос о причинах просрочки в поставке товара не был предметом рассмотрения суда в деле №А40-162012/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник гарантировал компенсировать лишь затраты на приобретение закладных деталей, при этом не гарантировал компенсацию расходов на монтаж указанных закладных деталей, основан на неправильном понимании (толковании) норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части возможности применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что расходы на монтаж закладных деталей являются прямыми убытками, связанными с компенсацией поставки товара ненадлежащего качества, в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом также учитывает, что производимой поставкой должник обеспечивал обязательства кредитора по установке окон на многоквартирных домах в г. Москве. Установка указанных окон осуществлялась в том числе в рамках исполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Нарушение сроков поставки товара должником, поставка им товара ненадлежащего качества и необходимость устранения недостатков товара кредитором, безусловно отразились на общих сроках исполнения обязательств самим кредитором перед своими контрагентами, что в свою очередь влечет для кредитора применение к нему штрафных санкций, которые он вправе компенсировать через договорной механизм взыскания санкций с виновных лиц, в данном случае с должника.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Пузина

Е.В. Романова