Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2009г. № 22/432, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2009г. № 02-08/7818,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2009 года по делу № А57-3632/2009, (судья Безруков П.М.),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

к Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г. Саратов

третье лицо: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 120», г. Саратов

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3707,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 года по делу № А57-3632/2009 признано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 3707,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2009г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009г. отменил, в иске Комитету по управлению имуществом Саратовской области отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Не согласившись с принятым по делу решением, Открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2009 года по делу № А57-3632/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 3707,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>, с момента ввода в эксплуатацию с 1990 года использовалось детским садом № 120 и находилось на балансе нефтеперерабатывающего завода им. С.М.Кирова.

В 1994 г. государственное предприятие нефтеперерабатывающий завод имени С.М. Кирова, находившееся в федеральной собственности, было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.04.1994 г. № 650 было учреждено акционерное общество открытого типа «Крекинг».

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.04.1994 г. № 649 был утвержден план приватизации нефтеперерабатывающего завода имени С.М. Кирова (далее по тексту – План приватизации). В пункте подраздела № II «Основные характеристики объекта» Плана приватизации приведен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе детский сад, расположенный по адресу: <...>. В пункте 9 подраздела № II «Основные характеристики объекта» указано, что объекты социальной сферы находятся в оперативном управлении АООТ «Крекинг» до момента передачи в муниципальную собственность.

В акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение № 9 к Плану приватизации) объекты социально-бытового назначения, в том числе здание детского сада, расположенное по адресу: <...>, обозначены, как имущество, остающееся в государственной собственности.

Таким образом, здание детского сада, расположенное по адресу: <...> в уставный капитал ответчика в составе основных средств не передавалось.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» было предписано, что объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе приватизированных предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность, путем внесения изменения в их планы приватизации. В соответствии с п.3 указанного Постановления Правительства РФ утверждение изменений, вносимых в план приватизации предприятия, является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03 1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.01.1996 г. № 30 были внесены изменения в План приватизации по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения путем дополнения Плана приватизации разделом № III «Перечень объектов социально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал АООТ «Крекинг», передаваемых в муниципальную собственность г. Саратова».

На основании принятого собственником – Российской Федерацией решения в лице уполномоченного органа Комитета по управлению имуществом Саратовской области (изменения в план приватизации) спорный объект был передан в муниципальную собственность города Саратова.

На основании Постановления Администрации города Саратова № 228 от 22.04.1998 года спорный объект включен в реестр муниципальной собственности (л.д.9).

При обращении в управление Федеральной регистрационной службы за регистрацией права истцу было отказано в регистрации права. Невозможность признания права во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положения части 3 статьи 218 ГК РФ, согласно которой лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое утрачено право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Российской Федерации прекращено вследствие соблюдения порядка по передаче спорного объекта, установленного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-рп.

Кроме того, учитывая, что право собственности на спорный объект ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, спорный объект был передан от Российской Федерации в муниципальную собственность в установленном Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» порядке. Каких-либо исключений для прекращения права собственности данное Постановление не содержит.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статьи 4 названого Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено материалами дела, истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект в связи с тем, что не было представлено заявление от имени Российской Федерации – передающей стороны и отсутствием регистрации прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности признания истцом права во внесудебном порядке. Доказательств уклонения передающей стороны от предоставления заявления и необходимых документов для регистрации права истцом не представлено.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в судебном порядке.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

При избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца. Ответчик - сторона спора, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

В данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на здание детского садика.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено и истец их не указывает.

В силу части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2009 года по делу № А57-3632/2009 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 2305 от 03.07.2009 г.

Выдать Открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина