Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2016 № 02-12/0052, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Макуевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2016 № 5-17/20, представителей индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича Ильясовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2017, Джикия Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-3738/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Базыкин Сергей Евгеньевич (далее – ИП Базыкин С.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 18.11.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в сумме 1 144 864 руб., штрафа за занижение НДФЛ за 2012 год в сумме 228 973 руб., пени за неполную уплату НДФЛ за 2012 год в сумме 584 357 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 106 779,66 руб., штрафа за занижение НДС в сумме 21 355,93 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу № А57-3738/2017.

ИП Базыкин С.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.11.2016 № 20 в части привлечении ИП Базыкина С.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления соответствующего налога, назначения штрафных санкций и начисления пени в общей сумме 754 918 руб., в том числе 498 246 руб. - доначисленный налог, 175 063 руб. - пени; 81 609 руб. – штраф, в части привлечении ИП Базыкина С.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисления соответствующего налога, назначения штрафных санкций и начисления пени в общей сумме 1 709 383 руб., в том числе 1 145 705 руб. - доначисленный налог, 355 893 руб. - пени; 207 785 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу № А57-12407/2017.

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2017 года дела № А57-3738/2017 и № А57-12407/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-3738/2017.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.11.2016 № 20 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 206 075,70 руб., в размере 105 985,80 руб., в размере 25 092,90 руб., в размере 187 006,50 руб., привлечения к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 319,70 руб., в размере 3 128,40 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 360 руб., в размере 3 240 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ИП Базыкин С.Е. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Базыкиным С.Е. обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Базыкина С.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 № 20.

18.11.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 20, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, подпунктом 4 пункта 1 статьи 109, статьями 113, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 668 010 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, НДС в общей сумме 3 517 034 руб., начислены пени в общей сумме 1 115 313 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Базыкин С.Е. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 10.02.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.11.2016 № 20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Базыкин С.Е, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению и буксировке теплохода «Скиф», поскольку данное имущество не использовалось при осуществлении Базыкиным С.Е. предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о нарушении ИП Базыкиным С.Е., как налоговым агентом, сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, а также обоснованным доначисление НДС и НДФЛ по взаимоотношениям предпринимателя с ЗАО «Риверст-Транс-Сервис», ООО «Сейл-Трейдинг», ЗАО «Навигатор» по приобретению товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статей 146, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Базыкин С.Е. приобрел у ЗАО «Навигатор» теплоход «Скиф» 1985 года постройки с паспортом приписки г. Таганрог, стоимостью 10 000 000 руб., в том числе НДС - 1 525 423,73 руб., что подтверждается договором купли-продажи судна от 05.05.2012, актом приёма-передачи теплохода от 10.05.2012, свидетельством о праве собственности на судно, счетом-фактурой от 28.11.2012 № 217 и выписками банка, подтверждающими оплату.

Налоговым органом установлено, что в момент приобретения теплоход находился в состоянии, непригодном для его использованию в качестве плавательного средства, и не мог самостоятельно передвигаться по внутренним водным путям: главные двигатели, вспомогательные двигатели и механизмы, а также все системы судна выведены из эксплуатации и законсервированы, радиооборудование судна отключено, электрооборудование судна находится не в рабочем состоянии.

Для буксировки приобретенного теплохода заявитель воспользовался услугами ООО «Гидросервис», в подтверждение чего представил налоговому органу договор № 14/05 от 14.05.2012, счет-фактуру № 11 от 24.05.2012, акт выполненных работ № 11 от 24.05.2012, выписки банка на сумму 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779,66 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области в ходе проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие приобретение т/х «Скиф» (договор купли-продажи, акт приемки-передачи, свидетельство о праве собственности на судно, счет-фактура), акт ввода в эксплуатацию основного средства теплохода «Скиф», инвентарные карточки основных средств (форма ОС-6), расчет амортизационных начислений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Налогоплательщиком инспекции представлены договор купли-продажи, акт приемки-передачи, свидетельство о праве собственности на судно, счет-фактура от 28.11.2012 № 217, инвентарные карточки основных средств (форма ОС-6) на основные средства т/х «СТ-764», т/х «Упа», т/х «ОС-11М».

В отношении теплохода «Скиф» налогоплательщик не представил запрашиваемые документы, а именно акт ввода в эксплуатацию, инвентарная карточка основных средств, расчет амортизационных начислений за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе налоговой проверки установлено, что в разделе 2 «Расчет амортизации основных средств» книг доходов-расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012, 2013, 2014 расчет амортизации для теплохода «Скиф» отсутствует.

Инспекцией на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации произведен осмотр территорий по адресу: г. Балаково, пр-д Приморский, 17 грузовой причал на территории ОАО «Балаковский порт» (протокол осмотра № 11 от 31.03.2016), в ходе которого установлено, что теплоход «Скиф» располагается на грузовом причале Балаковского порта, имеет опознавательные знаки «Скиф» на рубке, которая находится на причале в разобранном виде, на теплоходе «Скиф» ведутся работы бригадой с использованием специальной техники по срезанию железа и разбору теплохода на металлолом.

На основании изложенного, учитывая, что теплоход не введен в эксплуатацию, заявителем не начислялись амортизационные отчисления на теплоход «Скиф», налоговый орган пришел к выводу, что теплоход «Скиф» не использовался ИП Базыкиным С.Е. в его предпринимательской деятельности, в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы ИП Базыкиным С.Е. в состав прочих расходов неправомерно включены расходы по приобретению и буксировке теплохода «Скиф».Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации ИП Базыкиным С.Е. необоснованно применен налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2012 годав сумме 106 780руб. по счет-фактуре от 24.05.2012 № 11, предъявленной обществом ООО «Гидросервис», по осуществлению буксировки приобретенного т/х «Скиф» от г. Астрахань до г. Балаково, который не использовался налогоплательщиком в деятельности облагаемой НДС.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Гидросервис» в сумме 106 780 руб., а также пени в размере 39 650 руб.

Кроме того, ИП Базыкину доначислен к уплате НДФЛ за 2012 год по взаимоотношениям с ЗАО «Навигатор» по приобретению теплохода в сумме 1 047 272 руб., а также пени в размере 396 196,43 руб., штрафные санкции в сумме 209 454 руб. Также заявителю доначислен к уплате НДФЛ за 2012 год по взаимоотношениям с ООО «Гидросервис» по буксировке теплохода в сумме 84 122 руб., начислены пени в размере 25 953,15 руб., штрафные санкции в сумме 16 824 руб.

Суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проверки (при подаче возражений на акт налоговой проверки) ИП Базыкин С.Е. пояснял, что приобретая неисправный теплоход с существенным моральным и физическим износом, заявитель понимал, что эксплуатация его в качестве плавательного средства невозможна и не планировалась.

Предприниматель заявлял о том, что данное судно будет использовано в качестве ремонтной базы для т/х «СТ-764», т/х «Упа», т/х «ОС-11М», то есть в любом случае налогоплательщик намеревался использовать приобретенное судно для получения прибыли.

В оспариваемом решении налоговый орган отклонил данные доводы предпринимателя ввиду непредставления подтверждающих данные обстоятельства документов.

Между тем, налоговый орган, располагая сведениями о целях использования приобретенного теплохода, не истребовал у ИП Базыкина С.Е. документы, подтверждающие указанные цели использования, что следует из содержания требований о представлении документов от 26.10.2015 № 128/1, от 05.02.2016 № 128/2, от 30.03.2016 № 128/3, от 01.04.2016 № 128/4, от 19.05.2016 № 128/5 (т. 3, л.д. 49, 59, 64, 68, 70).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Базыкин С.Е. в ходе проверки неоднократно сообщал, что не использовал спорный теплоход в предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса ИП Базыкина С.Е. от 31.03.2016 № 52 (т. 2, л.д. 20-26) следует, что вопросы о цели приобретения теплохода «Скиф», его использовании для осуществления операций, облагаемых НДС, налогоплательщику не задавались, несмотря на указание целей приобретения спорного имущества в возражениях на акт проверки.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр места нахождения теплохода «Скиф», в ходе которого установлено осуществление работ по разборке теплохода на металлолом.

Установив данные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не истребовала документы, свидетельствующие о дальнейшей судьбе теплохода.

Между тем, как следует из материалов дела, ИП Базыкин С.Е. по договору купли-продажи от 23.10.2015 № 20 передал теплоход «Скиф» ООО «Саратов Вторсырье» в качестве металлолома и сдан по акту на утилизацию от 18.10.2015 (т. 3, л.д. 91-107). Стоимость договора составила 5 000 000 руб., в том числе НДС.

Таким образом, до принятия налоговым органом оспариваемого решения теплоход «Скиф» использован предпринимателем в деятельности, облагаемой НДС, и направленной на получение дохода.

Обращаясь с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, ИП Базыкин С.Е. указал, что основную цель использования морально и физически устаревшего теплохода предприниматель определил в качестве ремонтной базы и учебной базы для экипажей других судов, принадлежащих заявителю и приносящих доход.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что на теплоходе «Скиф», как на учебном тренажере проводились отработка действий экипажа по разборке судового оборудования, учебных тревог по борьбе с огнем на теплоходах, по борьбе с водой, действий экипажа в случае разлива нефтепродуктов, что позволяло обеспечить безопасность плавания действующих теплоходов и минимизировать ущерб в случае возникновения каких-либо нештатных ситуаций на действующих теплоходах.

В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиков в Управление представлены копии актов разборки и обучения (т. 1, л.д. 60-71).

Данные документы УФНС России по Саратовской области приняты не были ввиду их непредставления в Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области, которая в свою очередь какие-либо документы, подтверждающие цели приобретения и использования спорного имущества, у заявителя не истребовала.

При этом указание налогового органа на истребование у предпринимателя дефектных и ремонтных ведомостей за 2012 – 2014 годы (требование № 128/2 от 05.02.2016) не может быть принято во внимание, поскольку указанные ведомости предпринимателем не велись ввиду отсутствия такой законодательно установленной обязанности в отношении имущества, не принятого на учёт в качестве основных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что теплоход «Скиф» был приобретён ИП Базыкиным С.Е. в целях осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе операций, облагаемых НДС, в связи с чем правомерно включил затраты на приобретение теплохода и его буксировку в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ООО «Гидросервис» предпринимателю услуг по буксировке теплохода, оплаты данных услуг, в тех же целях подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Документы в обоснование налоговых вычетов по НДС оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган.

Оснований для отказа в применении налогового вычета в размере НДС, уплаченного в составе стоимости услуг по буксировке теплохода, в сумме 106 779,66 руб., предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Базыкина С.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения ИП Базыкина С.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) и доначисления соответствующего налога, назначения штрафных санкций и начисления пени в общей сумме 754 918 руб., в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 4 пункта 1 статьи 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата и неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) и доначисления соответствующего налога, назначения штрафных санкций и начисления пени и в общей сумме 1 709 383 руб.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Базыкин С.Е. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в части выплат, производимых в пользу физических лиц в проверяемом периоде.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода составила 111 209 руб., сумма исчисленного и удержанного налога в период с 21.06.2012 по 26.10.2015 составила 782 500 руб., перечислено налога в бюджет за данный период 362 842 руб. Задолженность на конец проверяемого периода составила 530 867 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Базыкина С.Е. за проверяемый период имелись факты несвоевременного перечисления исчисленных и удержанных НДФЛ налоговым агентом, что подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы № 661 от 30.11.2012, № 24 от 29.08.2016, № 15 от 27.05.2014, № 16 от 13.10.2015.

Платежными поручениями № 5, № 6 от 29.10.2015 налогоплательщиком уплачен НДФЛ в размере 50 000 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на выплаченный доход на дату вынесения решения составила 480 867 руб.

В ходе допроса ИП Базыкин С.Е. пояснил, что несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом связано с отсутствием денежных средств, в связи со спадом производства.

Однако анализ расчетного счета ИП Базыкина С.Е. показал, что предприниматель производил снятие наличных денежных средств в 2012 году в общей сумме 8 390 000 руб., в 2013 году в общей сумме 6 266 000 руб., в 2014 году в общей сумме 17 764 000 руб., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств.

Кроме того, в 2014 году ИП Базыкин С.Е. со своего расчетного счета производит платежи по погашению задолженности ОАО «Балаковский порт», общая сумма перечислений составила 5 153 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик имел фактическую возможность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

В ходе проверки также установлено, что ИП Базыкин С.Е. в проверяемый период с 01.01.2012 по 26.10.2015 являлся налоговым агентом в части выплат, осуществляемых в пользу наемных лиц.

Согласно статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту своего учета налоговые агенты обязаны предоставить сведения о доходах физических лиц данного налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным сводных справок о доходах физических лиц ИП Базыкиным С.Е. сведения о выплаченном доходе и удержанном налоге на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в налоговый орган представлены своевременно.

В отношении полноты представления сведений о доходах физических лиц в ходе проведения проверки установлено следующее.

По наемному работнику Васильченко А.И. по данным ведомостей начисления заработной платы за 2014 год, расчета начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов (раздел 3 книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2014 год) сумма дохода составила 62916 руб., сумма исчисленного и удержанного дохода - 8179 руб. Сведения о доходах физических лиц данного налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ на Васильченко А.И. за 2014 год в налоговый орган не представлены, что подтверждается данными информационного ресурса «Сводные справки о доходах физических лиц» базы данных системы СЭОД.

По наемному работнику Щелкову М.В. по данным ведомостей начисления заработной платы за 2014 год, расчета начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда доходов и удержанных с них налогов (раздел 3 книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2014 год) сумма дохода составила 70771 руб., сумма исчисленного и удержанного дохода - 9200 руб. Сведения о доходах физических лиц данного налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ на Щелкова М.В. за 2014 год в налоговый орган не представлены, что подтверждается данными информационного ресурса «Сводные справки о доходах физических лиц» базы данных системы СЭОД.

Согласно пояснениям ИП Базыкина С.Е. Васильченко А.И. работает у него в настоящее время в должности старшего рулевого моториста, около пяти лет, Щелков М.В. на данный момент не работает, работал около трех лет в должности помощника механика по электрооборудованию, уволился в 2015 году.

Таким образом, по наемным работникам Васильченко А.И. и Щелкову М.В. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на 133 687 руб. Сумма доначисленного налога составила 17 379 руб.

ИП Базыкин С.Е., являясь налоговым агентом, в силу закона обязан перечислить удержанный с доходов физического лица налог в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, заявитель незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогоплательщика (налогового агента) собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, ИП Базыкиным С.Е. в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Базыкин С.Е. представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2012-2014 с общей суммой начисления в размере 624 206 руб.

Представление уточненных налоговых деклараций по НДС мотивировано расхождением данных, отраженных в первичных налоговых декларациях и журналах учета счетов-фактур.

При представлении уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате соответствующих сумм налога.

В связи с начислением недоимки в размере 624 206 руб. налогоплательщику выставлено требование от 24.06.2016 № 5848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму недоимки - 624 206 руб., пени - 130 188,14 руб.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, инспекцией принято решение от 25.07.2016 № 4262 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Задолженность по НДС в размере 754 364,03 руб. взыскана инспекцией на основании инкассовых поручений.

Согласно пояснениям ИП Базыкина С.Е. от 07.06.2016, уточненные налоговые декларации представлены в связи с тем, что в первичных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведения отражены не в полном объеме в связи с утерей документов и последующим их восстановлением и представлением в ходе проведения налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Инспекцией установлено, что из представленных налогоплательщиком документов, в том числе книг покупок, продаж, документов, представленных контрагентами заявителя в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненных налоговых деклараций, следует, что ИП Базыкиным С.Е. необоснованно занижена исчисленная сумма НДС по стр. 010 «Налоговая база» в уточненных налоговых декларациях, представленных в ходе налоговой проверки, в том числе за 4 квартал 2013 - на сумму 419 032 руб.; 3 квартал 2014 - на сумму 168 956 руб.; 4 квартал 2014 - на сумму 10 929 руб.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки у ЗАО «Ривест-Транс-Сервис», являющегося основным покупателем заявителя, истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Базыкиным С.Е.

Согласно представленным документам между ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» и ИП Базыкиным С.Е. заключен договор на организацию перевозок от 03.04.2013 № 1/03-04, дополнительные соглашения от 03.04.2013 № 1, от 20.09.2013 № 4.

Также ЗАО «Ривест-Транс-Сервис» представлены счета-фактуры, выставленные ИП Базыкиным С.Е., № 29 от 18.10.2013 на сумму 710 710 руб., в том числе НДС 108 413,39 руб.; № 27 от 31.10.2013 на сумму 681 600 руб., в том числе НДС 103 972,88 руб.; № 30 от 29.11.2013 на сумму 1 354 680 руб., в том числе НДС 206 646,1 руб..

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные счета-фактуры на общую сумму 419 032 руб. не отражены налогоплательщиком в книге продаж, не учтены в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем 07.06.2016.

Пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерством финансов РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», действующим в проверяемом периоде, предусмотрено, что декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

На основании изложенного, инспекцией правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2013 в размере 419 032 рубля.

Также проверкой установлено, что за 3 квартал 2014 контрагентом представлен счет-фактура №12 от 31.07.2014 на сумму 1 107 600 руб., в том числе НДС 168 955,94 руб. Указанный счет-фактура не отражен налогоплательщиком в книге продаж, не учтен в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, представленной заявителем 07.06.2016.

Соответственно, доначисление НДС за 3 квартал 2014 в размере 168 955,94 руб. правомерно.

Кроме того, ИП Базыкиным С.Е. в книге продаж, в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, представленной 07.06.2016, не отражен счет-фактура № 21 от 01.10.2014 на сумму 71 645,76 руб., в том числе НДС 10 929,01 руб., выставленная ИП Базыкиным С.Е. в адрес ЗАО «Ривест-Транс-Сервис», что привело к правомерному доначислению НДС за 4 квартал 2014 года в размере 10 929,01 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление НДС и НДФЛ по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Сейл-Трейдинг», ЗАО «Навигатор» по приобретению товаров и услуг, поскольку налоговым органом установлено, что фактически хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком не совершалось. В доказательство этого вывода налоговый орган сослался на пояснения свидетелей, факты отсутствия актов на списание запасных частей на ремонт плавсредств, актов освидетельствования судов и т.д.

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа в данной части.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части каких-либо доводов не содержит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-3738/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 18.11.2016 № 20 о привлечении индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в сумме 106 780 руб., пени в сумме 39 650 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Навигатор» по приобретению теплохода в сумме 1 047 272 руб., пени в сумме 396 196,43 руб., штрафа в сумме 209 454 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» по буксировке теплохода в сумме 84 122 руб., пени в сумме 25 953,15 руб., штрафа в сумме 16 824 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 18.11.2016 № 20 о привлечении индивидуального предпринимателя Базыкина Сергея Евгеньевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» в сумме 106 780 руб., пени в сумме 39 650 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Навигатор» по приобретению теплохода в сумме 1 047 272 руб., пени в сумме 396 196,43 руб., штрафа в сумме 209 454 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис» по буксировке теплохода в сумме 84 122 руб., пени в сумме 25 953,15 руб., штрафа в сумме 16 824 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года по делу № А57-3738/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников

Судьи	В.В. Землянникова

	Ю.А. Комнатная