Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково

третье лицо: ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая Компания – РУСГИДРО» - «Воткинская ГЭС», г. Чайковский, Пермский край,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (далее - ООО «ПЕЛОРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (далее - ООО «Ватерджет», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 в размере 3 678 723 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 394 руб.

Определением суда от 25.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая Компания - РУСГИДРО» - «Воткинская ГЭС».

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1 374 017 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1 120 917 руб., перечисленного по договору субподряда от 31.10.2019.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен, с ООО «Ватерджет» в пользу ООО «ПЕЛОРУС» взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 1 120 917 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209 руб. ООО «ПЕЛОРУС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 185 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ватерджет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 31.10.2019 между ООО «ПЕЛОРУС» (подрядчик) и ООО «Ватерджет» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1910/1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по модернизации межсекционных шпонок здания ГЭС, а также сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020) цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 4) является предельной и составляет 8 150 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 280 000 руб., что сторонами не опровергается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПЕЛОРУС» направило 11.11.2020 в адрес ООО «Ватерджет» уведомление об отказе от договора субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 и возврате авансовых платежей в части превышающей стоимости фактически выполненных работ.

Вышеуказанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 706, 708, 709, 711, 715, 717, 740, 743, 1102, 1109, ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ввиду одностороннего отказа истца от договора правовых оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется, согласно заключению судебной экспертизы № 38-64-2021 от 04.08.2021 стоимость качественно выполненных работ ООО «Ватерджет», указанных в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 и № 1 от 05.10.2020, составляет 2 159 083 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с субподрядчика неотработанный аванс по договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 в размере 1 120 917 руб.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что заключенный сторонами договор субподряда от 31.10.2019 № 1910/1 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение.

Из этого следует, что, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом изложенного и в силу положений статей 715 и 717 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 13.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения договора субподрядчиком, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения субподрядчиком убытков, причиненных отказом от договора.

Судами из материалов дела установлено, что уведомление истца об отказе от договора субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением № 41005653009438, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, руководствуясь пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные инстанции сделали правильный вывод, что договор субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 считается расторгнутыми.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены односторонне подписанные акты о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. и № 2 от 05.10.2020 на сумму 374 600 руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 796 424 руб.

Для определения объема и качества фактически выполненных субподрядчиком работ определением суда от 24.06.2021 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 38-64-2021 от 04.08.2021 стоимость качественно выполненных работ субподрядчиком, указанных в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 и № 1 от 05.10.2020 составила 2 159 083 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на произведенные субподрядчиком дополнительные работы, непредусмотренные сметой, которые также подлежат включению в стоимость перечисленного аванса, на сумму 699 308 руб., обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что письмом № 111 от 30.07.2020, субподрядчик ставил подрядчика в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, для чего просил рассмотреть представленную им смету.

Письмом № 115 от 24.09.2020 ответчик также сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ путем согласованного и подписанного между сторонами дополнительного соглашения, включая предложения: проект на дополнительные работы, смета и новый календарный график. Альтернативно ответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы собственными силами.

Поскольку в ответ на указанные письма истцом согласие на производство дополнительных работ не было дано, суды пришли к правильному выводу, что субподрядчик не должен был приступать к их выполнению.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возникает, если будет установлено, что соблюдены условия, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании дополнительных работ путем подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ), а также телефонных переговоров с истцом, обоснованно судами признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец поручал ответчику выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами.

Более того, копии актов освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что освидетельствовались именно работы, которые были включены в акты КС-2, но не были предусмотрены сметой.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствует. Доказательств возврата предварительной оплаты ответчик не представил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено судом кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова