Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕПК Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу № А57-3913/2020 (судья Огнищева ЮП.)

по заявлению Прокуратуры Заводского района г. Саратова (<...>)

к акционерному обществу «ЕПК Саратов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры Заводского района г. Саратова – ФИО1, по доверенности от 07.05.2020, служебному удостоверению ТО №232184; от акционерного общества «ЕПК Саратов» - ФИО2, по доверенности от 27.11.2019 №20-02 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Заводского района г. Саратова обратилась с заявлением о привлечении акционерного общества «ЕПК Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу № А57-3913/2020 суд привлек Акционерное общество «ЕПК Саратов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Акционерное общество «ЕПК Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры Заводского района г. Саратова о привлечении акционерного общества «ЕПК Саратов», к административной ответственности отказать.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу № А57-3913/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Саратовской области от 17.01.2020 № 7/3-08-2020 проведена проверка исполнения законодательства при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны (справка и акт проверки от 20.02.2020г.).

Исходя из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2020г., в ходе проверки установлено, что на территории АО «ЕПК Саратов» находятся следующие защитные сооружения гражданской обороны:

1) № 64-01-02-036-000, введённое в эксплуатацию в 1958 году, площадью 129 кв.м. и вместимостью 150 человек;

2) № 64-01-02-037-000, введённое в эксплуатацию в 1958 году, площадью 129 кв.м. и вместимостью 150 человек;

3) № 64-01-02-038-000, введённое в эксплуатацию в 1958 году, площадью 86 кв.м. и вместимостью 150 человек;

4) № 64-01-02-039-000, введённое в эксплуатацию в 1958 году, площадью 144 кв.м. и вместимостью 150 человек;

5) № 64-01-02-041-000, введённое в эксплуатацию в 1958 году, площадью 144 кв.м. и вместимостью 150 человек, расположенные по адресу: пр. Энтузиастов, д. 64 «А», г. Саратов.

Указанные защитные сооружения учтены в реестре федерального имущества, составляют Государственную казну Российской Федерации и имеет балансодержателя, что также подтверждено ГУ МЧС России по Саратовской области в письме от 06.02.2020г.

Защитные сооружения № 64-01-02-036-000, № 64-01-02-037-000, № 64-01-02-038-000, № 64-01-02-039-000, № 64-01-02-041-000 переданы ОАО «ЕПК Саратов» (впоследствии АО «ЕПК Саратов») на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.01.2009г., заключенного между АО «ЕПК Саратов» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области.

Общество приняло защитные сооружения – № 64-01-02-036-000, № 64-01-02-037-000, № 64-01-02-038-000, № 64-01-02-039-000, № 64-01-02-041-000 от ТУ Росимущества по Саратовской области на основании акта приема-передачи от 14.01.2009 года.

При обследовании вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны выявлены нарушения, а именно:

- в АО «ЕПК Саратов» не планируется и не проводится подготовка защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых, их техническое обслуживание и текущий и капитальный ремонт, не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к применению входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых (в нарушение п. 1 ст. 9 Закона «О гражданской обороне», п. 10 Положения о гражданской обороне в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.п. 2, 3-6, 10-12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, п.п. 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных, сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583);

- не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования в исправном состоянии, малогабаритные защитные секции (МЗС) и унифицированные защитные секции (УЗС) находятся в нерабочем состоянии, ржавые, требуют технического обслуживания или замены, герметические клапаны, установленные до и после фильтров поглотителей и фильтров для отчистки воздуха не закрыты и не опечатаны (в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, п.п. 3.2.11 - 3.2.25 Правил эксплуатации защитных, сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583);

- не соблюдаются противопожарные требования, помещение с дизельной электростанцией не укомплектовано асбестовым покрывалом (в нарушение п.п. 3.5.1 - 3.5.5 Правил, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказ МЧС РФ от 15.12.2002 № 583);

- не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, систем фильтровентиляции и герметичности, фильтров-поглотителей, систем водоснабжения, и канализации, энергетических устройств, состояние ЗС ГО не проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации, (отсутствуют акты осмотров и проверок) (в нарушение п. 1 ст. Закона, п. 1.0 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением. Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.2.1-4.2.6, 14.3.11, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1-4.5.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583);

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения (в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 16.4 Положения, об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.1.1.2008 № 687, п.п. 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 1.5.12.2002 № 583);

- отсутствуют маршруты движения укрываемых в защитное сооружение и порядок их заполнения укрываемыми (в нарушение п. 1 ст. 9 Закона, п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны, в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого Приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, п.п. 6.1.1 - 6.1.4, 6.2.1 - 6.2.6, 6.3.1 - 6.3.6, 6.4.1 - 6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583);

- в защитном сооружении отсутствует документация и не обеспечена гидроизоляция и герметизация ЗС ГО (в нарушение п. 3.6, п. 3.2.1, п. 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583);

- не проведено обслуживание масляных противопыльных фильтров (в нарушение п. 3.2.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583).

Прокуратура пришла к выводу, что АО «ЕПК Саратов» использовало находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда - защитные сооружения гражданской обороны № 64-01-02-036-000, № 64-01-02-037-000, № 64-01-02-038-000, № 64-01-02-039-000, № 64-01-02-041-000, с нарушением норм и правил эксплуатации, и содержания, объектов, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

28.02.2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «ЕПК Саратов» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «ЕПК Саратов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон) гражданская оборона это система, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданскойобороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (пункт 1.2 Правил).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил)

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 2.2).

По мнению Общества, отсутствует объект правонарушения – объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на защитные сооружения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.09.2012 года серии 64-АГ № 518303 здание литер Е, е, е1, е2, е3 (л.д. 144 т.1), в котором, по мнению административного органа, расположены объекты федеральной собственности, принадлежат на праве собственности обществу, в том числе и подземный этаж.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Спорные защитные сооружения учтены в реестре федерального имущества, составляют Государственную казну Российской Федерации и имеет балансодержателя, что также подтверждено ГУ МЧС России по Саратовской области в письме от 06.02.2020г. Статус объектов недвижимости как защитные подтверждается паспортами убежищ (л.д. 28-46 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные параметры объектов недвижимости (инвентарный номер, площадь и год ввода в эксплуатацию) указаны прокуратурой, исходя из сведений, отраженных в паспортах убежищ (1980г.), предоставленных в ходе проверки АО «ЕПК Саратов». Прокуратура Заводского района г. Саратова характеристики спорных защитных сооружений гражданской обороны указывала, исходя из данных, имеющихся в паспортах убежищ.

При этом, в акте приема-передачи спорных объектов от 14.01.2009 г. даты ввода в эксплуатацию и площадь сооружений гражданской обороны имеют отличия (отличаются от данных паспортов). Инвентарные номера объектов совпадают. Технические характеристики объектов обороны были уточнены в акте приема-передачи от 14.01.2009г.

Прокуратура в суде первой инстанции пояснила, что все объекты обороны при проверке осматривались и идентифицировались, на каждый из них представлены паспорта убежищ.

В соответствии с актом приёма-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны от 14.01.2009 АО «ЕПК Саратов» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе и защитные сооружения гражданской обороны, а именно:

- согласно пункту 6 акта приёма-передачи ЗС ГО № 64-01-02-036-000, введённое в эксплуатацию в 1959 году, площадью 197,0 кв.м. и вместимостью 150 человек;

- согласно пункту 7 акта приёма-передачи ЗС ГО № 64-01-02-037-000, введённое в эксплуатацию в 1959 году, площадью 179,8 кв.м. и вместимостью 150 человек;

- согласно пункту 8 акта приёма-передачи ЗС ГО № 64-01-02-038-000, введённое в эксплуатацию в 1959 году, площадью 179,0 кв.м. и вместимостью 150 человек;

- согласно пункту 9 акта приёма-передачи ЗС ГО № 64-01-02-039-000, введённое в эксплуатацию в 1959 году, площадью 175,1 кв.м. и вместимостью 150 человек;

- согласно пункту 10 акта приёма-передачи ЗС ГО № 64-01-02-041-000, введённое в эксплуатацию в 1959 году, площадью 173,3 кв.м. и вместимостью 150 человек.

Инвентарные номера объектов гражданской обороны не изменялись.

Таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного объекта к категории защитных сооружений гражданской обороны.

Государственная регистрация прав общества на объект нежилого фонда не может изменить статус объектов гражданской обороны, доказательств снятия указанных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны не представлено.

Пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений й необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, должна быть обеспечена сохранность:

- защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и. ставней, противовзрывных устройств;

- герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Как указывалось выше, по результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения, выразившиеся в нарушение обязательных требований содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны:

- не соблюдаются противопожарные требования, помещение с дизельной электростанцией не укомплектовано асбестовым покрывалом;

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения;

- отсутствуют маршруты движения укрываемых в защитное сооружение и порядок их заполнения укрываемыми;

- в защитном сооружении отсутствует документация и не обеспечена гидроизоляция и герметизация ЗС ГО;

- не проведено обслуживание масляных противопыльных фильтров.

Вышеперечисленные факты нарушения обществом установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждается представленными суду доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В доводах жалобы общество обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 14.01.2009 года общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по подержанию их в постоянной готовности к использованию … при условии выделения на эти цели денежных средств из федерального бюджета. Защитные сооружения передавались в неудовлетворительном состоянии, проведение восстановительного ремонта неэффективно, денежные средства из федерального бюджета не выделялись, у общества фактически отсутствует возможность соблюдения правил и норм эксплуатации и содержания объектов, за нарушение которых ч. 2 с. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данный довод суд апелляционной считает необоснованным.

Согласно материалам дела, 14.01.2009 между АО «ЕПК Саратов» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Общество приняло защитные сооружения от ТУ Росимущества по Саратовской области по акту приема-передачи от 14.01.2009 года.

По условиям указанного договора общество принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны, в соответствии с пунктом 1.2. (перечень коллективных (защитных сооружений)).

В соответствии с пунктом 2.1.1 этого же договора общество приняло на себя обязательство сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений при условии выделения на эти цели денежных средств из федерального бюджета.

В пункте 2 договора установлена обязанность общества накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Проанализировав условия данного договора, коллегия приходит к выводу о том, что фактически общество приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, т.е. в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально.

Как было указано выше, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на АО «ЕПК Саратов».

По мнению суда апелляционной инстанции, довод Общества о не выделении из федерального бюджета на цели сохранения защитных сооружений денежных средств из федерального бюджета, не свидетельствует о невозможности соблюдения правил и норм эксплуатации и содержания объектов гражданской обороны, учитывая, что доказательств принятии мер к получению денежных средств не представлено.

Согласно пункту 2.2., 2.2.1., 2.2.2 договора Территориальное управление при участии и по согласованию с Главным управление в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязуется оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятиях гражданской обороны, оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Доказательств взаимодействия с уполномоченным органом с целью соблюдения правил и норм эксплуатации и содержания объектов гражданской обороны также не представлено.

В материалы рассматриваемого дела заявителем не представлено доказательств снятия указанных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны в связи с неудовлетворительным состоянием и невозможности сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что диспозиция часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусматривает ответственность общества за нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, основан на неверной оценке условий договора и норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению общества требований, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности надлежащего использования спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество в материалы дела не представлено.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Срок давности судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности был соблюден.

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлена.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование обществом спорных объектов недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление прокуратуры и привлек Общество к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу № А57-3913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

А.В. Смирников