Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Волгомост», представителя работников акционерного общества «Волгомост» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИД Инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу № А57-3954/2015

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Саратовская независимая экспертно -консультационная служба» об истребовании сведений, о продлении срока производства экспертизы до 15.03.2021 и прекращении производства финансово - экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по ходатайству должника - АО «Волгомост» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2021, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2020, представителя АО «Волгомост» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2020, представителя АО «Волгомост» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.12.2020, представителя ПАО Банк ВТБ – ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.03.2020, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) арбитражный суд признал заявление ООО «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника - ПАО «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим ПАО «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО8 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: 0116; почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 95).

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

08.08.2016 ПАО «Волгомост» произвело изменение типа общества с публичного акционерного общества на акционерное общество, а также изменение места нахождения ПАО «Волгомост», а именно: <...>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО «Волгомост» от 15.06.2016, свидетельством о постановке на налоговый учет по месту нахождения АО «Волгомост» от 08.08.2016. Судом первой инстанции определено считать наименованием должника Акционерное общество «Волгомост» (АО «Волгомост»), с указанием адреса места нахождения должника: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26.02.2019 года) введено внешнее управление в отношении Акционерного Общества «Волгомост», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, на срок 6 месяцев, то есть до 26.08.2019 года; исполнение обязанностей внешнего управляющего Акционерного общества «Волгомост» возложено на временного управляющего ФИО8, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: 0116; почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 95).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу о введении внешнего управления отменено и отправлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 утверждена кандидатура временного управляющего Акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034; номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: № 0015 от 24.10.2003г.), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, № 436).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 исполняющим обязанности внешнего управляющего Акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034; номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: № 0015 от 24.10.2003г.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, № 436).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре банкротства -наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 ходатайство должника - Акционерного общества «Волгомост» о назначении финансово -экономической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу №А57-3954/2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (далее - ООО «ОППОРТЬЮНИТИ»), город Москва, о признании должника - Акционерного общества «Волгомост» (далее - АО «Волгомост»), город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» (410012, <...>), эксперту ФИО10.

07.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» с ходатайством о предоставлении дополнительной информации: какие налоговые и бухгалтерские регистры используются в учете, численность и фонд оплаты труда работников на 31.03.2020, пояснения в каких приложениях к Анализу представлена расшифровка кредиторской задолженности.

Представителем АО «Волгомост» 15.02.2021 представлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость расшифровки кредиторской задолженности АО «Волгомост», справка по заработной плате, численности работников АО «Волгомост» по состоянию на 31.03.2020.

Экспертным учреждением - ООО «СНЭКС» заявлено ходатайство о продления сроков проведения экспертизы до 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Саратовская независимая экспертно -консультационная служба» об истребовании сведений: какие налоговые и бухгалтерские регистры используются в учете, численность и фонд оплаты труда работников на 31.03.2020, пояснения в каких приложениях к Анализу представлена расшифровка кредиторской задолженности, о продлении срока производства экспертизы до 15.03.2021 отказано. Прекращено производство финансово - экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по ходатайству должника - АО «Волгомост».

Акционерное общество «Волгомост» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления фактического финансового состояния общества и возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности. Кроме того, вопрос о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы также рассматривался судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о назначении экспертизы от 02.09.2020. В данном случае необходимость проведения экспертизы не отпала.

ООО «ИД Инвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления фактического финансового состояния общества и возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности.

В обоснование апелляционной жалобы представитель работников АО «Волгомост» ФИО1 также указывает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления фактического финансового состояния общества и возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности.

ПАО «Сбербанк считает определение законным и обоснованным, апелляционные жалобу не подлежащими удовлетворению.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционные жалобы указал, что производство по жалобам подлежит прекращению, поскольку пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не содержит разъяснений о том, что определение о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021 прекращено производство финансово - экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 года по ходатайству должника - АО «Волгомост».

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Банка ВТБ (ПАО) о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст.82 АПК РФ).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23).

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая п. 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление № 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В п. 17 постановления № 23 даны разъяснения, применимые для настоящей спорной ситуации, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, в данном случае определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021 может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 ходатайство должника - Акционерного общества «Волгомост» о назначении финансово -экономической экспертизы удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 назначена по делу №А57-3954/2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (далее - ООО «ОППОРТЬЮНИТИ»), город Москва, о признании должника - Акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост»), город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» (410012, <...>), эксперту ФИО10. Судом определено провести экспертизу в срок до 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 продлен срок проведения финансово - экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» (410012, <...>), эксперту ФИО10 до 14.12.2020.

На момент рассмотрения ходатайств ООО «СНЭКС» об истребовании дополнительной информации и продлении срока проведения экспертизы финансово - экономическая экспертиза не проведена.

Прекращая производство финансово - экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 года по ходатайству должника - АО «Волгомост», суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок производства экспертизы продлевался судом, в установленные законом сроки ООО «Саратовская независимая экспертно -консультационная служба» финансово - экономическую экспертизу не провело, экспертного заключения в суд не представило.

Также, ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» обратилось в суд с ходатайством об истребовании дополнительной информации, однако, материалы дела содержат все необходимые сведения, для производства финансово -экономической экспертизы.

Между тем, представленные должником дополнительные документы (л.д.29-54) судом первой инстанции экспертному учреждению направлены не были.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Необходимость проведения экспертизы установлена и ее назначение осуществлено другим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 по делу №А57-3954/2015 также указано на необходимость объективной оценки возможности восстановления платежеспособности должника, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления сделан преждевременно и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления фактического финансового состояния общества, возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы рассматривался Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 03.11.2020).

В данном случае, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу по причине отсутствия у суда специальных познаний, позволяющих установить фактическое финансовое состояние должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

При проведении судебной экспертизы эксперт указал на необходимость предоставления ему дополнительных материалов. Предоставление эксперту дополнительных документов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом определении судом не сделаны выводы о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, о невозможности замены эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Отсутствие заключения экспертной организации о проведении экспертизы не является само по себе основанием для прекращения проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения дела без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Предоставление эксперту дополнительных документов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поступление в распоряжение эксперта большого объема представленной документации требует временных затрат, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайства экспертной организации об истребовании дополнительной информации и продлении срока производства судебной экспертизы на один месяц (до 27.06.2021).

Эксперту провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, представить в Арбитражный суд Саратовской области экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 27 июня 2021 года.

В случае невозможности проведения экспертизы направить в суд соответствующее заключение с обоснованием причин.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу № А57-3954/2015отменить.

Заявление ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворить.

Установить (продлить) срок проведения экспертизы на 1 месяц до 27 июня 2021 года.

Поручить суду первой инстанции направить эксперту дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела (том 1 л.д.29-54).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина