Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу № А57-4093/2017 (судья Е.В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Саратовского филиала Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 78 540 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 106,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 78 540 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 106,60 руб.

Решением суда от 07.06.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» взыскана неустойка в размере 39 566,54 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 299,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016г. по делу №А40-94476/2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Проектный офис» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 39 566,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из названного решения следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2012г., поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Оранта» по договору AV № 0019393.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих» (ООО СК «Зетта Страхование») по полису ВВВ 0597700043.

ООО СК «ОРАНТА» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 114 105,29 руб. (с учетом износа 101 691,95 руб.) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ООО «Зетта Страхования» - страховщику гражданской ответственности гражданина виновника в причинении вреда.

В результате чего ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО СК «Оранта» частично возмещение ущерба в размере 62 125,41 руб. Ущерб в размере 39 566,54 руб. в добровольном порядке ООО «Зетта Страхование» ООО СК «Оранта» возмещен не был.

07.12.2014г. СК «ОРАНТА» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к договору.

В приложении № 1 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО СК «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО СК «Цюрих» по страховому акту № 1484-61-0005/12 дата ДТП - 11.12.2012г. (пункт № 1610 в приложении).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016г. по делу №А40-94476/2015 признаны обоснованными требования ООО «Проектный офис» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченной ООО СК «ОРАНТА» потерпевшему сумму в размере 39 566,54 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 41 566,54 руб. (сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 566,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.) в пользу ООО «Проектный офис» по исполнительному листу по делу №А40-94476/15 - 13.01.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62519 от 13.01.2017г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 29.05.2015г. (дата принятия судом искового заявления) по 13.01.2017г. (дата перечисления денежных средств) в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 540 руб. (595 дня).

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца счел обоснованными в полном объеме, вместе с тем, требования истца удовлетворил в размере 39 566,54 руб. с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01.09.2014г., при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, которым предусмотрено, что при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за период с 29.05.2015 года (дата принятия судом искового заявления) по 13.01.2017 года (за 595 дня) в размере 78 540 руб. согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Не заявляя возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В частности, ответчик указывает, что трех годичный срок исковой давности, по основному требованию, который следует исчислять с даты ДТП - 11.12.2012г. пропущен истцом, а, следовательно, правовые основания для взыскания неустойки также отсутствуют ввиду пропуска срока давности.

Аналогичный довод нашел своё отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, приведенный довод заявителя получил надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 29.05.2015г.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 13.01.2017г.

26.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 29.05.2015г. по 13.01.2017г.

Исковое заявление по настоящему делу подано 02.03.2017г., согласно квитанции об отправке искового заявления в суд.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по заявленному обществом требованию о взыскании неустойки составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По делу № А40-94476/15-56-741 рассматривалось требование истца о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки не заявлялось.

В рассматриваемом случае, как на то верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, общество не вышло за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности в данном случае считается не пропущенным, поскольку требования заявлены в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки (период взыскания с 29.05.2015г. по 13.01.2017г.). Общество обратилось с иском о взыскании неустойки 02.03.2017г.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводов относительно суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с учётом применения положения статьи 333 ГК РФ, апелляционной жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области, Обществом представлена в суд заверенная копия договора №1484-61-0005/12 возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016г., платежное поручение № 28225 от 19.12.2016г.

Как следует из представленных документов, 14.11.2016г. ООО «Проектный офис» (заказчик) и ООО «Страховое право» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда от 09.11.2016г. по делу №А40-94476/15 (убыток № 1484-61-0005/12) по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации со страховой компании ООО «Зетта Страхование», в результате ДТП от 11.12.2012г., а именно: юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика; правовой анализ решений и действий страховой компании; подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании; формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; составление и подача искового заявления в суд, либо составление и подача заявления о правопреемстве; участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей.

Согласно п. 3.1 договора №1484-61-0005/12 от 14.11.2016г. возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 7800 руб.

На основании п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016г. заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3- х рабочих дней после подписания договора.

Оказанные ООО «Страховое дело» юридические услуги оплачены ООО «Проектный офис» в сумме 7800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 282252 от 19.12.2016г.

Ответчиком было заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора по делу № А57-4093/2017, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание письменные возражения ответчика о снижении расходов на представительские услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Коллегия суда правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 299,70 руб., из которых почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу -120 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику - 73,10 руб., почтовые расходы за отправку в суд искового заявления - 106,60 руб.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены квитанция от 27.01.2017г. по отправке претензии ответчику стоимостью 73,10 руб., квитанции от 02.03.2017г. об отправке искового заявления в суд на сумму 106,60 руб., ответчику на сумму 73,10 руб., третьему лицу на сумму 73,10 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требование удовлетворено в пределах иска.

Апелляционная жалоба доводов относительно определенных ко взысканию судебных расходов не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу № А57-4093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Саратовского филиала Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин