Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ФНС России о признании должника - ЗАО «СЗСМ», несостоятельным (банкротом),

третье лицо: бывший руководитель должника ЗАО «СЗСМ» - ФИО3 (410028, <...>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт обозревался; конкурсного управляющего ФИО1 - лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (далее - ЗАО «СЗСМ», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года (резолютивная часть от 26 февраля 2018) в отношении должника - ЗАО «СЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года (резолютивная часть от 23 августа 2018 года) ЗАО «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1, в котором, с учетом принятых судом изменений, заявитель просит:

1. Признать трудовой договор, заключенный между ЗАО «СЗСМ» и ФИО2 12.12.2017 г. недействительной сделкой;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисления ФИО2 заработной платы в размере 1 230 082,27 руб.;

3. Взыскать с ФИО2 выплаченную заработную плату за период с 12.12.2017 по 23.08.2018 в размере 7 987 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) трудовой договор являлся реальным, работником исполнялся; 2) ФИО2 был привлечен в качестве «антикризисного менеджера», который проводил многочисленные встречи, переговоры и консультации с рядом потенциальных инвесторов; 3) никаких премий или других дополнительных денежных поощрений, бонусов и выплат трудовым договором ФИО2 не предусмотрено и не начислялось.

Конкурсный управляющий ФИО1 с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-409/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) членам совета директоров вознаграждение в виде заработной платы не выплачивается, выплаты могут быть произведены только по решению собрания акционеров; 2) с председателем совета директоров, как членом наблюдательного органа, трудовой договор заключаться не может, отношения с ФИО2 фактически являлись гражданско-правовыми; 3) в связи с необоснованным начислением ФИО2 заработной платы, он необоснованно поставлен в привилегированное положение по отношению к независимым кредиторам; 4) ФИО2 является мажоритарным акционером ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», осведомленным на момент заключения оспариваемой сделки о факте возбуждения дела о банкротстве Должника и наличии кредиторской задолженности в размере 67 383 207, 27 руб.; 5) начисление ФИО2 заработной платы и его приоритет перед независимыми кредиторами по очередности удовлетворения требований, в том числе среди текущих кредиторов, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам таких кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Присутствовавший до отложения судебного заседания представитель ФНС России также поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

С учетом заданного судом апелляционной инстанции вопроса о наличии документального подтверждения выплаты ФИО2 7 987 руб., которые конкурсный управляющий просит взыскать в качестве применения одного из последствий недействительности оспариваемой сделки, ФИО1 пояснил, что соответствующие доказательства отсутствуют и в случае удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта соответствующее последствие применяться не должны.

ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, конкурсным управляющим выявлено, что в периодпосле возбуждения дела о банкротстве Должника генеральным директором ЗАО «СЗСМ» ФИО3 было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по ЗАО «СЗСМ», введенное с 12.12.2017.

Указанное штатное расписание содержит должность - председатель совета директоров, а за исполнение данной функции назначена заработная плата в соответствии с положением об оплате труда.

12.12.2017 года приказом №109 на должность Председателя совета директоров ЗАО «СЗСМ» принят ФИО2.

12.12.2017 года между ЗАО «СЗСМ» (далее Общество) в лице генерального директора - ФИО3, действующего на основании Устава Общества и Председателем Совета директоров ЗАО «СЗСМ» ФИО2 заключен трудовой договор, на основании Трудового Кодекса РФ, Устава Общества, Положения о Совете директоров, принятого внеочередным Общим собранием акционеров, протокола внеочередного общего собрания акционеров №35 от 12.12.2017, состоявшегося 11.12.2017.

Согласно условиям трудового договора, председатель совета директоров обязуется осуществлять управление текущей деятельностью общества, обеспечивать получение высокой прибыли общества, а Общество обязуется создать необходимые условия для работы Председателя, выплачивать ему заработную плату и предоставлять социально-бытовые права.

Согласно пункту 1.7. Договора, срок договора - начало работы 12.12.2017, окончание работы - дата переизбрания.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, «Председателю» устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Обществе.

Фактически заработная плата ФИО2 в должности Председателя совета директоров соответствовала заработной плате генерального директора ЗАО «СЗСМ».

Приказом конкурсного управляющего от 12.12.2018 №285 ФИО2 уволен с должности Председателя совета директоров с 23.08.2018.

Полагая, договор от 12.12.2017 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как указано выше, первым принципиальным доводом к признанию оспариваемой сделки недействительной является довод конкурсного управляющего о недопустимости заключения трудового договора с ФИО2, как членом наблюдательного органа - председателем совета директоров, которому могут производиться только выплаты по решению собрания акционеров за выполнение соответствующих функций члена наблюдательного органа, но не заработной платы.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что на членов коллегиального органа распространяются требования трудового законодательства, если с ними заключены трудовые договора; 2) Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 дает прямое разъяснение судам об особенностях рассмотрения дел об оспаривании членами совета Директоров организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры. Следовательно, такие трудовые договора признаются Верховным Судом Российской Федерации; 3) при наличии у суда сомнений в наличии трудовых отношений, следует применять часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; 4) ФИО2 представлены достаточные доказательства фактическое исполнения им трудовых функций в рамках оспариваемого договора от 12.12.2017, в том числе: в период с декабря 2017 года ФИО2 проводил встречи, переговоры и консультации с рядом потенциальных инвесторов, неоднократно выезжал в служебные командировки на встречи в другие города на автомобильном и железнодорожном транспорте. В результате этих встреч предприятие посещали делегации потенциальных инвесторов для непосредственного ознакомления с производством, его аудита и последующей оценки. По итогам переговоров с представителями АКБ «Газбанк» были достигнуты не реализованные впоследствии предварительные договоренности о выделении кредитной линии. О результатах работы с потенциальными инвесторами ФИО2 докладывал на рабочих совещаниях, проводимых в министерстве промышленности и энергетики Саратовской области, прокуратуре Заводского района г.Саратова, прокуратуре Саратовской области, в отделе банкротств УФНС по Саратовской области. В подтверждении этого суду предоставлены списки приглашенных на совещания в министерстве промышленности. Кроме того, в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области делом о банкротстве ЗАО «СЗСМ», ФИО2 также было поручено представлять интересы предприятия в суде.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств выполнения ФИО2 указанных мероприятий и действий, но полагал их осуществленными в рамках функций члена совета директоров и акционера должника.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной в связи с недопустимостью заключения с трудового договора с членом коллегиального органа должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода конкурсного управляющего о недействительности договора от 12.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции, исходил из ряда выводов: 1) об образовании задолженности перед ФИО2 только с 23.08.2018, то есть после введения наблюдения; 2) недоказанности наличия кредиторской задолженности на дату заключения договора от 12.12.2017; 3) исполнения ФИО2 обязанностей по договору, направленности его действий не на причинение вреда, а на попытку преодоления кризисной финансовой ситуации у должника; 4) начисления ФИО2 заработной платы исходя из условий договора, без премий, бонусов и иных поощрений, в отсутствие доказательств заведомого завышения предусмотренной договором оплаты труда.

Два первых из указанных выводов признаются апелляционной коллегией ошибочными.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно приказу № 109 от 12.12.2017 ФИО2 принят на работу с 12.12.2017. Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции подтвердил, что заработная плата по договору ФИО2 не выплачивалась.

В связи с этим, оснований для признания задолженности перед ФИО2 возникшей только с 23.08.2018 не имеется.

Также ошибочен вывод об отсутствии у ЗАО «СЗСМ» просроченной кредиторской задолженности на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку договор с ФИО2 заключен 12.12.2017, то есть после даты возбуждения 20.01.2017 дела о банкротстве должника, разделяющей требования кредиторов на реестровые и текущие. Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов, в него включены реестровые требования кредиторов как второй (14 390 105,30 руб.), так и третьей очереди (43 874 442,18 руб.). Поскольку ФИО2 является не только акционером и председателем совета директоров, но и до 11.12.2017 являлся генеральным директором Должника (том 2 л.д. 60-63), ему, безусловно, было известно о наличии соответствующей задолженности.

В то же время, суд не находит оснований для переоценки выводов об отсутствии у оспариваемой сделки заведомой цели причинения вреда кредиторам, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим по существу не оспаривается исполнение ФИО2 обязанностей по договору, направленность его действий не на причинение вреда, а на попытку преодоления кризисной финансовой ситуации у должника. Также не опровергнут вывод суда о начислении ФИО2 заработной платы исходя из условий договора, без премий, бонусов и иных поощрений, отсутствии доказательств заведомого завышения предусмотренной договором оплаты труда.

Отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Вместе с тем, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя ФНС России и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение изменить.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как указано выше, одним из доводов конкурсного управляющего и поддерживающего его позицию ФНС России, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, является довод о недопустимости привилегированного удовлетворения требований ФИО2, основанных на договоре от 12.12.2017, как перед требованиями иных текущих кредиторов, в том числе требований ФНС России второй очереди, так и перед требованиями независимых конкурсных кредиторов с учетом заинтересованности ФИО2 по отношению к ЗАО «СЗСМ».

В частности, конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что им, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в настоящий момент зарезирвированы на счете Должника денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ФИО2, до рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2 относительно действительности и правовой квалификации соответствующих требований в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, материально-правового интерес конкурсного управляющего, поддерживающего его позицию ФНС России, направлен на определение действительности требований ФИО2, основанных на договоре от 12.12.2017, а также их правовой квалификации для целей определения очередности удовлетворения соответствующих требований (при их действительности) по отношению к иным как текущим, так и реестровым кредиторам.

Разрешая соответствующие разногласия, суд апелляционной инстанции усматривает основания для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2, основанных на договоре от 12.12.2017, исходя из следующего.

Как следует из реестра акционеров ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» (том 1 л.д. 59-67), акционерами Должника выступают сам ФИО2 (29,51%), ООО «Братья Малышевы» (29,95%).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не оспаривал, что фактически с учетом доли ООО «Братья Малышевы» (учредителями которого являются сыновья ответчика), ФИО2 обладает контрольным пакетом акций должника.

Также ФИО2 не оспаривал того обстоятельства, что номинальные обязанности, включенные в его трудовой договор № 12.12.2017, фактически идентичны трудовым обязанностям, отраженным в трудовом договоре от 12.12.2017 с генеральным директором ФИО3 (том 1 л.д. 25-29, 31-39), пояснив, что его договор был подготовлен юристом предприятия на основе формы договора с генеральным директором, но фактически ФИО2 привлекался не для управления текущей деятельностью ЗАО «СЗСМ», а для проведения работы по преодолению имущественного кризиса должника, возникших финансовых трудностей за счет привлечения новых инвесторов.

Как указано выше, судом первой инстанции было установлено участие ФИО2 именно в соответствующих мероприятиях по участию в поисках и переговорах с потенциальными инвесторами, кредитными организациями, совещаниях с региональными органами власти по преодолению трудного экономического положения (имущественного кризиса) ЗАО «СЗСМ», с учетом уже возбужденного дела о банкротстве и стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные пояснения о функциях ФИО2 дал в суде первой инстанции и бывший генеральный директор ФИО3 (абз. 2 стр. 12 определения).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника со дня, когда они узнали о возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 закона, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Интерес участников (акционеров) в предупреждении банкротства организации обусловлен как коммерческим интересом (получение прибыли в виде дивидендов), так и предотвращением риска предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствие с разъяснением пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 названного Обзора судебной практики, компенсационное финансирование может осуществляться в различных формах.

Следовательно, квалификация конкретных действий сторон, независимо от их оформления, в качестве компенсационного финансирования зависит от оценки судом конкретных обстоятельств спора, заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, в том числе с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 названного Обзора.

В настоящем случае ФИО2, фактически исполнявший, как акционер обладающий (прямо и опосредованно) контрольным пакетом акций должника, обязанность по санации ЗАО «СЗСМ», претендует на получение 1 070 171,58 руб. (зарплата за вычетом начисленных фискальных платежей) в составе текущих кредиторов второй очереди (с календарной очередностью и пропорциональным погашением) и, в любом случае, преимущественно перед реестровыми кредиторами.

При этом аналогом соответствующего финансирования было бы, например, предоставление ФИО2 личных средств на оплату привлеченного антикризисного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных изложенных обстоятельств настоящего спора, очередность требований ФИО2 к ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», возникших на основании договора от 12.12.2017, подлежит понижению по отношению к требованиям иных текущих кредиторов и требований независимых реестровых кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-409/2017 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Признать требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов», возникшие на основании договора от 12.12.2017, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова