Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-409/2017 (судья Котова Л.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410022, Саратовская обл., г. Саратов) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) по делу №А57-409/2017 должник - Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер №15176 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 410028, г.Саратов, а/я 3124), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...> эт.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018, стр. 97.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ЗАО «СЗСМ» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на погашение обязательств третьей и пятой очереди до уплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди в сумме 1 287 711,25 руб.;

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года (основной долг) в размере 183 928,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 2018 год в размере 914 168,84 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года в сумме 189 615,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на погашение обязательств третьей-пятой очереди до уплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди в сумме 699 201,25 руб.;

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года (основной долг) в размере 183 928,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 2018 год в размере 914 168,84 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года в сумме 189 615,15 руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная практика по вопросу о признании законным отступления от очередности в связи с необходимостью обеспечивать сохранность имущества должника не является однородной. Конкурсный управляющий ссылается на объективность причин отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части расходов на охрану и электроэнергию. Кроме того, указывает на то, что отступление от очередности носило временный характер, зарезервированные им денежные средства он не мог распределить по причине длительного рассмотрения обособленного спора о заработной плате ФИО3

УФНС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Жалоба кредитора по текущим платежам подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Учитывая, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в предмет доказывания при рассмотрении жалоб таких кредиторов, входит, прежде всего, установление наличия у них в каждом конкретном случае права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушают ли действия или бездействие арбитражного управляющего, на которые ссылается кредитор, его права и законные интересы

Как верно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган оспаривает нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также нарушение календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

Судом установлено, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, а также кредитором по текущим обязательствам. Таким образом, между кредитором по текущим платежам (уполномоченным органом) и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно очерёдности удовлетворения текущих требований подателя жалобы, ввиду чего уполномоченный орган вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» ФИО1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения ФНС России в суд послужило то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, по мнению уполномоченного органа, ФИО1 допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на погашение обязательств третьей и пятой очереди до уплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди в сумме 1 287 711,25 руб., а также нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года (основной долг) в размере 183 928,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 2018 год в размере 914 168,84 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года в сумме 189 615,15 руб.

Суд частично удовлетворяя жалобу руководствовался следующим.

При анализе документов, представленных конкурсным управляющим ЗАО «СЗСМ» ФИО1 за период конкурсного производства, а также выписок кредитных организаций по расчетным счетам должника, уполномоченным органом было установлено следующее нарушение очередности уплаты текущих платежей.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 4 кв. 2017 года (на основании расчета по страховым взносам за 4 кв. 2017 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №8281 от 13.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 10.10.2018 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №8777 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9102 от 13.09.2019 на сумму 1574,39 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 3 кв. 2018 (на основании расчета по страховым взносам за 3 кв. 2018 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №9305 от 30.10.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 28.11.2018 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №10848 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9148 от 13.09.2019 на сумму 2873,67 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 1 кв. 2018 (на основании расчета по страховым взносам за 1 кв. 2018 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №4616 от 23.05.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 22.06.2018 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №5435 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9234 от 13.09.2019 на сумму 15190,85 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 2 кв. 2017 (на основании расчета по страховым взносам за 2 кв. 2017 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №49272 от 08.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 08.09.2017 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №15062 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9281 от 13.09.2019 на сумму 54580,09 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 2-3 кв. 2017 (на основании расчета по страховым взносам за 2-3 кв. 2017 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №8007 от 30.08.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 26.09.2018 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №8545 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет, денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9287 от 13.09.2019 на сумму 28748,64 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 4 кв. 2017 (на основании расчета по страховым взносам за 4 кв. 2017 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №1875 от 08.02.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 19.03.2018 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №2574 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9274 от 13.09.2019 на сумму 34453,89 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 3 кв. 2017 (на основании расчета по страховым взносам за 3 кв. 2017 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №53317 от 08.11.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 07.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №18508 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №8997 от 13.09.2019 на сумму 40453,55 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 3 кв. 2017 (на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 кв. 2017 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №53476 от 09.11.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 07.12.2017 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №18509 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №99247 от 13.09.2019 на сумму 2735602 руб. Указанная текущая задолженность в размере 2735602 руб. должником была частично погашена, остаток непогашенной задолженности - 183928 руб.

В связи с неисполнением обязанности ЗАО «СЗСМ» по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2018 (на основании расчета по страховым взносам за 4 кв. 2018 года) налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ было выставлено требование №1271 от 07.02.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок исполнения требования. В связи с неисполнением обязанности по оплате указанной задолженности налоговым органом 15.03.2019 на основании ст. 46 НК РФ было выставлено решение №813 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого на расчетный счет ЗАО «СЗСМ» было выставлено инкассовое поручение №9317 от 13.09.2019 на сумму 1850206 руб. Указанная текущая задолженность в размере 1850206 руб. должником была частично погашена, остаток непогашенной задолженности - 914168,10 руб.

Согласно жалобе ФНС России общая сумма непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди перед уполномоченным органом составила 1 287 711,25 руб.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, исходя из анализа выписок об операциях, совершенных по счетам должника за период с 13.09.2019 (дата выставления инкассового поручения на расчетный счет должника) по 19.08.2020 (дата последней банковской операции) с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам совершены операции на общую сумму 1 942 906 руб., относящиеся к третьей и пятой очереди текущих платежей

Так, в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, со счета ЗАО «СЗСМ» совершены следующие операции:

- Возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 23.08.2018 по 20.11.2019 г. за электроэнергию. Сумма 536905 руб. НДС не облагается,

- Расходы по делу о банкротстве (за снятие копий первичных документов для направления в суд по договору об оказании услуг б/н от 25.11.2019 г.). Сумма 24000руб. НДС не облагается.

- Возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 23.08.2018 по 20.11.2019 г. за электроэнергию. охрана. электр. торг. площ. за опуб. сведений в офиц. издании и др. Сумма 1282001руб.. НДС не облагается.

- Оплата за юридические услуги по договору №50 от 25.09.2019 и договору №51 от 25.09.2019 г. НДС не облагается.

Кроме того, как указывал уполномоченный орган в своем заявлении, при распределении денежных средств, направленных на погашение задолженности второй очереди текущих платежей ФИО1 не соблюдалась календарная очередность.

Так, в период с 04.09.2019 по 30.12.2019 произведена выплата текущей задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 по апрель 2019 гг. в общей сумме 42 048 998,73 руб.

03.12.2019 произведена выплата текущей задолженности: по профсоюзным взносам за период с ноября 2017 по апрель 2019 гг. в сумме 324319,3 руб.

При этом, как следует из расчета арбитражного управляющего, выплата заработной платы за март апрель и сентябрь 2019 составила: 1 325 891,91 руб., в том числе за март 2019 - 1 161 665,50 руб.; за апрель 2019 - 150 280,76 руб.; за сентябрь 2019 -13 945,65 руб.

При соблюдении календарной очередности, обязательные платежи должны были быть погашены в полном объеме, а заработная плата за март 2019 была бы погашена на 38 180,66 руб. (остаток непогашенной заработной платы составил бы 1 287 711,25 руб. - частично за март, и полностью за апрель и сентябрь 2019 года).

При этом, имелась непогашенная задолженность по страховым взносам и НДФЛ, возникшим до указанного периода - за 2, 3, 4 кв. 2017, 1-3 кв. 2018 в общей сумме 1 287 711,25 руб.

Таким образом, вследствие незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 были нарушены права уполномоченного органа на полное и своевременное погашение текущей задолженности второй очереди.

Конкурсный управляющий полагает, что часть средств из расчета заявителя израсходована без нарушения очередности, а именно:

1) 24000 руб. перечислены в адрес ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» на основании договора от 25.11.2019. Предметом данного договора было оказание услуг по ксерокопированию первичных бухгалтерских документов по запросу эксперта в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве являются текущим платежом первой очереди.

2) 100000 руб. перечислены в адрес ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» на основании договоров №50 и №51 от 25.09.2019. Предметом договора №50 было оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов в арбитражном суде по заявлению об оспаривании сделки должника – договора цессии от 01.12.2016 с ЗАО «Сартехстройинвест» на сумму 17 735 604,86 руб. Предметом договора №51 было оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании задолженности с ЗАО «Сартехстройинвест» по договорам поставки продукции. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди.

3) в расчет уполномоченного органа входит сумма 1282001 руб., перечисленная ФИО1 с назначением платежа «возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 688501 руб.».

Таким образом, 688501 руб. (24000+100000+179000+385501), по мнению конкурсного управляющего, выплачены без нарушения очередности, так как являются текущими платежами первой очереди.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, выплата сумм за охрану и электроэнергию (378000+100000+100000) произведена с нарушением очередности, однако это, по мнению конкурсного управляющего, обусловлено объективными причинами. Оплата за охранные услуги произведена на основании договора с ООО «Частная охранная организация «Бастион», которая привлечена для обеспечения сохранности имущественного комплекса. На территории ЗАО «СЗСМ» находилось несколько объектов недвижимости и движимое имущество, территория предприятия составляет 16 гектаров, ввиду чего для обеспечения сохранности имущества предприятия потребовалась организация круглосуточного дежурства охранников на территории предприятия, оборудование пяти стационарных постов охраны. Исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества предприятия, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, было невозможно без привлечения профессиональной охранной организации, имеющей в штате охранников, прошедших соответствующую подготовку.

Оплата за электроэнергию также преследовала цель обеспечения сохранности имущества, так как в конкурсном производстве предприятие деятельность не осуществляло, электроэнергия расходовалась на освещение территории, обогрев постов охраны и работу скважинного насоса.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что отступление им от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является законным, так как это было необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего, поскольку исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления №60 следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости. Между тем конкурсным управляющим суду первой инстанции не приведено доводов и не представлено достаточных, документальных доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника.

В числе доказательств может быть учтена вероятность техногенной или экологической катастрофы, использование объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и др. Конкурсным управляющим таковых доказательств не представлено.

Наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам арбитражный управляющий не доказал (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186). Необходимость содержания имущества сама по себе не способна оправдать нарушение очередности удовлетворения требований, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом деле необходимо изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет выплаты задолженности по заработной плате работников должника, перед оплатой налоговой задолженности.

Согласно позиции конкурсного управляющего в связи с тем, что конкурсной массы оказалось недостаточно для погашения текущих платежей второй очереди и судебных расходов, это привело к конкуренции между данными платежами. Общая сумма расходов по делу составила 2299533 руб., размер оплаты привлеченных лиц – 8382336 руб. Всего более 10 млн. руб. В такой ситуации конкурсному управляющему необходимо было соблюсти баланс между интересами кредиторов второй очереди и необходимостью обеспечить сохранность имущества, не допустить причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на дату введения конкурсного производства – 23.08.2018) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, а также задолженность по налогу на доходы физических лиц относятся ко второй очереди.

Признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно ошибочности выводов конкурсного управляющего о том, что расходы с ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» по договорам на оказание юридических услуг относятся к первой очереди текущих платежей.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Действующая норма права не предусматривает обязательного привлечения лица либо организации, оказывающей юридические услуги, в силу чего понесенные расходы относятся к третьей очереди текущих платежей, а не первой, как ошибочно толкует ФИО1

Таким образом, судом установлено, что вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществил выплаты по текущим платежам следующих очередей (выше второй), в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, а также на погашение эксплуатационных расходов

На основании изложенного, судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо было отступление от установленной законом очередности, таким образом, судом не установлены обстоятельства, наличие которых дает суду право признать необходимым отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, отступление от очередности носило временный характер.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено отступление от очередности уплаты текущих платежей в зависимости от продолжительности периода отступления, в связи с чем позиция конкурсного управляющего не соответствует действующему законодательству.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, зарезервированные им денежные средства он не мог распределить по причине длительного рассмотрения обособленного спора о заработной плате ФИО3

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что не имеет значение, что погашение задолженности текущего кредитора по второй очереди произведено из денежных средств в размере 1230082, зарезервированных под заработную плату ФИО3 на случай неудовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с указанным лицом, и что в связи с этим не имеется нарушения прав уполномоченного органа, несостоятельны.

Во-первых, произошло совпадение по времени признания сделки с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки (резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2021г.), во-вторых, обособленный спор с ФИО3 не является предметом настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о резервировании денежных средств за счет заявителя не соответствует нормам действующего законодательства и не входит в компетенцию конкурсного управляющего, подобные действия нарушают требования закона и при этом посягают на охраняемые законом интересы уполномоченного органа.

То обстоятельство, что нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей не привело в последующем к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди, не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушение было допущено, признано самим управляющим и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФНС на своевременное погашение соответствующих требований.

Кроме того, за период нарушения очередности уплаты текущих платежей (более года) на сумму задолженности произведено начисление пени в размере 93 120,84 руб., за период нарушения очередности погашения задолженности. Указанные действия приводят к наращиванию долговой нагрузки, приросту текущей задолженности должника и нарушению прав уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий необоснованно отступил от установленной законом очередности погашения текущих платежей и признал незаконными действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на погашение до уплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди в сумме 699201,25 руб. обязательств последующей очереди, выше второй.

При этом суд первой инстанции отказал в части удовлетворения жалобы ФНС на сумму 588501,00 отказал, поскольку установил, что данные расходы, в том числе расходы в размере 24000 руб. за ксерокопирование первичных бухгалтерских документов по запросу эксперта в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности; в размере 179 000 руб. - ФИО4 по оценке имущества и в размере 385 501 руб. - возмещение оставшихся судебных расходов по делу (в отчете за ноябрь 2019 сумма непогашенных судебных расходов составляла 576733 рубля, в том числе за размещение сообщений в ЕФРСБ, публикации в газете «КоммерсантЪ», услуги торговых площадок и т.д.), следует считать уплаченными без нарушения очередности, так как указанные расходы относятся к первой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 календарной очередности по текущим платежам второй очереди судом установлено следующее.

При этом, как следует из расчета арбитражного управляющего, выплата заработной платы за март апрель и сентябрь 2019 составила 1 325 891,91 руб., в том числе за март 2019 - 1 161 665,50 руб.; за апрель 2019 - 150 280,76 руб.; за сентябрь 2019 -13 945,65 руб.

Таким образом, при соблюдении календарной очередности, обязательные платежи были бы погашены в полном объеме, а заработная плата за март 2019 была бы погашена на 38 180,66 руб. (остаток непогашенной заработной платы составил бы 1 287 711,25 руб. - частично за март, и полностью за апрель и сентябрь 2019 года).

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был в соответствующем хронологическом помесячном порядке производить погашение текущих платежей, относящихся к одной очереди. Вместе с тем, указанный порядок установленный законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 был нарушен, в результате чего нарушена календарная очередность оплаты текущих платежей второй очереди внутри одной очереди. Им, как конкурсным управляющим должника (лицом, уполномоченным распоряжаться конкурсной массой), не соблюдено требование о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, нарушено положение абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, права и законные интересы конкурсного кредитора - ФНС России нарушены.

Кроме того, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, привели к образованию у должника задолженности по налоговым обязательствам – начислению пени в размере 93 120,84 руб.

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, избирательное погашение требований кредиторов должника законодательством о банкротстве не допускается ввиду закрепления обязанности следования принципам очередности, в том числе календарной в случае недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов в пределах одной очереди, и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в настоящем случае конкурсным управляющим ФИО1 соблюдено не было.

Также, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается самим арбитражным управляющим, конкурсный управляющий должника ФИО1, осознанно отклоняясь от установленной в Законе о банкротстве очередности погашения требований текущих кредиторов должника и резервируя денежные средства, в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий относительно изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и разрешении разногласий не обращался, определения об изменении порядка очередности уплаты текущих платежей судом не выносилось.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы Федеральной налоговой службы в части нарушения интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам, допущенных действиями конкурсного управляющего, допущенных действиями конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на погашение обязательств третьей-пятой очереди до уплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди в сумме 699201,25 руб.; в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ за 3 квартал 2017 года (основной долг) в размере 183 928,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за 2018 год в размере 914 168,84 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за 2-4 кв. 2017 года, 1-4 кв. 2018 года в сумме 189 615,15 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу № А57-409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова