Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-436/2021 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродеталь» (ИНН <***>),

о взыскании с ООО «Евродеталь» в пользу ФИО1 (наследник) невыплаченной

ФИО2 (наследодатель) при жизни в полном размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЕвроДеталь» в связи с выходом из общества в сумме 7 009 993,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2019г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 599 639,22 рублей и по день фактического исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Евродеталь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 №б/н,

в отсутствие представителейФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание по делу № А57-436/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-436/2021с общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, 29.09.1965г.р., место рождения: г.Ковров Владимирской области, зарегистрирована по адресу: <...> , взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000руб., транспортные расходы в сумме 8350руб., расходы за проживание в сумме 4500руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродеталь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-436/2021отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Евродеталь» поддержал позицию по делу.

Представители ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродеталь» о взыскании с ООО «Евродеталь» в пользу ФИО1 (наследник) невыплаченной ФИО2 (наследодатель) при жизни в полном размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «ЕвроДеталь» в связи с выходом из общества в сумме 7 009 993,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2019г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 599 639,22 рублей и по день фактического исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Евродеталь» в размере 2807393,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019г. по 28.12.2020г. в размере 240153,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24449руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11213,59 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2021 г., кассационной инстанции от 04.02.2022 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу № А57-436/2021 оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание по делу № А57-436/2021 на общую сумму 162850 рублей, из них:

- за представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области 100000руб.,

- за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 25000руб.,

- за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 25000руб.,

- расходы по оплате авиабилетов в сумме 8350руб.,

- расходы по оплате проживания в размере 4500 руб.

Учитывая категорию спора по делу №А57-436/2021, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 85000рублей (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20000руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции) за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях будут отвечать критериям разумности.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Кроме того, суд признал подтвержденными и подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 8350 руб. и расходы на проживание в размере 4500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Евродеталь» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушена норма о пропорциональном распределении судебных расходов ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не привел в обжалуемом определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а ограничился лишь ссылками на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 представлены документы:

- соглашение на оказание юридических услуг от 10.12.2021 г.,

- акт оказанных юридических услуг от 07.02.2022 г. по соглашению от 10.12.2021 г.,

- расписка о получении денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 14.02.2021 г.,

- счет № 175 от 02.02.2022 г., кассовый чек,

- посадочный талон от 02.02.2022 г.,

- посадочный талон от 03.02.2022 г.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) 10.12.2021г. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу о взыскании с ООО «Евродеталь» в пользу ФИО1 (наследник) невыплаченной ФИО2 (наследодатель) при жизни в полном размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Евродеталь» (т. 8 л.д. 5).

В рамках соглашения исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг стороны определили в размере 100000руб. в Арбитражном суде Саратовской области, 25000руб. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 25000руб. в Арбитражном суде Поволжского округа. Если судебные заседания в Арбитражном суде Поволжского округа будут проходить непосредственно в г. Казань, то клиент дополнительно оплачивает исполнителю командировочные и транспортные расходы.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 07.02.2022г. в рамках соглашения от 10.12.2021 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы (т. 8 л.д. 6):

- представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области 100000руб.,

- представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 25000руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа 25000руб.

По соглашению от 10.12.2021г. всего оказано юридических услуг на сумму 150000руб., расходы по оплате авиабилетов в сумме 8350руб., расходы по оплате проживания в размере 4500 руб. Всего 162850руб.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 14.02.2021 г. на сумму 162850 руб. (т. 8 л.д. 7).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявления, истец заявил о неразумности размера заявленных ответчиком судебных расходов. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, размерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 17.12.2020 г. подготовлено и подано в суд исковое заявление, иные доказательства по делу в обоснование иска, представитель истца участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 17.03.2021 г. с перерывом в судебном заседании на 22.03.2021 г., 12.04.2021 г., 07.05.2021 г., 04.06.2021 г., 15.07.2021 г. с перерывом в судебном заседании на 21.07.2021 г., 06.08.2021 г. при оглашении резолютивной части решения суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.10.2021 г. участвовала представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 17.12.2020 г.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.02.2022 г. участвовала представитель истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 17.12.2020 г.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора по делу №А57-436/2021, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 85000рублей (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20000руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции) за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях будут отвечать критериям разумности.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просит взыскать расходы по оплате авиабилетов в сумме 8350 руб., расходы по оплате проживания в размере 4500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены копии акта оказанных юридических услуг от 07.02.2022 г. по соглашению от 10.12.2021 г., расписки о получении денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от 14.02.2021 г., счета № 175 от 02.02.2022 г., кассового чека, посадочного талона от 02.02.2022 г., посадочного талона от 03.02.2022 г. (т. 8 л.д. 8-10).

Доказательства, представленные в подтверждение размера понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные истцом документы (доказательства) оформлены надлежащим образом.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на проживание не подтверждены соответствующим документом, являются несостоятельными, поскольку счет №175 на сумму 4500 руб. выставлен ООО «Вкусная еда», проставлена печать организации, об оплате на сумму 4500 руб. свидетельствует чек с наименованием гостиницы (т. 8 л.д. 8).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что транспортные расходы в размере 8350 руб. и расходы на проживание в размере 4500 руб. подлежат возмещению в заявленном размере.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евродеталь» о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «ЕвроДеталь» в связи с выходом из общества в сумме 7 009 993,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 июня 2019г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 599 639,22 рублей и по день фактического исполнения судебного акта, всего на сумму 7 609 632,26 руб.

Иск удовлетворен в части на общую сумму 3 047 546,15 руб., в том числе, стоимость доли в размере 2807393,04 руб., проценты в размере 240153,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020г. по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, что составляет 40,05% от заявленных требований, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы судебных расходов. По расчету суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 34 042 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 3 344 руб. 18 коп., расходы за проживание в сумме 1 802 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-436/2021 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-436/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродеталь» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, 29.09.1965г.р., место рождения: г. Ковров Владимирской области, зарегистрирована по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 042 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 3 344 руб. 18 коп., расходы за проживание в сумме 1 802 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-436/2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова