Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу № А57-43/2009 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 24.07.2010г. с уточнениями от 28.09.2010г. (судья Волкова М.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2010г. в арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ФИО1, город Самара с исковым заявлением от 24.07.2010г., содержащим в себе требования:

- не утверждать мировое соглашение с заменой денежного долга на акции второй созданной ФИО2, финансово заемной пирамиды ПО «Дружба», освобождения от кредиторов и их разорения;

-обратиться в правоохранительные органы для розыска всех денежных потоков и денежных средств, образованных заемно-финансовой пирамидой ПО «Горпродторг» под руководством ФИО2, с самого начала его создания, с 14.12.2002года по сей день;

-проверить принадлежность на праве собственности ФИО2 пансионата «Солнечный берег», расположенного в <...>; пансионата ПО (ООО) «Дружба», расположенного в <...>; офисов ПО «Горпродторг», расположенных в <...> Октября, д.128А, в <...>, в городах Воронеже, Тольятти по адресам, указанным в материалах дела; выявить личный дом и квартиру в городе Саратове, Анапе, по утверждению следователей и судебных приставов есть, выявленные объекты включить в конкурсную массу для расчета с кредиторами;

-вынести решение о передаче дела, собранного в арбитражном суде Саратовской области для уголовного преследования директора ПО Горпродторг» ФИО2 по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в Главное следственное управление по Самарской области, расположенное в <...>, где по указанию президента РФ и Главного следственного управления по РФ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело и сконцентрировано расследование ее преступлений на территории Российской федерации;

-рассмотреть вопрос о передаче дела по уголовному преследованию в отношении арбитражного управляющего ФИО3 за соучастие с ФИО2 по ее преднамеренному и фиктивному банкротству с причинением кредиторам ПО «Горпродторг» существенного материального и морального вреда;

-на основании решения суда Ленинского района города Самары от 10.02.2009года и определения арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009года обязать арбитражного управляющего ФИО3, выплатить ФИО1 долг ПО «Горпродторг» в соответствии с вышеуказанными судебными актами в денежной форме, обязать ФИО3 поставить ФИО1 в очередь кредиторов в реестре для расчета не по определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009года, а по решению суда Ленинского района города Самары от 10.02.2009года;

-определением обязать арбитражного управляющего ФИО3 исправить это и включить его в очередь по реестру в соответствии с решением суда Ленинского района города Самары от 10.02.2009года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, город Самара представил в арбитражный суд Саратовской области исковое заявление от 28.09.2010года, об уточнении требований и просит суд:

-на основании ст.150 п.2 ФЗ №127-ФЗ не утверждать мировое соглашение о замене денежного долга на акции второй, созданной ФИО2 финансово - заемной пирамиды ООО «Дружба», для освобождения судом от кредиторов и их разорения;

-на основании ст.66 п.4 АПК РФ обратиться в правоохранительные органы для розыска всех денежных потоков и средств, образованных заемно - финансовой пирамидой ПО «Горпродторг» под директорством ФИО2 с самого начала его создания, с 14.12.2002 года по сей день;

-проверить принадлежность на праве собственности ФИО2 пансионата «Солнечный берег», расположенного по адресу: <...>; пансионата ПО «Дружба», расположенного по адресу: <...>; офисов ПО «Горподторг», в городе Саратове по адресу: проспект 50 лет Октября, д.128а, в городе Самаре по адресу: улица Братьев Коростелевых, д.268 оф.38, в городах Воронеже, Тольятти по адресам, указанным в деле;

-выявить личные дома и квартиры в городе Саратове, Анапе, по утверждению следователей и судебных приставов, выявленные объекты включить в конкурсную массу для расчета с кредиторами;

-вынести решение о передаче дела, собранного в арбитражном суде Саратовской области для уголовного преследования директора ПО «Горпродторг» ФИО2, по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в главное следтвенное управление МВД Поволжского округа, где по указанию президента РФ и Гдавного следственного управления при МВД России сконцентрировано расследование преступлений ФИО2 на территории Российской Федерации;

-рассмотреть вопрос о передаче дела по уголовному преследованию арбитражного управляющего ФИО3 за соучастие с ФИО2 и содействие в ее преднамеренном и фиктивном банкротстве с причинением кредиторам ПО «Горпродторг» значительного материального и морального вреда;

-на основании решения суда Ленинского района города Самары от 10.02.2009 года и определения арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 года обязать ФИО3 выплатить долг ФИО1 в соответствии с вышеуказанными судебными актами, в денежной форме, обязать арбитражного управляющего ФИО3 поставить ФИО1 в очередь кредиторов по реестру, обязать ФИО3 поставить ФИО1 в очередь кредиторов в реестре для расчета не по определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009года, а по решению суда Ленинского района города Самары от 10.02.2009года. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.10.2010 отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 года по делу № А57-43/2009 должник - ПО «Горпродторг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, 101000, <...>, представительство в Саратове: 410056, <...>.

Публикация о признании ПО «Горпродторг» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «КоммерсантЪ» №154 от 22.08.2009 года.

Согласно ст.ст. 60, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращения конкурсных кредиторов, в рамках дела о банкротстве, оформляются как заявления, ходатайства, требования.

Требования касающиеся обращения в правоохранительные органы для розыска всех денежных потоков и средств, образованных заемно - финансовой пирамидой ПО «Горпродторг» под директорством ФИО2 с самого начала его создания, с 14.12.2002 года по сей день; касающиеся проверки принадлежности на праве собственности ФИО2 пансионата «Солнечный берег», расположенного по адресу: <...>; пансионата ПО «Дружба», расположенного по адресу: <...>; офисов ПО «Горподторг», в городе Саратове по адресу: проспект 50 лет Октября, д.128а, в городе Самаре по адресу: улица Братьев Коростелевых, д.268 оф.38, в городах Воронеже, Тольятти по адресам, указанным в деле; касающихся выявления личных домов и квартир в городе Саратове, Анапе, включения объектов в конкурсную массу для расчета с кредиторами; вынесения решения о передаче дела, собранного в Арбитражном суде Саратовской области для уголовного преследования директора ПО «Горпродторг» ФИО2, по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в Главное следственное управление МВД Поволжского округа, где по указанию президента РФ и Главного следственного управления при МВД России сконцентрировано расследование преступлений ФИО2 на территории Российской Федерации; рассмотрению вопроса о передаче дела по уголовному преследованию арбитражного управляющего ФИО3 за соучастие с ФИО2 и содействие в ее преднамеренном и фиктивном банкротстве с причинением кредиторам ПО «Горпродторг» значительного материального и морального вреда, как правомерно указано судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и находятся в компетенции конкурсного управляющего должника.

На основании ст. 129 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявление, поиск и возврат имущества должника относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ФИО1 не предпринимал никаких действий для самостоятельного получения доказательств, не указывает, какие именно доказательства необходимо истребовать, в требовании об обращении в правоохранительные органы отказано правомерно.

Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ПО «Горпродторг» ФИО3 включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на основании Решения Ленинского районного суда г. Саратова от 10.02.2009 г., а не на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 г. по делу № А57-43/09-226, пересмотреть и изменить дату включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ПО «Горпродторг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов должника ПО «Горпродторг», город Саратов в сумме 381 418,50 рублей, в том числе: 300 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 61 832,80 рублей проценты по договорам займа, проценты по статье 395 ГК РФ - 19 585,70 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.02.2009 года о взыскании денежных средств с ПО «Горпродторг» в пользу ФИО1 не устанавливает очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со ст. ст. 71, 100 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о включении в реестр требований кредиторов должны быть направлены в Арбитражный суд, который проверяет их обоснованность. Указанные в ст.ст. 71, 100 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда.

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года по делу № А57-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина