Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц Автоматика» (далее – ООО «Ниеншанц Автоматика», взыскатель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис» (далее – ООО «Энергосвязьсервис», должник) в счёт основного долга суммы в рублях, эквивалентной 1235,08 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Энергосвязьсервис» (фактического платежа), государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года заявление о выдаче приказа возвращено ООО «Ниеншанц Автоматика» на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ниеншанц Автоматика» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.05.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 ООО «Ниеншанц Автоматика» выставило ООО «Энергосвязьсервис» счет на оплату № 1439967, согласно которому должнику предложено оплатить товар на общую сумму 9 747,82 долларов США (т. 1, л.д. 17).

Согласно указанному счёту оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В связи с неоплатой ООО «Энергосвязьсервис» поставленного товара в полном объёме ООО «Ниеншанц Автоматика» в порядке статей 229.1-229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы в рублях, эквивалентной 1235,08 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Энергосвязьсервис» (фактического платежа).

Суд первой инстанции, установив, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности и обоснованности заявленных требований, возвратил поданное ООО «Ниеншанц Автоматика» заявление.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из изложенного следует, что поскольку суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у взыскателя и должника дополнительные документы при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, такое заявление должно быть надлежащим образом обосновано, подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В рассматриваемом случае ООО «Ниеншанц Автоматика» заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 1235,08 доллара США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ООО «Энергосвязьсервис» (фактического платежа).

Таким образом, исполнение должником обязательства по оплате товара предполагает пересчёт суммы платежа по курсу Банка России на дату фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении ООО «Ниеншанц Автоматика» доказательств бесспорности требований и возвратил заявление взыскателя о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное взыскателем гарантийное письмо ООО «Энергосвязьсервис» от 29.10.2019 № 181 (т. 1, л.д. 32), из которого следует, что должник гарантирует своевременную оплату по счету от 28.10.2019 № 1439967, о признании ООО «Энергосвязьсервис» долга в указанном взыскателем размере не свидетельствует.

Ссылку ООО «Ниеншанц Автоматика» в апелляционной жалобе на положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд отклоняет, поскольку размер требований в твердой денежной сумме (без необходимости пересчета) должен быть определен лицом, обращающимся с заявлением о выдаче судебного приказа, и не подлежит установлению судом.

Возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа вопреки мнению подателя жалобы не лишает его права на судебную защиту, поскольку не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, и не исключает права взыскателя обратиться с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу № А57-4434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная