Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» Орлянского Максима Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 410056 <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2021, представителя конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее также – должник, ООО «Континент Групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

Определением от 25.10.2019 производство по делу №А57-4475/2018, возбужденному по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено.

23.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФНС России по Саратовской области (далее уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 в размере 48 645 205,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 производство по настоящему заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 приостановлено до вынесения итогового судебного акта и вступления его в законную силу по жалобам налогового органа на действия арбитражного управляющего в рамках дела №А57-4475/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 возобновлено производство по заявлению УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 в размере 48 645 205,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника; меры по взысканию дебиторской задолженности принимались после исключения дебиторов из ЕГРЮЛ; принятые конкурсным управляющим меры по пополнению конкурсной массы не были исчерпывающими и достаточными, что привело к невозможности поступления имущества в конкурсную массу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащимобразом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

28.06.2019 уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном, с 12.09.2018 по дату направления жалобы, не истребовании документации у должника; в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации; в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

15.10.2019 ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, её необоснованным списанием.

21.01.2020 ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 26.03.2020 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, в удовлетворении жалоб ФНС России отказано; прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в арбитражный суд и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалоб УФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО «Континент Групп» ФИО1 суд исходил из следующего.

При рассмотрении доводов жалобы ФНС России в части длительного неистребования документации у должника, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 в адрес бывшего руководителя должника ФИО5 неоднократно направлялись запросы (12.09.2018, 12.10.2018, 15.09.2018, 01.03.2019, 12.04.2019) о представлении документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

На основании актов приема-передачи (от 21.09.2018, 12.10.2018, 05.11.2018, 21.12.2018, 01.02.2019, 01.03.2019, 12.04.2019, 17.06.2019) документы были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим систематически истребовались и анализировались документы, переданные ФИО5

Доводы уполномоченного органа о том, что договоры займа с ФИО5 запрошены только 01.03.2019 (спустя 5 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего) были отклонены судами, поскольку доказательств осведомленности управляющего о данных договорах в более ранее сроки не представлено. При этом судами учтено, что согласно информационному письму ФИО5, договоры займа с должником письменно не составлялись.

С учетом изложено, судами отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не истребовании документации должника.

При рассмотрении доводов жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по поиску имущества должника и проведению его инвентаризации, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2018, ФИО1 направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества должника, в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы о представлении документации должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения об имуществе должника.

На основании полученных документов конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность (в размере 39 287 814,00 руб.), отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 22.07.2019, опубликованная на сайте ЕФРСБ 24.07.2019 сообщение № 3994476.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 по делу № А57-4475/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Континент Групп» установлено, что конкурсным управляющим проводился анализ бухгалтерской документации, в результате которого выявлена дебиторская задолженность ООО «ИнфоКом», ООО «Строй Инвест», ООО «Строй Сити», которая подлежит списанию ввиду исключению юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ.

Дебиторская задолженность к ООО «Ореон» составляет 37 142 814,00 руб. При этом, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ореон» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Семита». Конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию документации для взыскания указанной задолженности в размере 37 142 814,00 руб. с ООО «Семита».

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с момента открытия конкурсного производства не нарушило права кредиторов должника, поскольку не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, учитывая, что на тот момент не были рассмотрены требования всех кредиторов, не были увеличены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а также не повлияли на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, отметив, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФНС России поздним опубликованием сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суды исходили из того, что с требованием об оспаривании сделок должника уполномоченный орган к конкурсным управляющим не обращался; в свою очередь, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок.

Оценивая доводы жалобы в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном списании, суды учли, что дебиторская задолженность ООО «ИнфоКом», ООО «Строй Инвест», ООО «Строй Сити» списана ввиду исключения юридических лиц (дебиторов) из ЕГРЮЛ.

При этом, судами учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 по делу № А57-20902/2015 с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Континент групп» взыскана задолженность в общем размере 2 257 190,02 руб. 22.01.2016 выдан исполнительный лист ФС №006664767, который конкурсному управляющему не передан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу № А57-20902/2015 по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серия ФС 006664767 от 22.01.2016 к исполнению.

Между тем, конкурсным управляющим установлено, что у ООО «СтройСити» отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта. Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученным из системы Контр-Фокус в отношении дебитора ООО «СтройСити» в период с 2015 было возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 259 616 08,65 руб., которые не были исполнены и впоследствии прекращены в связи с отсутствием имущества. Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО «СтройСити» (по данным РОССТАТ) в 2018 году у организации не выявлено получение прибыли, что также свидетельствует об отсутствии имущества у ООО «СтройСити».

Регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении ООО «СтройСити» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ от 26.12.2018.

Таким образом, перспективы взыскания данной дебиторской задолженности оценены как незначительные, поскольку ООО «СтройСити» с 2017 года движении по банковским счетам не осуществляло, не представляло отчетность, и фактически прекратило свою деятельность.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим подано заявление в УФНС России по Ивановской области об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ ООО «СтройСити»; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «СтройСити» ФИО6

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «СтройСити» являлось до 23.04.2019 действующей организацией отклонены судами, ввиду отсутствия доказательств платежеспособности Общества и возможности у дебитора произвести оплату имеющейся перед должником задолженности, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Также судами учтено, что по иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 по делу № А57-1281/2020 с ООО «Семита» в пользу должника взыскана задолженность за поставленное оборудование в сумме 37 142 814,00 руб.; определением Кировского районного суда города Саратова от 04.12.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Континент групп» к ФИО5

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности. При этом, судами отмечено, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере; доказательств, подтверждающих платежеспособность дебиторов уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы уполномоченного органа в части несвоевременности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности были отклонены судами, поскольку обстоятельств, касающихся причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, не установлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование жалобы ФНС России доводы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров не установлены неправомерные действия управляющего ФИО1, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-18600 по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения ФИО1 убытков должнику, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2021 года по делу № А57-4475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ю.А. Комнатная

А.Ю. Самохвалова