Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу№ А57-4504/2018 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», ОГРН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Армада», Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3»

о взыскании задолженности по договору № 153 от 26.08.2014 в размере 6 641 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2018, выданная сроком на три года,

- от Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, выданная сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», ОГРН <***>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Армада», Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании задолженности по договору № 153 от 26.08.2014 в размере 6 641 000 руб.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Инженерная компания «Армада», г. Саратов, Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», взыскана задолженность по договору № 153 от 26.08.2014 в размере 6 641 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 56 205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (Продавец) и ООО «Строительная компания ЖБК-3» (Покупатель) был заключен договор № 153, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплекс проектной документации (Товар) – рабочий проект «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом № 2 (по генплану) (п. 1.1., 1.1.1. договора).

Товар передается по акту приема-передачи (п. 2.1.1.).

Согласно п. 3.1. договора, Общая стоимость Товара составляет 7 791 000 руб.

Руководствуясь п. 3.2. договора, Оплата Товара производится путем перечисления 100% суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Продавца в день подписания акта приема-передачи Товара или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.2. договора, Обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара и предоставления Товара в распоряжение Покупателя.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

26 мая 2016 года в соответствии с заключенным договором № 153 от 26 августа 2014 года между Сторонами был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому Продавец передал - Рабочий проект «Жилая группа по ул. Трудовая в г. Энгельсе Саратовской области. Жилой дом № 2 (по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», а Покупатель принимает и обязуется оплатить принятый товар, общая сумма Товара составляет 7 791 000 руб.

Кроме того, в п. 3 данного акта указано, что объем и качество принятого товара соответствуют условиям договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик свои обязанности по договору не исполнил в полном объеме, оплату принятого Товара произвел частично в размере 1 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести оплату по платежным реквизитам, указанным в договоре. Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

Данные обстоятельство явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Как следует из материалов дела, согласованный по договору №153 от 26 августа 2016 года комплекс товарной документации (Товар) передан ООО «ЖБК-3 Девелопмент» ответчику ООО «Строительная компания ЖБК-3», что подтверждается актом приема-передачи от 26 мая 2016 года, подписанным обеими сторонами договора, с проставлением печатей организаций, а также с указанием, что объем и качество принятого товара соответствуют условиям договора, стороны претензий к друг другу не имеют.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что по получению проектной документации у последнего возникли сомнения по наличию у истца права собственности на проектную документацию, поскольку документация была изготовлена посредством привлечения сторонней организации по договору подряда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлен договор № 175(2)/П Генерального подряда на выполнение проектных работ от 16.07.2013, заключенный между ООО Инженерная компания «Армада» (Генпроектировщик) и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (Заказчик), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает Генпроектировщику, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Жилая группа по ул. Трудовая в г.Энгельсе Саратовской области. Жилой дом №2 (по генплану), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы Генпроектировщика. Пунктом 4.1 Договора установлено, что договорная цена работ, согласно Протокола соглашения о договорной цене, составляет 7 420 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.11.2013).

Во исполнение условий договора соответствующая проектная документация была изготовлена и передана Заказчику по акту приёма-передачи № 1 от 31 декабря 2014 года, подписанного сторонами без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета суммы иска судебной коллегией отклоняется.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании задолженности по договору, которая представляет собой стоимость товара, согласованную в пункте 3.2 договора № 153 от 26 августа 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и, как следствие, удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года по делу № А57-4504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи О. ФИО4

Т. С. Борисова