Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям финансового управляющего должника - Кройторь Дениса Федоровича - Фоминой Ольги Викторовны и Сочнева Алексея Владимировича о признании недействительной сделки должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Сочнева Алексея Владимировича о признании должника – Кройторь Дениса Федоровича (11 октября 1978 года рождения, адрес: 410038, г. Саратов, 1-й Соколовогорский проезд, д. 5, кв. 49), несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) должник - Кройторь Денис Федорович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фомина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 должник -Кройторь Д.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фомина О.В.

29.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Сочнева А.В., в котором заявитель просит: признать соглашение об уплате алиментов заключенное 21.06.2011 между Кройторь Ириной Владимировной и Кройторь Федором Ивановичем -недействительным.

21.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника Фоминой О.В., в котором заявитель просит: признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между Кройторем Федром Ивановичем и Кройторь Ириной Владимировной нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №64АА 3855935 от 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 заявления кредитора - Сочнева А.В. и финансового управляющего должника Фоминой О.В. о признании соглашения об уплате алиментов заключенное 21.07.2011 между Кройторь Ириной Владимировной и Кройторь Федором Ивановичем - недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 заявление кредитора Сочнева А.В., заявление финансового управляющего должника Фоминой О.В., удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка, заключенная между Кройторем Федром Ивановичем и Кройторь Ириной Владимировной нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов №64АА 3855935 от 21.07.2011.

С Кройторь И.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Кройторь И.В. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Фоминой О.В., кредитора Сочнева А.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего поступило заявление, в котором указывает на законность вынесенного определения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что 04.07.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова было возбуждено исполнительное производство №71563/22/64049-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в отношении должника Кройторь Дениса Федоровича в пользу взыскателя Кройторь Ирины Владимировны была образована на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 2 г.Саратова от 27.07.2018 «о замене стороны исполнительного, производства ее правопреемником», согласно которому в рамках исполнительного производства № 91071/13/49/64 о взыскании в пользу взыскателя - Кройторь Ирины Владимировны с должника - Кроторь Федора Ивановича задолженности по алиментам в сумме 15120000 на дату 18.06.2014, была произведена замена должника Кройторь Федора Ивановича на его правопреемника - Кройторь Дениса Федоровича. Таким образом, указывает заявитель, задолженность должника по алиментам на дату правопреемства составляла 15 120 000 руб.

Обязательства Должника по уплате денежных средств не исполнены. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с Должника в пользу Кредитора не проводилось.

Также, на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г.Саратова находится исполнительное производство 91729/22/64049-ИП возбужденное 01.09.2022 на основании исполнительного документа ФС 0426690 от 16.08.2022 по делу № 2-4095/2012 о взыскании задолженности об уплате компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу взыскателя -Кройторь Ирины Владимировны. Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 13.09.2022 по данному исполнительному производству была произведена замена должника - Кройторь Федора Ивановича на его правопреемника - Кройторь Дениса Федоровича.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает, что Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31.01.2018 № 33-106 произведена замена по гражданскому делу по иску Заварзина Евгения Петровича к Кройторю Федору Ивановичу о взыскании долга, процентов, должника Кройторя Федора Ивановича на его правопреемника Кройторя Дениса Федоровича.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка должника к аффилированного к нему лицу - Кройторь И.В.:

- нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов (дубликат) от 21.07.2011.

Из вышеназванного соглашения следует, что 21.07.2011 между Кройторем Ф.И. (правопреемником которого является должник в настоящем деле о банкротстве Кройторь Д.Ф.) и Кройторь И.В. (является кредитором в настоящем деле о банкротстве) заключено соглашение об уплате алиментов № 64 АА 3855935, согласно которому Кройторь Ф.И. должен был перечислять своей супруге Кройторь И.В. 420 000 руб. ежемесячно на ее расчетный счет.

29.07.2022 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4631/2022, в отношении Кройторь Д.Ф. процедура реструктуризации долгов. Требования конкурсного кредитора Сочнева А.В. были включены в третью очередь в размере 2 248 274 руб.

Требование конкурсного кредитора Сочнева А.В. (является правопреемником кредитора Заварзина Е.П.) было установлено на основании копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.04.2005 по делу № 2-429/05.

Управляющий указывает, что вышеназванная сделка была совершена Кройторем Ф.И. и Кройторь И.В. с целью искусственного создания задолженности с целью избежать уплаты ранее возникшего долга (21.04.2005) перед кредитором Сочневым А.В. (правопреемник Заварзина Е.П.), а также изменению очередности уплаты долга с аффилированным к должнику лицом - супругой должника Кройторь И.В.

Заявитель указывает что в рассматриваемом случае, должник не имея соответствующих доходов и просуженную задолженность с 2005 года перед Сочневым А.В. (правопреемник Заварзина Е.П.) заключил соглашение об уплате алиментов на сумму 420 000 руб. ежемесячно с аффилированным к нему лицом (супругой).

В материала дела о банкротстве поступили сведения из Межрайонной ИФНС 23 по Саратовской области от 31.03.2023 об отсутствии сведений о доходах, Кройторя Ф.И. за период времени с 2008 по 2014 годы.

Финансовый управляющий полагая, что нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов (дубликат) от 21.07.2011 обладает признаками недействительной сделки, заключено со злоупотреблением права в ущерб интересам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением.

Признавая соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что действия по заключению соглашения об уплате алиментов с заинтересованным лицом, в период наличия у должника иных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о направленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий и кредитор, обладающий более 10% процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено между должником Кроторь Федором Ивановичем и его супругой Кройторь Ириной Владимировной, то есть между заинтересованными лицами.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед кредитором Сочневым А.В.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции настоящего Федерального закона)».

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной.

Так, если сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, действия должника по заключению соглашения об уплате алиментов совершены умышленно и в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рам: принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельно» (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, Кройторь И.В. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могла не знать о признаках его неплатежеспособности, наличии денежных обязательств.

Следовательно, находясь в тяжелом финансовом положении должник, вопреки разумному и добросовестному поведению заключил оспариваемое соглашение сознательно ухудшив свое финансовое положение.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, как в исполнительном производства, так и в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Учитывая положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), к оспариваемым сделкам должника неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе оспорить вышеуказанные договоры только на основании статей 10 и 168 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением 60 разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве, предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.

При этом, верно учтено, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в рамках указанных требований определен соответствующий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом для сделок, совершенных в пределах годичного срока подозрительности, такой круг обстоятельств будет отличным от сделок, совершенных ранее указанного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств реальности сделки, самой возможности заключения сделки на таких условиях, ее исполнения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления кредитора - Сочнева А.В. и финансового управляющего должника Фоминой О.В. о признании соглашения об уплате алиментов заключенное 21.07.2011 между Кройторь И.В. и Кройторь Ф.И. -недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу №А57-4631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова