Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-4642/2018 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары-Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары-Универсал» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары-Универсал» (далее - ООО «Хозтовары-Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 июня 2015 года в размере 806506 руб., коммунальных платежей в размере 175000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 242406 (Двести сорок две тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7410 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована отсутствием задолженности по арендной плате ввиду зачета встречных однородных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Хозтовары-Универсал» возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между ООО магазин «Хозтовары-Универсал» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить по договору Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 128,2 кв.м, в том числе торговая площадь 37 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 64-64-01/293/205-292.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 64АБ № 285621 от 22.02.2006.

Согласно условиям пункта 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно , не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц по основной ставке аренды 50 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения, помимо арендной платы арендатор уплачивает коммунальные платежи (электроэнергия, канализация, вывоз бытовых отходов, водоснабжение, услуги телефонизации, сигнализации, интернет).

Оплата за электроэнергию производится фиксированными платежами в следующем порядке:

июнь 2015 года (электроэнергия) - 2000 руб., июль 2015 года (электроэнергия) - 2000 руб., август 2015 года (электроэнергия) - 2000 руб., сентябрь 2015 года (электроэнергия) - 2000 руб., октябрь 2015 года (электроэнергия) - 2000 руб., ноябрь 2015 года (электроэнергия) - 13000 руб., декабрь 2015 года (электроэнергия) - 13000 руб., январь 2016 года (электроэнергия) - 13000 руб., февраль 2016 года (электроэнергия) - 13000 руб., март 2016 года (электроэнергия) - 2000 руб., апрель 2016 года (электроэнергия) - 2000 руб.

Оплата за водоснабжение и канализацию ежемесячно в размере 100 руб.

Помещение передано по акту приема-передачи 01.06.2015.

01 января 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015, которым размер арендной платы был изменен.

Так, по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц по ставке арендной платы 25 000 руб., в сумму арендной платы включены расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, а также прочие расходы по содержанию указанного помещения.

Таким образом, буквальным толкованием условий договора стороны установили, что в сумму арендной платы включены, в том числе, расходы по уплате коммунальных услуг в полном объеме, а также прочие расходы по содержанию указанного помещения.

30 декабря 2017 года арендуемое помещение ответчиком освобождено.

Как указывает в иске истец, за период с 1 марта 2017 года по 30 декабря 2017 года арендатор не исполнял надлежащим образом встречные обязательства по оплате арендной платы. По расчету истца, у ИП ФИО1 образовалась задолженность в сумме 460 000 рублей.

12 января 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая со стороны последнего осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В исковой период объект аренды находился во владении и пользовании ответчика, что обуславливает у него обязанность по внесению арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016, подписанному ФИО4, размер арендной платы сторонами изменен на 25000 руб. в месяц.

Ответчик произвел оплату арендных платежей:

- в 2015 году: 01.06.2015г. на сумму 50 000 руб. (июнь), 30.06.2015г. на сумму 50 000 руб. (июль), 31.07.2015г. на сумму 50 000 руб. (август), 31.08.2015г. на сумму 50 000 руб. (сентябрь), 28.09.2015г. на сумму 52 100 руб. (октябрь), 29.10.2015г. на сумму 52 100 руб. (ноябрь), 01.12.2015г. на сумму 63 100 руб. (декабрь 2015г.),

-в 2016 году: 12.01.2016г. на сумму 31 294 руб., 29.01.2016г. на сумму 25 000 руб., 29.02.2016г. на сумму 25 000 руб., 01.04.2016г. на сумму 25 000 руб., 22.04.2016г. на сумму 27 100 руб., 31.05.2016г. на сумму 27 100 руб., 24.06.2016г. на сумму 27 100 руб., 01.08.2016г. на сумму 27 100 руб., 31.08.2016г. на сумму 27 100 руб., 30.09.2016г. на сумму 27 100 руб., 02.11.2016г. на сумму 27 100 руб., 02.12.2016г. на сумму 38 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что общий размер выплат арендных платежей по договору за 2015 год составил в сумме 367 300 руб., задолженность за 2015 год составила 15206 руб.; за 2016 год оплачено арендных платежей на сумму 334 094 руб., переплата составила 32 800 руб.; оплата за 2017 год произведена на сумму 40 000 руб. (кассовый ордер от 07.12.2017г.), задолженность составила 260 000 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся переплаты за 2016 год задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.12.2017 по расчету суда первой инстанции составила 242 406 руб.

Возражая против наличия задолженности по арендной плате, ИП ФИО1 указывает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на основании заявления № 1 от 14.11.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о зачете требований, установил, что документы от имени ООО магазин «Хозтовары-Универсал» подписаны ФИО5 в отсутствие на то соответствующих полномочий, доверенность, на основании которой действовала ФИО5, является ничтожной, поскольку не содержит даты её совершения, материалы дела не содержат надлежащих доказательств вручения уполномоченному лицу заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Установлено, что ИП ФИО1 в адрес ООО магазин «Хозтовары-Универсал» направлено заявление № 1 о зачете взаимных требований от 14.11.2017.

Данное заявление получено в тот же день, 14.11.2017, главным бухгалтером ООО магазин «Хозтовары-Универсал» ФИО5 (т. 1, л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства, подтверждающие, что ООО магазин «Хозтовары-Универсал» в указанный период определило иного работника, ответственного за получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что руководитель общества не получал заявление о зачете в связи с непередачей его главным бухгалтером, ООО магазин «Хозтовары-Универсал» не приводит и на наличие таких доказательств не ссылается.

Возражений относительно зачета обществом не заявлялось и в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

В этой связи, действуя добросовестно, ИП ФИО1, вручив заявление главному бухгалтеру общества, исходя из положений статей 10, 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела основания считать зачет состоявшимся.

Доводы представителя истца об отсутствии у ООО магазин «Хозтовары-Универсал» денежных обязательств перед ИП ФИО1, указанных в заявлении о зачете взаимных требований, а равно о том, что ответчик, будучи арендатором, по собственной инициативе произвел улучшение арендованного помещения путем монтажа системы вентиляции, без получения на то согласия арендодателя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что письмом ООО магазин «Хозтовары-Универсал» № 2 от 06.06.2017, направленным в адрес ИП ФИО1, общество просило оплатить работы по монтажу систем вентиляции согласно договору подряда № 19 от 28.03.2017, заключенному с ИП Зак Б.И. на сумму 233 384,72 руб., в счет арендной платы (т. 1, л.д. 120).

Данное письмо подписано главным бухгалтером ФИО5 и скреплено печатью ООО магазин «Хозтовары-Универсал».

Кроме того, к названному выше письму № 2 от 06.06.2017 приложен счет № 1 от 29.05.2017 на оплату 233 384,72 руб., выставленный ИП Зак Б.И. на имя ООО «Магазин «Хозтовары-Универсал» (т. 1, л.д. 121).

Письмом ООО магазин «Хозтовары-Универсал» № 3 от 05.10.2017, направленным в адрес ИП ФИО1, оформленным за подписью ФИО5, общество просило оплатить работы по монтажу шахты вентиляции ИП Зак Б.И. по счету № 15 от 05.10.2017 в счет арендной платы.

Поскольку ФИО5 в силу служебного положения наделена полномочиями на ведение финансовых операций общества, имела надлежащий доступ к печати общества, то ответчик в силу принципа добросовестности правомерно полагал, что ФИО5 являлась полномочным представителем общества на дачу поручений подобного рода.

Доказательств того, что в указанный период такими полномочиями в установленном порядке было наделено иное должностное лицо общества, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по монтажу шахты вентиляции фактически произведены.

При этом наличие договора подряда № 19 от 28.03.2017, заключенного с ИП Зак Б.И., на который имеется ссылка в письме № 2 от 06.06.2017, направленном в адрес ИП ФИО1, истец в установленном порядке не опроверг, равно как не опроверг наличие у ООО магазин «Хозтовары-Универсал» денежных обязательств перед ИП Зак Б.И. по договору подряда № 19 от 28.03.2017.

В этой связи, ничтожность в силу закона доверенности, выданной ФИО5, по причине отсутствия в ней указания на дату её совершения, не является безусловным основанием для признания порочными писем № 2 от 06.06.2017 № 3 от 05.10.2017 с приложенным к нему счетом № 1 от 29.05.2017.

Суд отмечает, что направленные в адрес ИП ФИО1 документы на оплату работ по монтажу шахты вентиляции обществом не отзывались, уведомлений об ошибочности их направления, а равно об отсутствии у ФИО5 полномочий на их подписание, в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Действуя добросовестно, ИП ФИО1 оплатила счета, выставленные ООО магазин «Хозтовары-Универсал», по платежным поручениям № 700 от 06.06.2017 и № 840 от 12.10.2017 на сумму 233 384,72 руб. и 18 240,20 руб. (т. 1, л.д. 123, 124).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вопреки требованиям процессуального закона истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение того, что монтаж системы вентиляции в арендуемом помещении и, как следствие, улучшение арендуемого помещения, произведены по инициативе арендатора ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт наличия у истца предъявленной ответчиком к зачету задолженности.

Установив, что зачет состоялся, предъявленная к зачету сумма превышает исковые требования, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установлено, что при подаче апелляционной жалобыИП ФИО1 произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению № 1317 от 22.10.2018 в размере 3 000 рублей, которую при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносит на истца как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года по делу № А57-4642/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары-Универсал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина