Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу № А57-4675/2017

по заявлению конкурсного управляющего Алябьевой Аллы Анатольевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360, 413100, Саратовская область, г.Энгельс, набережная им. генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, дом 14),

при участии в судебном заседании представителя УФСИН России по Саратовской области – Пчёлкиной Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенностей от 13.10.2020, от 04.03.2021 № 9, представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Сергеевича – Ушаковой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 28.07.2021, конкурсного управляющего ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны – лично, паспорт, представителя Богапова Бориса Саломовича – Романычева Дениса Николаевича, паспорт, Болтага Алексея Ивановича – лично, паспорт, Ильиной Ирины Валерьевны – лично, паспорт, Беликова Павла Петровича – лично, паспорт, Богапова Бориса Саломовича – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу № А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

30.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Алябьевой А.А. (с учетом уточнений) о привлечении Богапова Бориса Салимовича, Ильиной Ирины Валерьевны, Беликова Павла Петровича, Болтаг Алексея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

От конкурсного управляющего поступили уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

Привлечь Беликова Павла Петровича, Богапова Бориса Салимовича и Болтага Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП «Консервный завод ФСИН России»

Взыскать с Беликова Павла Петровича в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России 4 463 979.78 руб.

Взыскать солидарно с Беликова Павла Петровича и Богапова Бориса Салимовича в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 1 631 766 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с Беликова Павла Петровича, Богапова Бориса Салимовича и Болтага Алексея Ивановича в пользу ФГУП «Консервный завод ФСИН России» 134 460 916 руб. 11 коп.

От конкурсного управляющего поступил отказ от заявления в части привлечения Ильиной Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности.

Судом отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части привлечения Ильиной Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом отказано в принятии отказа от части заявления, так как в соответствии с ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

07 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьевой Аллы Анатольевны о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов Илья Сергеевич, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» Алябьева Алла Анатольевнане согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Иванов И.С. указывает, что после проведения повторной судебной экспертизы к материалам дела приобщено апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №33-33332 от 16.06.2020, из которого следует, что Беликов П.П. совместно с Аношиным А.А., Киракосяном М.М. и Сафоновым С.В. за период с 30.03.2015 по 29.12.2015 солидарно причинили ущерб должнику в размере 65 723 692 руб. Данный факт не был учтен при установлении даты объективного банкротства. Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом от имени должника противоправная сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред, что является основанием для привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, равно как и не были установлены и изучены причины несостоятельности должника. Суд первой инстанции, по сути, уклонился от проверки возражений кредитора Иванова И.С. об установлении того, являлся ли вред, причиненный преступлением, причиной банкротства должника, наступило бы без него объективное банкротство должника, существенно ли влияние действий контролирующего лица на положение должника.

Кроме того, при выборе экспертного учреждения была совершена процессуальная ошибка.

Конкурсный управляющий Алябьева А.А. в апелляционной жалобе указывает, что согласно бухгалтерской отчётности должника за 2017 год и предшествующие годы, основным потребителем продукции должника и основным источником выручки являлись учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), напрямую подчинённые ФСИН России. Так, за период 2017 выручка от реализации продукции учреждениям УИС составила 81,29 %, в 2016 году - 99,96 %.

26 декабря 2016 года в адрес территориальных органов ФСИН России было направлено указание ФСИН России № 04-77200 о приостановлении заключения государственных контрактов на продовольствие с ФГУП «Консервный завод ФСИН России» до особого распоряжения.

По состоянию на 31 декабря 2016 года объём запасов должника составлял более 145 млн. руб., в том числе сырьё и материалы — более 47 млн. руб., готовая продукция — более 29 млн. руб., затраты в незавершенном производстве — более 66 млн. руб.

С учётом того, что сырьё и значительная часть готовой продукции составляет продукция скоропортящаяся, приостановление выработки и реализации продукции неизбежно должно было привести к убыткам.

В 2017 году выручка от реализации продукции по сравнению с 2016 годом уменьшилась более чем в 63 раза (15 807 тыс. руб. и 946 327 тыс. руб. соответственно), при этом объем запасов сократился на 120 726 тыс. рублей. Следует вывод, что запасы, сформированные на конец 2016 года не были реализованы в 2017 году, а были списаны как непригодные для реализации. Падение производственных показателей по всем видам продукции составило более 99 процентов.

Между тем, обладая возможностями для производства продуктов питания, должник мог осуществлять их поставку любым другим контрагентам, не входящим в уголовно-исполнительную систему. Произведенная должником в период предшествующий банкротству должника продукция - продукты питания, овощная продукция и консервы имели большой потребительский спрос не только в системе УИС, и могли быть реализованы значительному числу потребителей.

Действуя разумно и добросовестно руководство ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в спорный период могло принять участие в поставке своей продукции и продуктов питания в Вооруженные силы России, в органы МВД России, Росгвардии, в учреждения образования, здравоохранения, культуры и т.д.

Однако, со стороны ФГУП «Консервный завод» ФСИН России никаких реальных действий по реализации продуктов питания не последовало, в результате чего значительная часть продукции была испорчена и утилизирована, что сделало невозможной се реализацию и получение соответствующего дохода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представителем ИП Иванова И.С. заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы для определения даты возникновения признаков недостаточности имущества должника и возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В обоснование указано на то, что проведение по делу повторной экспертизы судом первой инстанции поручено экспертной организации, заявленной лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что вызывает сомнения в объективности и достоверности заключения экспертов №2035 от 20.01.2021. После проведения повторной экспертизы в материалы настоящего дела поступило апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №33-3332 от 16.06.2020, из которого следует, что в результате преступных действий Беликова ПЛ., Аношина А.А., Киракосяна М.М. и Сафонова С.В. ФГУП «Консервный завод» ФСИН России был причинен ущерб на общую сумму 65 723 692,80 руб., что является особо крупным размером. Данный факт не был учтен при производстве предыдущих экспертиз.

Ивановым И.С. представлена копия платежного поручения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 48 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит», 410012, г. Саратов, пр.т Кирова, д.3, экспертам Казачкову Андрею Вениаминовичу, Севостьянову Илье Анатольевичу. В материалы дела во исполнение определения суда поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 назначена по делу №А57-4675/2017 повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит», 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Московская, 30, экспертам Шалагиной Елене Валерьевне, Сапельнюк Александре Сергеевне.

При этом суд оценил, представленные экспертным учреждением сведения об образовании, стаже работы, квалификации эксперта, которому может быть поручено исследование, указание на стоимость, срок проведения исследования, что позволит обеспечить контроль за соблюдением разумных сроков судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если имеются основания для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Деловой аудит» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, установлено не было, то оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Иванова И.С. о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) по делу №А57-4675/2017, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360 утверждена Алябьева Алла Анатольевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, г. 2 А57-4675/2017 Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

По состоянию на дату введения конкурсного производства размер требований кредиторов составлял 247 148 753 руб. основного долга, формирование реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не завершено.

По данным бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017 стоимость активов должника составляет 181 680 тыс. руб.

Конкурсный управляющий полагает, что требования кредиторов в полном объёме, удовлетворены не будут.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционный суд с данными выводами согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Саратовской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случаях если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 30 мая 2016 года и по 27 июня 2016 года руководителем должника являлся Беликов Павел Петрович».

Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 года обязанности директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» были возложены на Богапова Б.С.

Полномочия единоличного исполнительного органа государственного унитарного предприятия в силу ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» возникают с момента его назначения собственником имущества унитарного предприятия и, соответственно, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий собственником имущества унитарного предприятия.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов.

Таким образом, полномочия Беликова П.П. прекратились 26 мая 2016 года, поскольку Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 года обязанности директора Должника уже были возложены на иное лицо.

Кроме того, стоит принять во внимание те обстоятельства, что фактически Беликов П.П. прекратил исполнять обязанности директора 17 мая 2016 года, поскольку был задержан и лишен свободы передвигаться, отдавать властные распоряжения и исполнять иные функции, возложенные на него согласно должностной инструкции. Данные обстоятельства носили непреодолимый характер и должны также учитываться наряду с другими обстоятельствами дела.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Беликова П.П., как исполнительного органа Должника, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в заявлении об уточнении исковых требований указывал, что руководитель ФГУП «Консервный завод ФСИН России» обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30 мая 2016 года.

При этом считаются установленными и не оспоренными обстоятельства прекращения полномочий Беликова П.П. как исполнительного органа 26 мая 2016 года, в связи с тем, что Приказом ФСИН России от 27 мая 2016 года назначен уже новый руководитель предприятия.

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают тот факт, что срок для подачи соответствующего заявления о признании несостоятельным (банкротом) не приходится на период осуществления полномочий Беликовым П.П.

Учитывая изложенное, вина Беликова П.П. в неподаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) не подтверждена материалами дела. В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Беликову П.П. судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, требования конкурсного управляющего в части привлечения Беликова П.П. к ответственности по обязательствам, возникшим за пределами периода осуществления им полномочий исполнительного органа Должника не обоснованно. Беликов П.П. не может отвечать за обязательства, возникшие за пределами осуществления им полномочий исполнительного органа, поскольку объективно был лишен возможности предпринимать какие-либо меры по исключения возникновения данных обязательств, иным образом влиять на ситуацию, в том числе путем подачи соответствующего заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В период осуществления Беликовым П.П. полномочий исполнительного органа Должника общество не обладало признаками неплатежеспособности. Данные обстоятельства следуют из заключения повторной экспертизы, определившей дату возникновения признаков неплатежеспособности 31 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Беликова П.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного, поскольку новых фактов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, Приказом ФСИН России от 07 июня 2016 года на Болтаг А.И. было возложено временное исполнение обязанностей Директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Приказом ФСИН России с 15 декабря, Болтаг А.И. был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Таким образом, Болтаг А.И. исполнял обязанности директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в период с 07 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года. Основной задачей, поставленной руководством ФСИН России перед Болтаг А.И., было исполнение ранее заключенных государственных контрактов, в целях обеспечения продовольственной безопасности учреждений УИС.

При вступлении в должность по состоянию на 07 июня 2016 года, на предприятии была изъята сотрудниками Следственного комитета РФ, первичная бухгалтерская и финансовая документация, а также государственные контракты и иные договоры, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за 2015-2016 годы, что подтверждается протоколом обыска от 17.05.2016. Данный факт отражает отсутствие возможности у Болтаг А.И. провести финансовый анализ деятельности предприятия без изъятой бухгалтерской и иной финансовой документации.

Также, при составлении «Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 25.01.2018, временный управляющий Долгушев Н.Г. указал следующее: «В связи с тем, что в отношении бывшего директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Беликова П.П. в 2016 году было возбуждено уголовное дело о хищении бюджетных средств в крупном размере, следственным комитетом РФ, была проведена выемка и изъятие первичных документов на предприятии. В связи с чем, у временного управляющего отсутствует возможность провести анализ сделок должника».

Согласно заключению экспертов № 2035 от 20.01.2021 ООО «Деловой аудит»:

1.Датой возникновения признаков недостаточности имущества должника – ФГУП «Консервный завод» ФСИН России является 30 апреля 2016 года.

2.Датой возникновения признаков неплатежеспособности должника -ФГУП
«Консервный завод» ФСИН России является 31 декабря 2016 года.

Болтаг А.И. в письменных пояснениях указывает, что считает, что выводы данной экспертизы, сделанной 20.01.2021 по установлению даты (30 апреля 2016г.) возникновения признаков недостаточности имущества, не отражают реальное положение дел на предприятии в 2016 году.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Единственным документом, имеющимся в распоряжении Болтаг А.И., из которого усматривалось финансовое положение предприятия был «Бухгалтерский Баланс» за 2015 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на 31 декабря 2015 года:

Активы предприятия на сумму 210 462 000 рублей.

Краткосрочные обязательства предприятия на сумму 96 786 рублей.

Долгосрочные обязательства - отсутствовали.

Таким образом, по итогам финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, отраженным в бухгалтерском балансе предприятия на 31 декабря 2015 года, активы предприятия превышали его обязательства, следовательно, отсутствовали признаки недостаточности имущества ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на 30 апреля 2016 года, во ФСИН России имелся проект реорганизации ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, путем присоединения к нему 3 (трех) ФГУПов ФСИН России: ФГУП СХП «Нива» ФСИН России, ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России.

Далее, 28 ноября 2016 года, рассмотрев обращение ФСИН России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 28 ноября 2016 года издало распоряжение № 966-р, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России. В результате данной реорганизации на баланс ФГУП «Консервный завод» ФСИН России подлежали передаче все активы присоединяемых ФГУПов, с дальнейшем увеличением производственных мощностей.

По состоянию на 07 июня 2016 года на предприятии имелись следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Консервный завод» ФСИН России:

1.Было заключено более 280 государственных контрактов.

В рамках заключенных государственных контрактов, были получены авансовые платежи на сумму более 300 млн. руб.;

Расходы, связанные с выращиванием овощной продукции (аренда земли, аренда сельхозтехники, расходы на ГСМ, полив и т.д.) превышали 100 млн. рублей.

В качестве доказательства вины Болтаг А.И. в материалы дела представлена сводная таблица, с указанием заключенных со стороны Болтаг А.И. договоров, размер обязательств должника, возникших в период с 07 июля 2016 года по 21 марта 2017 года, по мнению конкурсного управляющего Алябьевой А.А. составляет 134 460 916 руб. 11 коп.

Данный довод конкурсного управляющего Алябьевой А.А. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вина в совершении противоправных действий, явившихся причиной банкротства должника, со стороны Болтаг А.И. не доказана допустимыми доказательствами.

В данном случае, заключая договоры от имени ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, Болтаг А.И. действовал добросовестно и разумно, так как, действовал в соответствии с Уставом Предприятия, и исполнял действующие на тот момент государственные контракты, по прямому распоряжению учредителя в лице ФСИН России.

По результатам, заключенных Болтаг А.И. договоров, был осуществлен сбор урожая овощной продукции (более 15 тыс. тонн), для дальнейшей ее консервации и поставки в учреждения УИС, в рамках действующих государственных контрактов.

По результатам заключенных Болтаг А.И. договоров, была осуществлена поставка продукции в учреждения УИС, то есть были выполнены государственные контракты на сумму более 900 млн. руб.

По результатам заключенных Болтаг А.И. договоров, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России исполнило на 90% от объема заключенных государственных контрактов, поставив продукцию в учреждения УИС.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с Болтаг А.И., не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В качестве доказательства расчета суммы, подлежащей взысканию с Болтаг А.И. со стороны конкурсного управляющего Алябьевой А.А. были представлены копии договоров и акты сверок взаимных расчетов, не подписанные сторонами сделки.

Из материалов дела следует, что в большинстве случаев договоры действовали до 31 декабря 2016 года, а срок наступления обязательства по оплате наступал уже в 2017 году. То есть, Болтаг А.И. после 15 декабря 2016 года, не являясь руководителем должника, не мог отвечать за исполнение обязательств по оплате.

Ответчиком Болтаг А.И. даны ссылки на некоторые из договоров:

Договор № 884/ОД от 03.11.2016 (Поставка до 31.12.2016, оплата в течении 14 дней).

Договор № 153/ЗК от 01.09.2016 (Поставка до 31.12.2016, оплата в течении 120 дней).

Договор № 149/ЗК от 31.08.2016 (Поставка до 31.12.2016, оплата в течении 30 дней).

Договор № 826/ОД от 25.10.2016 и № 975/ОД от 30.11.2016 (транспортные услуги с 01.12.2016- 02.12.2016, оплата в течении 30 дней).

Кроме того, часть товарно-материальных ценностей поставленных по договорам, заключенным Болтаг А.И, была направлена в производство для выполнения государственных контрактов (банка, крышка, специи (и т.п.), а часть была оприходована на склады предприятия и отражена в дальнейшем в инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим Алябьевой А.А., что отражает добросовестное поведение Болтаг л А.И. в интересах предприятия.

Болтаг А.И. также указывает, что часть указанных ниже договоров не были им, Болтаг А.И. , подписаны,:

Договор поставки № 129/ЗК от 25.07.2016.

Договор поставки № 511/ОД от 01.07.2016.

Договор поставки № 583/ОД от 26.07.2016.

Договор поставки № 597/ОД от 01.08.2016.

Договор поставки № 757/ОД от 30.09.2016.

Договор аренды № 126/ЗК от 22.07.2016.

Договор поставки № 127/ЗК от 22.07.2016.

Договор поставки № 620/ОД от 09.08.2016.

Часть договоров, заключенных Болтаг А.И. в дальнейшем была изменена, следующим руководством ФГУП «Консервный завод» ФСИН России:

Дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016 к договору поставки №120/ЗК от 18.07.2016.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к договору №1005/ОД от 12.12.2016.

Дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016 к договору поставки № 166/ЗК от 17.10.2016.

Из вышеуказанного следует, что сам факт подписания договора не отражает противоправность действий со стороны Болтаг А.И. и причинение убытков предприятию, а также отражает недоказанность, со стороны Алябьевой А.А. причинно-следственной связи между подписанными со стороны Болтаг А.И. договорами и наступлением банкротства на ФГУП «Консервный завод» ФСИН России.

Как следует из материалов дела, с 29.12.2016 Богапов Б.С. был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Однако конкурсный управляющий в заявлении от 18.03.2021 указывает, что Богапов Б.С. являлся директором с 16.12.2016, что не соответствует действительности, так как 16.12.2016 был подписан приказ ФСИН России в г. Москве, а к исполнению обязанностей директора Богапов Б.С. приступил с 29.12.2016, когда в ЕГРЮЛ были зарегистрированы соответствующие изменения.

Приказом директора ФСИН России № 165-лс Богапов Б.С. был освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия по собственному желанию с 07.02.2017.

Однако конкурсный управляющий Алябьева А.А. указывает, что Богапов Б.С. руководил предприятием до 17.03.2017, что не соответствует действительности и опровергается приказом ФСИН России № 165-лс.

С учетом выходных и праздничных дней фактическое руководство Богапова Б.С. составило 23 рабочих дня.

Как следует из таблицы собственных расчетов конкурсного управляющего, в которой определены суммы обязательств должника, возникших в период руководства Богаповым Б.С., конкурсный управляющий считает, что Богапов Б.С. должен был обратиться с заявлением о банкротстве в следующие даты:

30.06.2016 (п. 1);

08.09.2016 (п. 4);

27.02.2017 (п. з).

Как видно из ранее приведенных документов о назначении и увольнении Богапова Б.С. с должности, он не являлся директором в эти даты и не имел полномочий по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Кроме того, в период руководства Богапова Б.С. с 29.12.2016 по 07.02.2017 хозяйственное положение ФГУП «Консервный завод» ФСИН России не позволяло предположить его дальнейшую несостоятельность.

Богапов Б.С. в отзыве указывает, что для того, чтобы объективно оценить финансовое положение предприятия, требовалось проанализировать бухгалтерские и финансовые документы предприятия за 2015-2016 годы, но, так как все оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия были изъяты сотрудниками Следственного комитета РФ в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом обыска от 17.05.2016, возможности это сделать не было.

Как следует из протокола обыска, сотрудниками правоохранительных органов на предприятии были изъяты следующие документы за 2015 - 2016 годы:

договоры и государственные контракты;

счета-фактуры;

документы о реализации готовой продукции;

приходные накладные;

бухгалтерские документы по услугам сторонних организаций;

производственные отчеты;

товарно-транспортные накладные;

сводные отчеты;

отчеты о движении товарно-материальных ценностей;

акты сверки;

путевые листы;

бухгалтерские справки;

инвентарные карточки;

документы о реализации готовой продукции;

сведения о товарно-материальных ценностях, принятых на хранение;

документация по закупкам;

трудовые договоры и соглашения;

плановые калькуляции.

Кроме того, 11.10.2016 сотрудниками Следственного комитета РФ была произведена еще выемка всех первичных документов по производству и реализации предприятием маргарина в 2016 году.

Вся эта изъятая документация находилась у следователя Следственного комитета РФ в Москве до завершения расследования уголовного дела и Богапов Б.С. не имел к ней никакого доступа.

В материалах арбитражного дела имеется «Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 25.01.2018, составленное временным управляющим Долгушевым Н.Г.

На листе 6 данного заключения в п.п. 2 временный управляющий Долгушев Н.Г. указывает: «В связи с тем, что в отношении бывшего директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России Беликова П.П. в 2016 году было возбуждено уголовное дело о хищении бюджетных средств в крупном размере, следственным комитетом в ФГУП «Консервный завод» ФСИН России была проведена выемка документом, договоров и государственных контрактов, заключенных в период 2015-2016 годы. Кроме того, следственным, управлением 11.10.2016 года была проведена выемка и изъятие первичных документов (договоров, контрактов) по закупке, производству и реализации маргарина в 2016 году, имеющих значение для уголовного дела. Фактически все договоры, по которым, арбитражным управляющим должен быть проведен анализ изъяты. В связи с чем, анализ сделок провести не имеется возможным, в виду отсутствия необходимых первичных документов и договоров».

Таким образом, временный управляющий Долгушев Н.Г. в январе 2018 года, то есть спустя год после увольнения Богапова Б.С. с должности, все еще не мог провести финансовый анализ сделок предприятия в связи с отсутствием всех первичных финансово-хозяйственных документов.

Следовательно, в период с 29.12.2016 по 07.02.2017 Богапов Б.С. не имел такой возможности.

Кроме того, при назначении Богапова Б.С. врио директора, им были проанализированы арбитражные дела ФГУП «Консервный завод» ФСИН России. Как следовало из картотеки дел на сайте Арбитражного суда Саратовской области в период его руководства было лишь одно вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФГУП «Консервный завод» ФСИН России денежных средств в размере 391 358,99 руб. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А57-18783/2016).

Взыскание с предприятия денежных средств в размере 391 358,99 руб. никак не могло свидетельствовать о том, что удовлетворение этого требования приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В сентябре 2016 года руководство ФСИН России обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с предложением реорганизовать ФГУП «Консервный завод» ФСИН России путем присоединения к нему двух унитарных предприятий: ФГУП «Оренбургское» ФСИН России (находится в Оренбургской области) и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России (находится в Кировской области).

Подобное решение могло быть принято учредителем в лице ФСИН России исключительно в случае устойчивого финансового состояния ФГУП «Консервный завод» ФСИН России с учетом анализа предыдущей хозяйственной деятельности, активов и пассивов предприятия на конец 2016 года.

Рассмотрев обращение ФСИН России, заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом 28 ноября 2016 года было издано распоряжение № 966-р, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «Оренбургское» ФСИН России и ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России.

В соответствии с этим распоряжением на баланс ФГУП «Консервный завод» ФСИН России подлежало передаче все движимое и недвижимое имущество присоединяемых предприятий, в том числе земельные участки, здания и сооружения, а также промышленная линия по производству соков, крупный рогатый скот, сельскохозяйственная техника и транспортные средства.

С учетом присоединения этих предприятий перед ФГУП «Консервный завод» ФСИН России открывались возможности расширения хозяйственной деятельности еще в двух субъектах Российской Федерации с перспективой производства для уголовно-исполнительной системы новых видов товаров (сельскохозяйственных культур, продукции животноводства, фруктовых и овощных соков). Дальнейшая реализация этой продукции в территориальные органы ФСИН России позволяла существенно увеличить прибыль предприятия.

Кроме того, учитывая то, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России на тот момент имело современную дорогостоящую производственную линию по розливу молока, получение на баланс предприятия большого стада молочных коров от ФГУСХП «Ильинское» ФСИН России позволило бы организовать замкнутый высокотехнологичный производственный цикл по изготовлению ультрапастеризованного молока. Таким образом, предприятию не пришлось бы закупать сырье в виде сырого молока у сторонних организаций, что привело бы к получению дополнительной прибыли при реализации конечного товара.

Помимо получения имущества присоединенных предприятий, реорганизация позволяла существенно увеличить штат работников ФГУП «Консервный завод» ФСИН России для производства и сбыта новых видов продукции на территории Кировской и Оренбургской областей. В свою очередь увеличение штатной численности способствовало бы увеличению производственных мощностей предприятия и, следовательно, увеличению продаж.

Как видно из изложенного, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России по состоянию на начало 2017 года превратилось в крупнейшее унитарное предприятие уголовно-исполнительной системы с производственными мощностями в трех субъектах Российской Федерации.

В период руководства Богапова Б.С. ФГУП «Консервный завод» ФСИН России как раз осуществлялись мероприятия по присоединению новых предприятий. Для того, чтобы объективно оценить финансово-хозяйственную перспективу вновь созданного унитарного предприятия, необходимо было провести анализ всех активов и пассивов после завершения процедуры присоединения.

На основании изложенного, оснований для привлечения Богапова Б.С. к субсидиарной ответственности материалами дела не установлено.

Конкурсный управляющий Алябьева А.А. просила привлечь к субсидиарной ответственности Ильину Ирину Валерьевну, солидарно, в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод» ФСИН России указаны в качестве правового основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности действия, имевшие место в 2016- 2017 годах.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции № 422-ФЗ от 08.12.2011) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Ильина И.В. работала в ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного бухгалтера и по совместительству Врио директора в период с 17.03.2017 по 03.04.2018.

Заступив на должность Врио директора ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 9 млн. 243 тыс. руб.

В этой связи работниками предприятия были написаны в письменном виде заявления о невыходе на работу.

От предыдущего руководителя никакого имущества не было передано.

Кроме того, в 2016 году ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» для обеспечения государственных заказов были заготовлены свежие овощи, которые хранились на складах, не предназначенных для длительного хранения.

Согласно программе «1 С бухгалтерия» остаток скоропортящейся продукции составил:

Остаток

Выпуск

Продано

Списано в

Порча

Остаток

на

пр-во

на

01.01.2017

01.01.2018

Овощи свежие

26 162,10

5 895,1

1 737,20

18 529,8

Консервированная

3 308,9

12 503,1

15 483,0

329,0

продукция

Товары

1 375,0

488,0

887,0

Сырье, материалы

47 261,0

8 940,8

10 911,5

4 204,7

23 204,0

Незавершенное

66 613,0

производство

Прочие

493,0

426,0

67,0

Итого

145 213,0

12 503,1

30 806,9

79 687,7

22 734,5

24 487,0

Овощи хранились с 07 сентября 2016 года (данная информация подтверждена документом с бухгалтерской программы 1-е обороты счета за период с 01.09.2016 по 03.04.2018).

При этом у должника отсутствовало имущество, предназначенное для длительного хранения овощей. В имеющихся у должника помещениях не был соблюден температурный режим, уровень необходимой влажности и вентиляции. Данный довод подтвержден актами инвентаризации, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2018. (сообщение № 2713273), а также Анализом финансового состояния должника от 28.01.2018, выполненного временным управляющим Долгушевым Н.Г.

На момент вступления Ильиной И.В. на должность временно исполняющего директора продукция не имела товарного вида по сроку хранения, большая часть овощей пришла в негодность из-за сезонности (17.03.2017) и была списана по актам, подписанных комиссией в составе главного технолога Олейникова Федора Николаевича.

Ввиду того, что большая часть товара утеряла свое качество или иные потребительские свойства, продукция была реализована по цене ниже ее себестоимости с применением скидок, вызванных потерей товарами качества или иных потребительских свойств.

В бухгалтерском балансе в статье запасы отражаются показатели не только как физические (количество) в денежном выражении, но и суммовые (затратные), которые имеют накопительный признак к выпускаемой продукции.

Это незавершенное производство, которое составило на 01.01.2016 в сумме 66 613 тыс.руб. (сумма расходов, задействованная в незавершенном производстве).

В бухгалтерском учете по счету незавершенное производство отражается как незавершенный цикл, т.е. отражается себестоимость продукции, которые не прошли свой производственный цикл. Это перечень затрат, понесенных для производства той или иной продукции. Основанием для отражения НЗП в учете считается наличие незаконченных изделий и незавершенных услуг или работ. Выражается незавершенка в стоимостной оценке производственных затрат по тем видам производимых предметов, которые остались незаконченными или несданными на отчетную дату.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ильина Ирина Валерьевна при вступлении на должность временно исполняющего обязанности директора должника всячески препятствовала наращиванию задолженности перед кредиторами, принимала меры к реализации продукции во избежание его порчи.

Выручка от реализации скоропортящейся продукции была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, что подтверждено результатами проверки Прокуратуры города Энгельса.

Что касается необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника - ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом), Ильина И.В. пояснила, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли в марте - апреле 2016 года.

Ильина Ирина Валерьевна исполняла обязанности на должности главного бухгалтера и по совместительству Врио директора в период с 17.03.2017 по 03.04.2018.

При этом, 15 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области принято заявление ООО «Альянс» о признании должника - ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом).

То есть, у Ильиной И.В. необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом уже не было, поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний».

Таким образом, оснований для привлечения Ильиной И.В. по причине неподачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713: исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер же субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, а также, с учетом анализа состояния дел на предприятии в период работы каждого, не подали своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом по итогам рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ИП Иванова И.С. о несогласии с выбором судом экспертного учреждения, отклоняются апелляционным судом. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Представитель ИП Иванова И.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и имел возможность представить кандидатуру эксперта и вопросы на разрешение эксперта.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайство, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного определения суда первой инстанции».

Довод апелляционной жалобы ИП Иванова И.С. о том, что судом первой инстанции не учтено при определении даты неплатежеспособности Должника апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №33-3332 от 16.06.2020, из которого следует, что в результате преступных действий Беликова ПЛ., Аношина А.А., Киракосяна М.М. и Сафонова СВ. ФГУП «Консервный завод» ФСИН России был причинен ущерб на общую сумму 65 723 692,80 руб., отклоняется апелляционным судом.

Привлечение к ответственности в виду субсидиарной ответственности и в виде убытков за одни и те же нарушения (по одним и тем же основаниям) не допускается.

Ссылки ИП Иванова И.С. на судебную практику в данном случае основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина