Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2009г. № 105, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 03-юр, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2009г,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, г.Саратов и акционерного коммерческого Сберегательного Банка российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск Саратовская область (далее по тексту – Сбербанк)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А57-4700/2009 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А57-4700/2009 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г.

Арбитражный управляющий ФИО4 и Сбербанк не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Представитель ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91243, 91241.

Представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91248.

Представитель КБ ЗАО «WDB-банк» Аткарское отделение сберегательного банка № 4013 ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91252.

Представитель ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91246.

Представитель Аткарское отделение Сберегательного банка № 4013 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91249, 91254.

Представитель ООО «Саратовская газовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91262, 91 257.

Представитель ООО «Изида-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91250.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91270.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91259.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91247.

Представитель ООО «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91255.

Представитель ЗАО «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91255.

Представитель ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91267.

Представитель ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91264.

Представитель НП РСОПАУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91269.

Представитель ООО «Безымянский элеватор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91250.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91261.

Представитель ЗАО НПП фирма «Восход» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91260.

Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 91250.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года арбитражным управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», на котором были приняты решения о смене саморегулируемой организации, утверждении в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г.Казань), об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4.

Собрание кредиторов ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» было созвано по требованию конкурсного кредитора АКСБ РФ (ОАО) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, что подтверждается требованием кредитора № 11-12/2015 от 18.09.2009г., в котором просило установить следующую повестку дня: 1. «О смене СРО.Утверждении в качестве СРО НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г.Казань. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4 2. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе».

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» 06.10.2009г. перед кредиторами ставит вопросы: «1. Отчет конкурсного управляющего о ведении процедуры конкурсного производства. 2. О смене саморегулируемой организации. Утверждение в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г.Казань. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4.

Из материалов дела следует, что уведомлением о предстоящем собрании направлены не всем лицам, имеющим право участвовать в собрании и высказывать свое мнение по вопросам повестки собрания (не направлены уведомления в адрес представителя работников должника, представителя учредителей (акционеров» должника, в УФРС).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе решениями собрания кредиторов от 06.10.2009г., принятых с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что закон говорит о выборе собранием кредиторов иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, тогда как кредитор – Сбербанк четко ставит вопросы об утверждении в качестве саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г.Казань и конкретную кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, тем самым лишая остальных кредиторов возможности предложить иную саморегулируемую организацию либо кандидатуру арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что выбор саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Переход арбитражного управляющего в иное некоммерческое партнерство приводит к тому, что его деятельность будет под контролем саморегулируемой организации, не выбранной собранием кредиторов, что существенно нарушает права последних.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем собрании направлены не всем лицам, имеющим право участвовать в собрании (статья 12 Закона о банкротстве) и высказывать свое мнение по вопросам повестки собрания, чем нарушены их права.

Судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам правильно сделан вывод о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок действия договора № 0956093000039-001 от 24.04.2009г. обязательного страхования составляет менее года (до 31.1.2009г.), что противоречит статье 24.1 Закона, в соответствии с положениями которой договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, г.Саратов и акционерного коммерческого Сберегательного Банка российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск Саратовская область следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А57-4700/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Самохвалова

Судьи Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина