Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, (22.12.1965 г.р, место рождения: гор. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт: 45 11 №006916, Отделением по району Черемушки ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО, 20.01.2011, адрес: 410003, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, 22.12.1965 г.р, место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 410003, <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 заявление ФИО1 о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2020, с последующими отложениями.

Представителем заявителя подано ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

26 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Москва о передаче дела № А57-4803/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Интел» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя мотивировано тем, что по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №2-1464/2019, оставленному в силе апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 по делу №33-24138/2021, со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 28.02.2016.

До подачи заявления кредитора Должник проживал в городе Москве, впоследствии в Московской области. После того, как в окончательной форме было изготовлено апелляционное определение от 22.12.2021 по делу №33-24138/2021, которым было оставлено в силе взыскание в пользу кредитора, Должник направил кредитору уведомление о смене места жительства, в соответствии с которым он переехал в г. Саратов по адресу ул. Большая Горная, д. 124, кв. 1.

Учитывая, что на сайте fedre.surs.ru было опубликовано сообщение №11299635 от 25.02.2022, в соответствии с которым ООО «Ресурсинтел» (ИНН <***>) заявило о намерении подать заявление о банкротстве Должника, заявитель обратился с заявлением о признании ФИО5 IO. банкротом в соответствии с правилами подсудности, поскольку на тот момент не обладал сведениями о его недобросовестном поведении. После подачи заявления заявитель установил, что квартира, которую Должник указал в качестве своего адреса проживания, принадлежит па праве собственности ООО «Тендер-Консалт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>). Общая площадь квартиры составляет 22 кв.м. Информационная система СПАРК - Интерфакс выявила наличие косвенных связей между ООО «Ресурсинтел», заявившей о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Шпурова И.К)., и ООО «Тендер-Консалт», а также связей между ФИО2 и ООО «Ресурсинтел». О фиктивности смены места жительства Должником свидетельствует факт возврата почтового отправления Заявителю с копией заявления о банкротстве Должника с отметкой почтовой службы EMS ПАО Почта России об отсутствии адресата по указанному в нем адресу в г.Саратове.

Также, заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН, Должнику принадлежит двухэтажный жилой дом в г. Красногорске Московской области общей площадью 341,4 кв.м, поэтому так называемый переезд в квартиру площадью 22 кв.м в регион, в котором у Должника нет никаких известных экономических или личных интересов, заявитель считает фиктивным.

На основании вышеизложенного, Заявитель считает, что Должник, желая максимально затруднить для кредитора получение удовлетворения своих требований, обратился в знакомую юридическую компанию ООО «Тендер-Консалт», которая зарегистрировала его в принадлежащей ей небольшой квартире исключительно для создания оснований для рассмотрения деда о банкротстве в удаленном для кредитора регионе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что доказательства регистрации должника по месту жительства в установленном законом порядке на территории г.Москвы, Московской области заявителем не представлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -юридического лица и по месту жительства гражданина.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Должник возражая против передачи дела в Арбитражный суд Московской области указал, что арендовал квартиру в г.Саратове, где ищет объект недвижимости для приобретения и постоянного проживания, зарегистрировал в Саратове ООО «Золотая миля», заключил договор аренды офиса для данной организации от 01.03.2022, посещает спортивный зал по месту жительства в г.Саратове, добросовестно уведомил кредиторов о смене места жительства.

Как следует из материалов дела, согласно представленной должником копии паспорта, ФИО2 04.02.2022 снят с регистрационного учета Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Саратову по адресу: Московская область, гор.округ Пушкино, поселок Лесная Поляна, мкр-н Полянка, д.39. На территории г. Саратова был зарегистрирован с 04.02.2022.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу №2-1464/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 по делу №33-24138/2021, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 28.02.2016 в размере 13 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 229,51 руб., неустойка в размере 3 500 000 руб., а также неустойка начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб..

Заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Саратовской области 16.03.2022.

Действия по переезду и регистрации в Саратовскую область должник предпринял сразу после принятия апелляционного определения.

К тому же, сам факт регистрации нового бизнеса, требующего вложения капитала, при наличии объяснений самого должника, имеющихся в материалах дела, о том, что его финансовая возможность на данный момент не позволяет приобретать дома и выплачивать ипотеку, является парадоксальным.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Апелляционный суд относится критически к доказательствам того, что местом жительства ФИО2 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является город Саратов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно имеющейся в материалах арбитражного дела выписке из ЕГРН, Должнику принадлежит двухэтажный жилой дом в г. Красногорске Московской области общей площадью 341,4 к.м, в договоре займа денежных средств от 28.02.2016 адрес ФИО2: <...>, указан на основании действующего паспорта 4511 №006916 выдан отделением по району Черемушки ОУФМС россии по гор.Москве в ЮЗАО, дата выдачи 20.01.2011.

Согласно Выписке ЕГРИП от 09.03.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004 филиалом №14 Московской регистрационной палаты, последующие изменения вносились налоговыми органами по Московской и Новгородской областям.

Квартира, которую Должник указал в качестве своего адреса проживания, принадлежит на праве собственности ООО «Тендер-Консалт» (ИНН: <***>. ОГРН <***>). Общая площадь квартиры составляет 22 кв.м.

Как усматривается из имеющейся в материалах арбитражного дела справки СПАРК-Интерфакс. компания ООО «Тендер-Консалт» зарегистрирована 8 лет, ведет деятельность в области права, является участником 23 дел о банкротстве, что указывает на её профессиональный характер деятельности в этой сфере.

Доказательств того, какая деятельность осуществляется им на территории Саратовской области, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что ФИО2 использовал обстоятельства поиска недвижимости и работы для формального создания видимости проживания в Саратовской области.

Необъяснимым осталась и разумность намерения ведения бизнеса, доказательств данного факта не представлено, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.

Договор на оказание услуг фитнес-клубом таким доказательством не является.

Отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Саратовской области и факта того, что он не проживает совместно с семьей, объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают фиктивный характер переезда ФИО2 в г.Саратов.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС-25635).

Разумного обоснования необходимости смены места нахождения не представлено.

Следовательно, реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Оценивая довод об отсутствии финансовой возможности принимать участие в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданин не лишен возможности участвовать в рассмотрении как основного дела, так и в рамках обособленных споров посредством онлайн-заседания после обращения с соответствующим ходатайством.

В силу положений п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При указанных обстоятельствах, дело № А57-4803/2022 по заявлению ФИО1 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу № А57-4803/2022 отменить.

Дело о признании должника банкротом передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова