Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-4841/2016 (судья Л.В. Зуева),

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) 02.03.2016 обратился кредитор - ПАО АКБ «АВАНГАРД», город Москва, с заявлением о признании должника - гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 962 151,69 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026 <...>).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) должник гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 20 июня 2017 года. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026 <...>) ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410031 <...>).

24 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника -гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требований кредиторов, возникших из обязательств по следующим договорам: договор поручительства физического лица <***> Сар/12-1 от 20.07.2012 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1; договор залога №000-100-12-0383U от 25.12.2012 между ЗАО «Банк «Агророс» и ФИО1; договор поручительства № П-2/37 от 22.02.2013 между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1; договор залога №13-SRT-121-00053-31 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1; договор залога №13-SRT-121-00053-32 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1; договор залога №13-SRT-121-00053-33 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1; договор залога №13-SRT-121-00053-34 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 Взыскано вознаграждение финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 за процедуру реализации имущества должника в виде фиксированной суммы в размере 25 000 руб. из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1 Взыскано вознаграждение за выполнение функций финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина в размере семи процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 60 550 руб. из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО1

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения гражданина ФИО1 от требований кредиторов, возникших из обязательств по договору поручительства физического лица <***> Сар/12-1 от 20.07.2012 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1; договору залога №000-100-12-0383U от 25.12.2012 между ЗАО «Банк «Агророс» и ФИО1; договоу поручительства № П-2/37 от 22.02.2013 между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1; договору залога №13-SRT-121-00053-31 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1; договору залога №13-SRT-121-00053-32 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1; договору залога №13-SRT-121-00053-33 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1; договору залога №13-SRT-121-00053-34 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что на момент принятия заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным к производству суда (09.03.2016), помимо кредиторов, включенных в реестр, у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- Задолженность перед ОАО «БИНБАНК», состоящая как из долга, взыскиваемого с ФИО1, так и взыскиваемого в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ВОЛГАТРАНСМЕТ», ООО «АТРИС». Точная сумма задолженности финансовому управляющему не известна и не представлена в материалы дела, поскольку, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительные листы были возвращены взыскателю в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 46, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества, либо же окончены согласно ч. 1 п. 7 ст. 47 названного закона ввиду признания должника банкротом. Требование не было заявлено к включению в реестр.

- Задолженность перед ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК». Точная сумма задолженности финансовому управляющему не известна и не представлена суду. Требование не было заявлено к включению в реестр.

- Задолженность перед ОАО «БАНК «АГРОРОС». Точная сумма задолженности финансовому управляющему не известна и не представлена суду, поскольку, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительные листы были возвращены взыскателю в порядке ч. 1 п. 3 ст. 46, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества. Требование не было заявлено к включению в реестр.

Требования кредиторов ОАО «БИНБАНК», ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», ОАО «БАНК «АГРОРОС» не были заявлены к включению в реестр требований кредиторов, формируемый в деле о банкротстве ФИО1

Указанные кредиторы, не включенные в реестр, а также ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИИ», являются потерпевшими в рамках уголовного дела №1 -169/2015 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», ОАО «БАНК «АГРОРОС», ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИИ», ОАО «БИНБАНК», а также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту покушения на неправомерные действия при банкротстве, на основании обвинительного приговора Октябрьского районного суда города Саратова, в рамках уголовного дела №1-169/2015 22.10.2015, вступившего в законную силу 24.12.2015.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Материалами дела установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе проведения реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлено, что ФИО1 осужден, отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с 01.02.2016 (конец срока - 31.01.2018).

Согласно приговору от 22.10.2015 по делу № 1-169/2015, вынесенному Октябрьским районным судом г.Саратова, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита в ОАО «АПК «Татфондбанк», ч. 1 ст. 176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита в ОАО «Банк «Агророс», ч. 1 ст. 176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита в ООО КБ «Новопрокровский», ч. 1 ст. 176 УК РФ, по факту незаконного получения кредита в ОАО «БИНБАНК», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту покушения на неправомерные действия при банкротстве.

Так, в рамках уголовного дела № 1 -169/2015, судом установлено, что ФИО1, занимая должность директора и главного бухгалтера ООО «ВолгаТрансМет», совершил незаконное получение кредита в ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Банк «Агророс», ООО КБ «Новопрокровский», ОАО «БИНБАНК», путем представления банкам заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации.

На основании представленных ФИО1 документов, сотрудники кредитного комитета ОАО АИКБ «Татфондбанк» 11.07.2012 приняли решение выдать ООО «ВолгаТрансМет» денежные средства (кредит в форме овердрафта) на пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 руб., сроком до 10.07.2015, под 18% годовых, при этом каждая сумма транша, выдаваемая в рамках договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 90 календарных дней с момента ее выдачи, под залог в обеспечение возврата кредита автомобиля-самосвала с краном-манипулятором КАМАЗ АСК.1, принадлежащего ООО «ВолгаТрансМет», залоговой стоимостью 1 050 000 руб., автомобиля LEXUS GX 460, залоговой стоимостью 1 542 000 руб., принадлежащего ФИО4 и поручительство физического лица ФИО1

20 июля 2012 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (Кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> Сар/12, согласно которому Заемщику Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 5 000 000 руб., сроком до 10.07.2015, под 18% годовых, при этом каждая сумма транша, выдаваемая в рамках договора, должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 90 календарных дней с момента ее выдачи. В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (Залогодержатель) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (Залогодатель) были заключены: договор залога транспортного средства № 25Сар/12-3 от 20.07.2012 на автомобиль-самосвал с краном-манипулятором КАМАЗ АСК.1 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 050 000 руб.; договор о залоге транспортного средства № 25Сар/12-2 от 20.07.2012г., на автомобиль LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 542 000 руб., заключенный между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и физическим лицом ФИО4, а также договор поручительства физического лица <***> Сар/12-1 от 20.07.2012 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1

В результате чего, ФИО1 причинил ОАО АИКБ «Татфондбанк» по состоянию на 20 марта 2014 года крупный ущерб в размере 5 376 399 руб. 89 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 5 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 66 575,34 руб.; неустойка по задолженности 305 753,42 руб., неустойка по процентам - 4 071,13 руб.

26 октября 2012 года между ЗАО «Банк «Агророс» (кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №000-100-12-0383, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 400 000 руб. с целью приобретения основных средств: самоходной щековой дробилки, и вибрационного двухдекового самоходного грохота, и пополнения оборотных средств, на срок до 25 октября 2015 года под 18-20% годовых.

25 декабря 2012 года между ЗАО «Банк «Агророс» (кредитор) и ООО «ВолгаТрансМет», в лице директора ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №000-100-12-0383, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 21 700 000 руб. на пополнение оборотных средств, путем зачисления на счет заемщика. В качестве обеспечения возврата кредита 25.12.2012 между ЗАО «Банк «Агророс» (залогодержатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор залога №000-100-12-0383U, на самоходную щековую дробилку MCCLOSKEY J44 (ROM J22) и самоходный грохот MCCLOSKEY SI30 2D (ROM S23 2 Т), 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 13 572 963,70 руб., а так же договор поручительства№000-100-12-0383/2 между ЗАО «Банк «Агророс» (залогодержатель) и ООО «Атрис» в лице директора ФИО1 (поручитель).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЗАО «Банк «Агророс» крупный ущерб в размере 21 208 919 руб. 05 коп.

22 февраля 2013 года между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор № К-2\37, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 500 000 руб. на срок до 19 февраля 2016 года под 17% годовых, на приобретение гусеничного экскаватора CASE СХ 290В LC. В качестве обеспечения возврата кредита между ООО КБ «Новопокровский» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № П-2/37 от 22.02.2013. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.02.2013 между ООО КБ «Новопокровский» (залогодержатель) и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (залогодатель) 17.04.2013 заключен договор залога № 32/37 на экскаватор CASE СХ 290В LC, идентификационный номер DCH290R5NCEAN1419, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 4 950 000 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями, связанными с незаконным получением кредита, директор ООО «ВолгаТрансМет» ФИО1 причинил ООО КБ «Новопокровский» крупный ущерб в размере 5 504 479 руб. 17 коп.

28 июня 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ВолгаТрансМет» в лице директора ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №13-SRT-121-00053, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 269 400 рублей с целью приобретения транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег, двух грузовых самосвалов, фронтального погрузчика и пополнения оборотных средств, на срок до 28 июня 2018 года под 16,3% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключены договоры залога: №13-SRT-121-00053-31, на погрузчик фронтальный SDLG952H, идентификационный номер VIN <***>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 829 000 руб.; №13-SRT-121-00053-32 на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 280 000 руб.; №13-SRT-121-00053-33 на грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер <***>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 280 000 руб.; №13-SRT-121-00053-34 на автомобиль Фольксваген Туарег, VIN <***>, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 880 400 руб.

Своими умышленными действиями директор ООО «ВолгаТрансМет» ФИО1 причинил ОАО «БИНБАНК» крупный ущерб в размере 8 269 400 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу № А57-2756/2014 заявление должника - ООО «ВолгаТрансМет», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5. Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" № 53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявлений ЗАО «Банк «Агророс», ОАО АКБ «АВАНГАРД», ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» от 15.08.2014 по пятому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения отказано, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 указанное определение отменено в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в удовлетворении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по делу №А57-2756/2014 должник - ООО «ВолгаТрансМет», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кроме того, в рамках уголовного дела доказано, что ФИО1 совершил покушение на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерные действия при банкротстве ООО «ВолгаТрансМет», то есть на сокрытие имущества, сведений об имуществе и его местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Учитывая наличие приговора суда общей юрисдикции, подтверждающего мошеннические действия должника в отношении кредиторов, то есть условия, подпадающего под критерии абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО1 от исполнения этого обязательства после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законом предусмотрен прямой запрет освобождать гражданина от исполнения подобных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению к требованиям кредиторов, возникших из следующих договоров:

- договор поручительства физического лица <***> Сар/12-1 от 20.07.2012 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1;

договор залога №000-100-12-0383U от 25.12.2012 между ЗАО «Банк «Агророс» и ФИО1;

договор поручительства № П-2/37 от 22.02.2013 между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1;

договор залога №13-SRT-121-00053-31 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1;

договор залога №13-SRT-121-00053-32 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1;

договор залога №13-SRT-121-00053-33 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1;

договор залога №13-SRT-121-00053-34 от 28.06.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-4841/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров