Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года по делу № А57-4971/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5322000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 494565 руб. за период с 05.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52083 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2022 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы: задолженность по договору от 06.08.2022 в размере 5322000 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 715809 руб., с последующим начислением неустойки с 27.06.2023 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51606 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки выполненных работ от 06.08.2022, в частности, не учтено, что представленный в дело акт подписан в ту же дату, что и договор, при этом срок выполнения работ оговорен сторонами с 06.08.2022 по 05.09.2022. Кроме того, судом не учтено, что в арбитражном суде республики Дагестан рассматривается спор между теми же сторонами, по тому же договору о взыскании ИП ФИО1 с ИП ФИО2 суммы неотработанного аванса (дело № А15-938/2023).

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика уборку урожая зерновых культур на земельных участках, кадастровые номера, кадастровая площадь и площадь уборки указывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: начало 06-07 августа 2022 года, окончание работ не позднее 5 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена за выполнение работ составляет 5000 руб. за 1 га убранной площади посевов зерновых культур.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится поэтапно: частичная предоплата (после прибытия на место работ) в сумме 1000000 руб. и последующая оплата за каждые 500 га в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 06.08.2022 подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний. Согласно указанному акту работы выполнены по уборке урожая озимой пшеницы в количестве 2400 га на общую сумму 12000000 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично по платежному поручению №1 от 18.08.2022 на сумму 900000 руб. и 09.09.2022 по расписке на сумму 5778000 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком произведена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 5322000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 06.08.2022 (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что акт приемки выполненных работ от 06.08.2022 не является доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму по следующим основаниям.

Подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО1 оспаривал акт приемки выполненных работ от 06.08.2022, считая, что указанный документ не подтверждает факта выполнения работ, поскольку был составлен в одну дату с подписанием договора 06.08.2022, в то время, как срок выполнения работ предусмотрен с 06-07 августа по 05.09.2022.

В суде первой инстанции, а затем и в апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор и акт действительно были составлены в один день.

Поскольку на указанных документах стоит дата 06.08.2022, а дата начала работ оговорена сторонами с 06-07 августа 2022 года, соответственно, акт от 06.08.2022 не может подтверждать ни объем, ни стоимость работ, а очевидно был составлен сторонами в качестве приложения к договору, как образец, которому должен соответствовать акт по результатам исполнения обязательств.

Косвенным подтверждением тому является отсылка в акте к приложению № 1 к договору, в котором должны быть указаны: № поля, № участка поля, площадь, занятая под культурой (га), вид культуры, кадастровый номер земельного участка. Сам представленный акт от 06.08.2022 не содержит информации, приведенной выше.

Следует отметить, что ни договор, ни приложения к нему, включая Приложение №1, вообще не содержат в себе информации о месте производства работ, включая адресные ориентиры (субъект Российской Федерации, район, населенный пункт, кадастровый номер земельного участка и т.д.). Этой же информации не содержит акт выполненных работ от 06.08.2022.

Судом апелляционной инстанции представителю ИП ФИО2 было предложено представить документы, подтверждающие фактический объем и место оказанных услуг.

Условиями договора б/н от 06.08.2022 предусмотрены ряд действий сторон, которые позволяли быть определить объем оказанных услуг.

Например, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить обмеры убранных площадей в присутствии представителя заказчика. Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан обеспечить за свой счет подрядчика ГСМ, необходимыми для выполнения работ. Данный факт фиксируется в лимитно-заработной ведомости по форме, утвержденной заказчиком, в которой за полученные ГСМ в обязательном порядке расписывается комбайнер. Пунктом 3.5 договора установлено, что при заезде на земельный участок комбайнер подрядчика получает от заказчика талон комбайнера под подпись в журнале учета выданных талонов комбайнеров.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что у его доверителя отсутствуют иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, кроме акта от 06.08.2022.

Согласно Приложению № 2 к договору б/н от 06.08.2022 работы выполняются подрядчиком с использованием 4-х комбайнов (марки указаны).

Представитель истца пояснил, что работы по уборке урожая выполнялись на территории республики Татарстан. Судом апелляционной инстанции было предложено представить документы, подтверждающие факт мобилизации комбайнов к месту производства работ. Такие документы также суду не представлены.

Поскольку апеллянт (ответчик по делу) ссылается на дело № А15-938/2023, рассматриваемое арбитражным судом республики Дагестан, по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 1678000 руб. основного долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за несвоевременную подачу техники, суд апелляционной инстанции ознакомился с электронным делом № А15-938/2023, размещенным в картотеке арбитражных дел.

Из искового заявления ИП ФИО1 в деле № А15-938/2023 следует, что он не оспаривал факт выполнения ИП ФИО2 работ на сумму 5000000 рублей и уборку полей площадью 1000 га.

Несмотря на отсутствие в материалы дела документов, подтверждающих, как место производства работа, так и факт их выполнения, стороны в двух судебных делах подтвердили наличие договорных отношений и выполнение работ.

Однако представленные в материалы дела документы не позволяют определить фактический объем и стоимость выполненных работ, а именно: тот факт, что ИП ФИО2 выполнены работы на сумму, превышающую переданный ИП ФИО1 аванс в сумме 6678000 руб., а также, что такие работы были сданы заказчику по факту их выполнения. Акт приёмки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Поэтому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции была дана неверная оценка представленных доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку апелляционным судом жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года по делу № А57-4971/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 477 руб., оплаченную по платежному поручению № 2275 от 10.03.2023, и в размере 52083 руб., оплаченную по платежному поручению №19 от 27.02.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин