Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу № А57-497/2019 (судья Кулапова Д.С.)

по заявлению финансового управляющего Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ракитина Александра Ивановича об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны (31.08.1979 г.р., уроженка г. Саратова, ОГРНИП 305645003300044, ИНН 645002487038, СНИЛС 077-209-456 80, зарегистрирована: 410018 г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 4, кв. 40),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации МО «г. Саратов» - Зыбина С.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2020 №04-02/1500,

представителя Винокуровой Оксаны Алексеевны – Тимошок Е.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 должник –ИП Винокурова О.А. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович

В Арбитражный суд Саратовской области 17.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Ракитина А.И. об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительной сделку Винокуровой О.А. по отчуждению в пользу Ульянова А.С. следующего недвижимого имущества:

- здание нежилое, кадастровый номер 64:38:082301:516, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:39, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:445, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», уч. 232б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечено третье лицо - Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее также – Комитет) не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 по делу № А57-497/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения оспариваемой сделки Винокурова О.А. отвечала признакам неплатёжеспособности; сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что привело к уменьшению стоимости и размера ее имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; справка председателя СНТ о проживании по месту жительства не может являться достаточным и допустимым доказательством; акт Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района обследования жилищно-бытовых условий Винокуровой О.А. не является документом, определяющим пригодность вышеуказанного объекта недвижимости к проживанию, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания; в соответствии с действующим законодательством нежилое здание (садовый домик) не является жилым помещением, местом жительства.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Винокуровой О.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, здание нежилое, кадастровый номер 64:38:082301:516, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:39, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В приобретено Винокуровой О.А. на основании договора купли-продажи от 21.06.2006.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:445, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», уч. 232б приобретен Виноградовой О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013.

На основании договоров дарения от 23.05.2017 Винокурова О.А., безвозмездно передает в собственность Ульянова А.С. здание нежилое, кадастровый номер 64:38:082301:516, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:39, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:38:082301:445, площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», уч. 232б.

Право собственности Ульянова А.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2017.

Согласно ответа Управления ЗАГСа Правительства Саратовской области от 22.09.2020 № 507 20.08.2005 был зарегистрирован брак между Ульяновым С.Н. и Винокуровой О.А., который расторгнут 05.06.2018.

Посчитав договор подозрительной сделкой, финансовый управляющий оспорил его законность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Ракитина А.И., исходил из того, что возврат и включение спорных помещений в конкурсную массу должника нарушит конституционное право должника и ее несовершеннолетнего ребенка на жилище, право на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с этим должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно справке о проживании по месту жительства, выданной председателем СНТ «Трубник», должник вместе с несовершенным сыном Ульяновым А.С. постоянно проживает по адресу СНТ «Трубник», участки 208В, 232Б.

Данное помещение принадлежит должнику на праве собственности, иное недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания включая ухудшение жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с представленным в материалы дела актом управления опеки и попечительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.04.2021 об обследовании жилищно-бытовых условий Винокуровой О.А., проживающей по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, СНТ «Трубник», д. 208В (т.2, л.д.66), оспариваемое здание является частным двухэтажным кирпичным домом, который не оформлен как жилое помещение, общей жилой площадью 150 кв.м., со следующими коммуникациями: вода холодная, электричество – централизованное, горячая вода, отопление – индивидуальный котел.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом является жилым помещением (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что принадлежащий заявителю объект недвижимости имеет наименование «здание нежилое», фактически данный объект используется в качестве жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При оценке правового статуса спорного здания следует исходить не из его наименования, а из его фактического использования в качестве жилого дома на протяжении длительного времени.

Кроме того, спорное здание обеспечено инженерными системами, и является на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что перечисленные обстоятельства не соответствуют действительности, а сведения, отраженные в акте от 23.04.2021 являются недостоверными, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление от 25.12.2018 № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Действующее законодательство не ставит возможность исключения единственного жилья из конкурсной массы в зависимости от его площади, стоимости или размера требований кредиторов. До настоящего времени какого-либо ограничения исполнительского иммунитета федеральным законодателем не принято, действующее законодательство также не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

Между тем, регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

Таким образом, апелляционная коллегия учитывает, что указанное жилое помещение являлось единственным жильем для должника, обладало исполнительским иммунитетом, и суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим.

С учетом изложенного, учитывая выраженное должником право на определение этого помещения в качестве такового, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, то это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года по делу № А57-497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

В.В. Землянникова