Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-4994/2023

по исковому заявлению образования - Саратовской области в лице комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 0276966000), ГКУ СО «Управление капитального строительства» (ИНН 6452131987), ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (ИНН 6450028286),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 6450014580), УФНС России по Республике Башкортостан,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний Старцев Е. В.по доверенности от 01.12.2023,

от Прокуратуры Саратовской области - Анашкина А. В. на основании служебного удостоверения № 312623,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1. Признать недействительным государственный контракт № 19/ПИР от 08.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством № 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

2.Признать недействительным договор № 2037/6827 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

3.Взыскать с Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 3150385,76 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 565300,04 руб.

4.Признать недействительным государственный контракт № 20/ПИР от 08.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

5.Признать недействительным договор № 2037/6828 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

6.Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской 3112439,84 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 558491,09 руб.

7.Признать недействительным государственный контракт №24/ПИР от 22.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства».

8.Признать недействительным договор № 2037/6830 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» на выполнение проектных работ.

9.Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской 1995000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 355191,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-4994/2023 признан недействительным государственный контракт № 19/ПИР от 08.11.2021, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ СО «УКС». Признан недействительным договор № 2037/6827 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России»и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, на выполнение проектных работ. С АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области взысканы денежные средства в размере 3150385 руб. 76 коп., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 388705 руб. 81 коп. Признан недействительным государственный контракт №20/ПИР от 08.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России»и ГКУ СО «УКС». Признан недействительным договор №2037/6828 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, на выполнение проектных работ. С АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской денежные средства 3112439 руб. 84 коп., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 384023 руб. 92 коп. Признан недействительным государственный контракт № 24/ПИР от 22.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ СО «УКС». Признан недействительным договор № 2037/6830 от 24.11.2021, заключенный между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России»и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, на выполнение проектных работ. С АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской денежные средства 1995000 руб., а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 243362 руб. 66 коп. В остальной части требований отказано.

С ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб. С АО«Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86276 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в части взыскания ущерба избрал ненадлежащий способ защиты; положения статьи 395 ГК РФ не применимы при взыскании ущерба. Суд вышел за пределы своих требований, удовлетворив все требования истца. По мнению апеллянта, не подлежат применению последствия недействительности сделок. Истцом не установлен реальный (фактический) ущерб, указав, что судом не установлено, кто именно выполнил и понес затраты на выполнение изыскательских работ по контрактам. При этом ответчиком представлены доказательства несения своих затрат на исполнение контракта. Истец не представил расчет неосновательного обогащения/убытков. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Затраты ответчика при исполнении контракта в сумме 5640931,9 руб. и расчеты независимых экспертов не учтены судом. В подтверждение понесенных затрат на обозрение суда были представлены подлинники договоров, о фальсификации которых не заявлено. Ни один акт, подписанный между апеллянтом и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, не содержит доказательства того, что институт выполнил изыскательные работы. Договоры на аренду техники и трудовые договоры соответствуют датам заключения спорных контрактов, при этом переданное оборудование необходимо для выполнения изыскательских работ. Неосновательное обогащение со стороны АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» не возникло. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение статьи 153.2 АПК РФ, а именно: апеллянт не допускался к участию в процессе путем использования веб-конференции, а также на то, что суд не направил дело по подсудности в Арбитражный суд республики Башкортостан по месту нахождения апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы поддержал представитель апеллянта, настаивая на отмене решения суда.

Прокуратура Саратовской области представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представителем прокуратуры в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта и прокурора отдела, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка законности заключения и исполнения контрактов между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Установлено, что ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» 08.11.2021 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) без проведения торгов заключен государственный контракт № 19/ПИР на разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники» на сумму 9719589 руб. (ОКПД 71.12.20.190).

Согласно приложению № 1 к данному контракту подрядчик обязан выполнить работы по проектированию объекта «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники («Поликлиника на 300 посещений (250 взрослых и 50 детских) в смену по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка»)» в срок до 25.12.2021.

К данному контракту 02.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с реорганизацией ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» преобразовано в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Также 23.12.2021 ГКУ СО «Управление капитального строительства» и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому из объёма подлежащих выполнению и оплате работ исключено проведение экспертизы на сумму 739 796,12 руб., общая стоимость фактически выполненных работ составляет 8 979 792,88 руб.

Платежными поручениями от 17.11.2021 № 540 заказчиком подрядчику перечислено 2 915 876,70 руб. (аванс) и от 23.12.2021 № 659 - 6 063916,18 руб. (основная сумма за выполненные работы).

При этом 24.11.2021 ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» заключен договор № 2037/6827 на выполнение проектных работ - изготовление проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники». Техническое задание к данному договору (приложение 1) соответствует техническому заданию к государственному контракту от 08.11.2021 № 19/ПИР, заключенному между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России». Цена договора составила 6487825,66 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.11.2021 № 2037/6827 в связи с реорганизацией права и обязанности заказчика от ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» переданы АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 24.11.2021 № 2037/6827 сторонами изменена стоимость работ по договору, которая составила 5829407,12 руб.

Таким образом, фактически обязательства по контракту ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» не выполнялись, поскольку по государственному контракту от 08.11.2021 № 19/ПИР объем работ подрядчиком полностью передан субподрядчику.

Действия заказчика по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

При этом ГКУ СО «Управление капитального строительства» контракт с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключен на выполнение работ, код которых не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Так, код ОКПД 71.12.20.190 соответствует работам «Услуги по руководству строительными проектами прочие».

Согласно документам, размещенным в ЕИС, по коду ОКПД 71.12.20.190 заключен контракт № 2645213198721000081 от 08.11.2021 на разработку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «ГУЗ СО «Питерская РБ» строительство поликлиники» на сумму 9,719 млн руб. (ОКПД 71.12.20.190), договор субподряда от 24.11.2021 № 2037/6827 с ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект».

Условиями контракта предусматривалось выполнение работ по изготовлению проектной, сметной, рабочей документации, что соответствует кодам ОКПД, расположенным в диапазоне 71.12.12 - 71.12.19, а не коду 71.12.20.190.

Кроме того, очевидно, что фактически заказчик по первоначальному контракту был осведомлён о проведении работ на основании договора субподряда в нарушение требований законодательства, исходя из пунктов 4.2.3, 4.4.2 контракта и фактически сложившихся правоотношений. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях государственного заказчика и подрядчика по передаче третьему лицу всего объёма работ, т.е. полной фактической смене подрядчика, снижению фактической стоимости работ без снижения цены контракта с последующим уменьшением бюджетных затрат.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных процедур торгов.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Важно, что в соответствии с п. 2.9 контракта его финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета Саратовской области в 2021 году во исполнение Закона Саратовской области № 141-ЗСО от 01.12.2020 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (национальный проект «Здравоохранение», код бюджетной классификации 04109095fll22W3658414).

Уход от конкурентных процедур, наличие соглашения ограничили право неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах.

Поскольку данные работы должны быть выполнены силами предприятия уголовно-исполнительной системы, в результате чего был ограничен круг участников соответствующей закупки, исключена сама возможность понижения цены контракта законным путем.

Фактическая стоимость работ по проектированию объекта «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники» составила 5829407,12 руб.

Анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, нормы закона содержат прямой запрет, который сторонами нарушен.

При этом, бюджетные денежные средства получены организацией в сумме 8979792,88 руб. в полном объёме.

Поскольку стоимость фактически понесенных, расходов установлена в размере 5829407,12 руб., следовательно, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» необоснованно получило средства в размере 3690385,76 руб. (разница между фактически полученными денежными средствами за исполнение государственного контракта от 08.11.2021 № 19/ПИР в размере 8979792,88 руб. и фактически оплаченными денежными средствами в адрес ГУШТ «Институт Саратовгражданпроект», что повлекло затраты бюджетных средств, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика, и, как следствие, причинение убытков субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, которому подведомственно ГКУ СО «Управление капитального строительства».

Истец указывает, что с 24.12.2021 (момента оплаты) на момент подачи искового заявления в суд 24.02.2023 расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 440419,74 руб., которые также подлежат взысканию в бюджет Саратовской области,

Между ответчиками заключен еще ряд сделок.

Так, между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ПСУ Саратовской области «Управление капитального строительства» 08.11.2021 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) без проведения торгов заключен государственный контракт № 20/ПИР на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница».

Стоимость оплаченных работ составила 8865521,95 рублей. Далее между 24.11.2021 ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ГУ 1111 «Институт Саратовгражданпроект» заключен договор № 2037/6828 на выполнение проектных работ по объекту «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница».

Стоимость оплаченных работ составила 5753082, 11 рублей.

Сумма ущерба, причинённого Саратовской области, составила 3112439,84 рубля.

Аналогичные нарушения норм законодательства выявлены при заключении сделок между теми же лицами по проектно-изыскательским работам по объекту «Областной клинический противотуберкулёзный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену, г. Саратов».

Между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» и ПСУ Саратовской области «Управление капитального строительства» 22.11.2021 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-Ф3) без проведения торгов заключен государственный контракт № 24/ПИР.

Далее между ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний Россию) и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» заключен договор № 2037/6830 на выполнение проектных работ по указанному объекту с аналогичным предметом договора.

ФГУП «Управление строительством 3 Федеральной службы исполнения наказаний России» по контракту получено 6000000 рублей. Цена договора с ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» № 2037/6830 составила 4005000 руб.

Таким образом, в связи с заключением ничтожных сделок сумма ущерба, причинённого Саратовской области, составила 1995000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» указывал на следующие обстоятельства дела.

Субподрядчиком от ФГУП «УС 3 ФСИН России» (далее - «Генеральный подрядчик») получен запрос (исх. № З/ТО/135-1419 от 19.11.2021) на ценовую информацию (коммерческое предложение) на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «ГУЗ СО «Питерская РБ» строительство поликлиники». В соответствии с письмом № 1508 от 23.11.2021 генеральному подрядчику направлена информация с ценовым предложением в размере 6487825 руб. 66 коп.

По результатам рассмотрения ценового предложения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком 24.11.2021 заключен договор № 2037/6827 на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «ГУЗ СО «Питерская РБ» строительство поликлиники» (далее - договор № 2037/6827).

В связи с реорганизацией Генерального подрядчика в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от ЗОЛ 1.2021г. к договору № 2037/6827. В дальнейшем Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2022 к договору № 2037/6827 об уменьшении стоимости работ по договору. Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость работ по договору составила 5829407 руб. 12 коп.

Работа выполнена Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором № 2037/6827, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 125 от 22.12.2021.

Также, Субподрядчиком от Генерального подрядчика получен запрос (исх. № З/ТО/135-1417 от 19.11.2021) на ценовую информацию (коммерческое предложение) на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» строительство поликлиники» по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Соколовское муниципальное образование, р. п. Соколовый, ул. Танкистов, уч. 60.

В соответствии с письмом № 1506 от 23.11.2021 Генеральному подрядчику направлена информация с ценовым предложением в размере 6 411 697 (Шесть миллионов четыреста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения ценового предложения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком 24.11.2021 заключен договор № 2037/6828 на выполнение проектной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Саратовская районная больница» строительство поликлиники» (далее - Договор № 2037/6828).

В связи с реорганизацией Генерального подрядчика в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021 к договору № 2037/6828. В дальнейшем Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 14.02.2022 к договору № 2037/6827 об уменьшении стоимости работ по договору. Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость работ по договору составила 5753082 руб. 11 коп. Работа выполнена Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором № 2037/6827, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 126 от 22.12.2021.

Далее, субподрядчиком от генерального подрядчика получен запрос получен запрос (исх. № 3/TO/135-I436/2 от 23.11.2021) на ценовую информацию (коммерческое предложение) на выполнение проектных работ по объекту: «Областной клинический противотуберкулезный диспансер па 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывшими, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение па 200 посещений в смену. Город Саратов».

В соответствии с письмом № 1512/1 от 23.11.2021 Генеральному подрядчику направлена информация с ценовым предложением в размере 4005000 руб.

По результатам рассмотрения ценового предложения между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком 24.11.2021 заключен договор № 2037/6830 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Областной клинический противотуберкулезный диспансер на 453 круглосуточных коек, 50 мест дневного пребывания, 10 коек реанимации и интенсивной терапии, диспансерное отделение на 200 посещений в смену, г. Саратов» (далее - договор № 2037/6830).

В связи с реорганизацией Генерального подрядчика в АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2021 г. к договору № 2037/6830. Работа выполнена Субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором № 2037/6830, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 128 от 22.12.2021г.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применении указанной нормы недостаточно.

При заключении договоров № 2037/6827 от 24.11.2021, № 2037/6828 от 24.11.2021, № 2037/6830 от 24.11.2021 намерения Субподрядчика были направлены на достижение результата, предусмотренного указанными сделками.

Субподрядчиком обязательства в рамках вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме, претензии по объему и качеству выполненных работ со стороны Генерального подрядчика отсутствуют. Результат выполненных Субподрядчиком работ имеет потребительскую ценность для Генерального подрядчика и ГКУ СО «УКС».

Кроме того, согласно п. 6.2. государственных контрактов № 19/ПИР от 08.11.2021, № 20/ПМР от 08.11.2021, № 24/ПИР от 22.11.2023, заключенных ГКУ СО «УКС» и Генеральным подрядчиком, «гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет не менее 24 месяцев с даты утверждения Заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и распространяется на все Работы, выполненные Подрядчиком по Контракту».

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 29.11.2011 № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Согласно принципам законодательства о контрактной системе, отраженным в статья 6, 8, 12, 13 Закона № 44-ФЗ, а также тому факту, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10184).

В таком случае обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о его праве привлекать к выполнению работ по договорам подряда любых хозяйствующих субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему.

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждением уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью выполнения работ по капитальному ремонту и строительству объектов учреждений исполнительной системы и создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктом 2, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования в части признания контрактов и сделок недействительными не оспорены АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и удовлетворены судом.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что последствия недействительности сделок не подлежат применению.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из положений статей 12 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено в настоящем деле.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Довод подателя апелляционной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде взыскания убытков апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, признав квалификацию спора – искового требования о взыскании убытков неверной, правомерно квалифицировал полученные в качестве оплаты денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение со стороны АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» не возникло ввиду доказанности факта выполнения им изыскательских работ, апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд отнесся критически к копиям документов, представленным АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в обоснование позиции о выполнении работ в рамках заключенных контрактов.

Судом обоснованно учтено, что представленные обществом трудовые договоры в пункте 1.3 содержат сведения о заключении трудового договора в соответствии со штатным расписанием по должности в основном инженер-проектировщик, что не предполагает выполнение изыскательских работ в области геологии, гидрологии, геодезии и др. (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37. В настоящее издание включены дополнения, внесенные Постановлениями Минтруда России от 24 декабря 1998 г. № 52, от 22 февраля 1999 г. № 3, от 21 января 2000 г. № 7, от 4 августа 2000 г. № 57, 20 апреля 2001 г. № 35, от 31 мая 2002 г. и от 20 июня 2002 г. № 44. Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.)

Кроме того, представлены сведения о том, что сотрудники являлись работниками ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Акты выполненных работ между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» свидетельствуют о выполнении всех работ, заявленных в контракте согласно заданию, что доводы апелляционной жалобы не опровергает.

Выполнение АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» изыскательских работ в ходе рассмотрения дела не доказано, поскольку, напротив, анализ представленных копий отчётов свидетельствуют о том, что все работы, в том числе изыскательские, выполнены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», например: технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ГУЗ СО «Питерская РБ» 19ПИР/6827/ИГДИ.

Титульный лист указан ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 1, указано, что Заказчик ГКУ СО «Управление капитальным строительством», подготовлено ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Лист 4 - сведения об исполнителе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 5 - указание на приборы и нормативные документы, дающие ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» право проводить инженерные изыскания.

Лист 8-9 указаны разработчик схемы территориального планирования ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 12-13 указано, что изыскания проведены ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», полевые и вычислительные материалы хранятся в архиве ГУЛ «Институт Саратовгражданпроект».

Лист 14 - выписка из СРО на ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Лист 16 - Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий, согласовано с исполнителем ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», утверждено 24.11.2021 ГУК СО «Управление капитального строительства».

Программа инженерно-геодезических изысканий.

Лист 19 - сведения об исполнителе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»

Лист 32 - сертификат на ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», о праве использования программного обеспечения.

Технический отчёт по результатам геологических изысканий (шифр 68-27-ИГИ)

Лабораторные исследования выполнены в лаборатории механики грунтов ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.5)

В техническом задании имеются сведения об исполнителе ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий указан исполнитель - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (л.40)

Положительное заключение государственной экспертизы 64—1-1-

3-020794-2022, где глава III п.3.1 содержит сведения о видах проведения инженерных изысканий, и лицах, которые их выполнили (л.6-7 экспертизы) -поименован ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Согласно техническому заданию к контракту заказчиком - ГКУ СО «Управление капитального строительства» подрядчику - АО «ЛУИС УС-3 ФСИН России» было поручено в числе прочих выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, необходимые для составления проектной документации по объекту «ГУЗ СО «Питерская районная больница» строительство поликлиники.

Согласно актам выполненных работ инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, а также составление проектной документации были выполнены ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» в полном объёме.

Согласно требованиям технического задания соответствующие работы должны выполняться согласно:

СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»;

- СП 47.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

- СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. 4.1. Общие правила производства работ;

- СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства.

4.2. Правил производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов;

- СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства.

4.3. Правила производства работ в районах распространения специфических грунтов»

СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства».

- ГОСТ 20522-2012 «Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний»;

- ГОСТ 30416-2012 «Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения»;

- ГОСТ 30672-2012 «Грунты. Полевые испытания. Общие положения». Таким образом, перед подготовкой проектной документации ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» должно было выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания согласно указанным СП и ГОСТ.

Для подтверждения выполнения данных работ исполнитель обязан представить документы, например:

1. Согласно п. 4.18 ГОСТ 30416-2012 «Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения»: результаты лабораторных испытаний заносят в журналы (ведомости), содержащие данные о месте отбора образцов (монолитов) и другие необходимые характеристики грунта. Страницы журнала должны быть пронумерованы. Журнал должен быть подписан руководителем лаборатории и исполнителями.

2. Согласно п. 5.1.1. ГОСТ 30416-2012 «Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения» для изготовления образца грунта применяют следующие оборудование и материалы:

- режущее кольцо (цилиндрическая форма с режущим краем, рабочее кольцо прибора для испытаний);

- гладкие пластинки (стекло, металл и т.п.);

- винтовой пресс;

- насадка для вдавливания колец;

- выталкиватель для извлечения образца из кольца;

- штангенциркуль по ГОСТ 166;

- плоская лопатка;

- нож с прямым лезвием;

- лабораторные весы по ГОСТ 24104 с гирями по ГОСТ 7328. Таким образом, исполнитель должен обладать указанными приборами, прошедшими поверку, в том числе представить свидетельства о поверке данных приборов.

3. Согласно п. 4.3. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства»: инженерно-геодезические изыскания для строительства должны выполняться юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке лицензию на их производство в соответствии с «Положением о лицензировании строительной деятельности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 1996 г. № 351), предусматривающим выполнение:

топографо-геодезических и картографических работ при осуществлении строительной деятельности (по перечню работ, согласованному с Федеральной службой геодезии и картографии России);

инженерно-геодезических изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезических работ в строительстве, а также инжиниринговых услуг.

4. Согласно п. 4.8. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» регистрацию (выдачу разрешений) производства инженерно-геодезических изысканий осуществляют в установленном порядке органы архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (если это право им делегировано). Таким образом, исполнитель должен получить данное разрешение или обеспечить проведение регистрации.

5. Согласно п. 4.11. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» геодезические приборы, используемые для производства инженерно-геодезических изысканий, на основании закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" должны быть аттестованы и поверены в соответствии с требованиями нормативных документов Госстандарта России (ПР 50.2.002-94 и др.). Организации, выполняющие инженерно-геодезические изыскания для строительства, должны разрабатывать перечни средств измерений, подлежащих поверке, с учетом специфики проводимых работ.

Таким образом, исполнитель должен представить свидетельства об аттестации и поверке на использованные приборы при проведении инженерно-геодезических испытаний.

6. В соответствии с п. 4.13. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий должен составляться технический отчет или пояснительная записка в соответствии с требованиями пп. 4.22 - 4.24,5.13 - 5.19 СНиП 11-02-96.

7. Согласно п. 4.3, 4.4 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. 4.1. Общие правила производства работ» инженерно-геологические изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности выполняются юридическими и физическими лицами, получившими в установленном порядке лицензию на их производство в соответствии с «Положением о лицензировании строительной деятельности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 1996 г. № 351). Регистрацию (выдачу разрешений) производства инженерно-геологических изысканий осуществляют в установленном порядке органы архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (если это право им делегировано).

Аналогичные, требования к выполнению изысканий, проведению испытаний и составлению отчётных документов содержатся и в иных вышеуказанных СП, ГОСТ.

Таким образом, выполнение соответствующих изысканий исполнитель обязан подтвердить представлением всех требуемых в соответствии с указанными СП и ГОСТ документами (представление только отчётов недостаточно).

В договорах субподряда между АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» и ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» продублированы технические задания, которые предусматривались к спорным контрактам.

Представитель ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» подтвердил факты выполнения изыскательских работ в объеме предусмотренными техническими заданиями.

Кроме того, представленные АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» договора на аренду техники, трудовые договора и иные документы не содержат указаний на выполнение работ именно в целях выполнения работ, указанных в заключенных контрактах.

При этом указание апеллянта на соответствие дат заключения указанных договоров с оспариваемыми сделками не свидетельствует о выполнении АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» работ, предусмотренных контрактами.

Представление подлинников договоров на обозрение суда также безусловно не подтверждают понесенные обществом затраты.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ в рамках оспариваемых контрактов со стороны АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», при этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о выполнении и проектных, и изыскательских работ ГУПП «Институт Саратовгражданпроект». Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта, которое учтено судом, но при этом отмечено, что лицо, подготовившее документ, не привлекалось к участию в деле и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; документ содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

В этой связи ссылка апеллянта на расчеты независимых экспертов не может быть признана обоснованной в подтверждение каких-либо понесенных затрат общества при исполнении контрактов.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта не смог представить ни одного документа, в котором АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» был бы исполнителем работ по инженерным изысканиям.

Установив возможность правильного рассмотрения спора без проведения судебной экспертизы, суд не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного обжалования АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» также было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по следующим правовым основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета неосновательного обогащения суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из заявления об уточнении исковых требований с приложением к нему расчета следует, что по государственному контракту от 08.11.2021 № 19/ГЖР АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» необоснованно получило средства в размере 3150385,76 руб. (с учётом фактически полученных денежных средств по государственному контракту от 08.11.2021 № 19/ПИР в размере 8979792,88 руб. и фактически оплаченных ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в размере 5829407,12 руб.).

По контракту от 08.11.2021 № 20/ПИР АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» необоснованно получило 3112439,84 руб. (с учётом фактически полученных денежных средств по государственному контракту от 08.11.2021 № 20/ПИР в размере 8865521,95 руб. и фактически оплаченных ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в размере 5753082,11 руб.).

По контракту от 22.11.2021 № 24/ПИР АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» необоснованно получило (с учётом фактически полученных денежных средств по государственному контракту от 22.11.2021 №24/ПИР в размере 6000000 руб. и фактически оплаченных ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» в размере 4005000 руб.).

Апелляционным судом расчет неосновательного обогащения проверен и признан правильным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет ответчиком не оспаривался.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении спора суд исходит из количественного и качественного преобладания доказательств, представленных прокурором, над доказательствами процессуальных оппонентов.

Прокурор как представитель единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, установив факт необоснованного расходования бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 4, 125, 126 АПК РФ).

Обращаясь с иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор (заместитель прокурора) занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключенных контрактов, в связи с чем полученные в качестве оплаты денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию согласно правомерному (и не оспоренному) расчету заявителя.

Истец правомерно указывает о том, что денежные средства обществом получены в нарушение требований законодательства на основании ничтожной сделки, что свидетельствует о затратах бюджетных средств, неосновательном обогащении на стороне акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний и, как следствие, причинение убытков субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, которому подведомственно ПСУ СО «Управление капитального строительства».

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апеллянта о неприменении положений статьи 395 ГК РФ при взыскании ущерба признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку судом первой инстанции начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ по требованию о неосновательном обогащении, правильно квалифицированному судом.

Судом проверен расчет процентов, признан неправильным, самостоятельно произведен расчет процентов.

С учетом произведенного моратория в период действия моратория с 01.04.2022 до 30.09.2022 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 243362 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении статьи 153.2 АПК РФ: о недопуске к участию в процессе путем использования веб-конференции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по настоящему делу отказано АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» ввиду отсутствия технической возможности для проведения веб-конференции.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» о передаче дела № А57-4994/2023 на рассмотрение Арбитражного суда республики Башкортостан отказано.

В установленном законом порядке определение суда не обжаловано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Экстрим» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в сумме 140000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.01.2024 № 336 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-4994/2023.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 108, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-4994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в сумме 140000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.01.2024 № 336 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-4994/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. Н. Силакова

В. Б. Шалкин