Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, <...> д 39/45, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу № А57-5013/2017 (судья С.М. Степура)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (410012, <...> д 39/45, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> д 81, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174,<...>) в лице филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (129090, <...> д.35;107078, <...>).

о признании незаконным решения от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «Межрегиональная пассажирская компания» (далее - ООО «МРПК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения вопроса о принятии всех возможных мер реагирования и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (далее – ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МРПК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «МРПК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнитльных пояснениях к ней.

Представители Саратовского УФАС России и ОАО «РЖД» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзывах на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «МРПК», Саратовского УФАС России и ОАО «РЖД», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2016 в адрес ФАС России поступила жалоба ООО «МРПК» (входящий № 121391/16) по признакам нарушения ОАО «РЖД» законодательства о защите конкуренции, выразившегося в навязывании условий договоров аренды подвижного состава, невыгодных для арендатора.

Письмом от 31.08.2016 № АР/59875/16 ФАС России поручила Саратовскому УФАС России рассмотреть обращение по существу и в случае необходимости принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Не усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Саратовское УФАС России решением от 12.12.2016 № 02/1-7848 138515 138516 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «МРПК», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие преддоговорного спора между сторонами договора по поводу его отдельных невыгодных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке; активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом ООО «МРПК» заключило с ОАО «РЖД» договоры аренды инфраструктуры железнодорожного транспорта и договоры аренды подвижного состава.

Так, ООО «МРПК» с ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (ЦДМВ) в период с 2010 по 2015 годы заключило следующие договоры:

- договор № Д-1548НДОПП/НЮ от 22.12.2010 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор сублизинга №м94/3л от 16.11.2011, договор № Д-1115НДОПП/НЮ от 23.12.2011 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 80/12/ЦДМВ от 24.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 79/12/ЦДМВ от 24.12.2012, договор № 20/Зэ от 29.10.2012, договор № 255/13/ЦДМВ от 06.12.2013 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 256/13/ЦЦМВ от 06.12.2012 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), договор № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав).

По мнению ООО «Межрегиональная пассажирская компания», навязывание невыгодных для заявителя условий выразилось во включении со стороны ОАО «РЖД» в вышеуказанные договоры следующих условий: оказание услуги по предоставлению локомотивных бригад (до 50% стоимости договора); оказание услуги непланового ремонта при отсутствии содержания и определения понятия внепланового ремонта; права одностороннего пересмотра арендодателем арендной платы без объяснения причин; установления 100% предоплаты по указанным выше договорам; права ОАО «РЖД» в одностороннем порядке расторгнуть договоры; условия о том, что разрешение споров, связанных с исполнением настоящего Договора, происходит с участием Третейского суда ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи»; условия о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что договоры, перечисленные заявителем в жалобе, расторгнуты в сентябре 2015 года, то есть до обращения ООО «МРПК» с соответствующим заявлением в управление.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило расторжение спорных договоров аренды, т.е. прекращение нарушения антимонопольного законодательства в добровольном порядке и отсутствие оснований для выдачи предупреждения.

Также из материалов дела следует, что вопрос о правомерности действий ОАО «РЖД» при заключении, исполнении и прекращении с ООО «МРПК» договоров аренды подвижного состава, указанных заявителем в жалобе, поданной в антимонопольный орган, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках дел № А57-4263/2016, №А57-4266/2016, № А57-4267/2016, № А57-27668/2015, А57-4265/2016, №А40-157719/2015, А40-157759/2015, предметом рассмотрения постоянного действующего Третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» в рамках дел № 138/15а, № 139/15а. При этом судами не было установлено нарушений сторон при заключении и исполнении вышеперечисленных договоров.

Коме того, согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В данном случае установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок начинает течь с момента, когда вышеперечисленные договоры считаются заключенными, то есть с 22.12.2010, 16.11.2011, 23.12.2011, от 24.12.2012, 24.12.2012, 29.10.2012, 06.12.2012, и на момент обращения общества с жалобой в ФАС России истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствия нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что расторжение 15.09.2015 заключенных договоров аренды подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) № 2/15/ЦДМВ от 20.02.2015 и № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015, сроком действия с 01.1.2015 по 31.12.2015, не препятствует проверке доводов о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку досрочное расторжение договоров ранее не являлось препятствием для рассмотрения ФАС России доводов заявителя о несоответствии антимонопольному законодательству иных условий вышеназванных договоров, а также их одностороннему досрочному расторжению. При этом апеллянт указывает, что суд не дал оценке вступившему в законную силу решению и предписанию ФАС России по делу №1-10-80/00-03-15 от 19.11.2015.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Решением ФАС России по делу № 1-10-80/00-03-15 от 19.11.2015 ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях по созданию неравных условий для пригородных пассажирских компаний, входящих в группу лиц ОАО «РЖД», и для пригородных пассажирских компаний, не входящих в группу лиц ОАО «РЖД», в части предоставления услуг инфраструктуры и услуг предоставления моторвагонного подвижного состава в аренду используемого для перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования на территории Российской Федерации.

Вместе с тем состав нарушений, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 (навязывание невыгодных условий договора) и пункта 8 части 1 статьи 10 (создание дискриминационных условий) Закона о защите конкуренции различен. Требования заявителя, содержащиеся в заявлении, поступившем в Саратовское УФАС России (навязывание невыгодных условий договоров) и требования, заявленные при рассмотрении дела в ФАС России (ограничение ОАО «РЖД» в одностороннем порядке выдачи моторвагонного подвижного состава ООО «МРПК» по 5 маршрутам), различны.

Таким образом, ФАС России и Саратовским УФАС России рассматривались разные действия ОАО «РЖД», в связи с чем решение ФАС России по делу № 1-10-80/00-03-15 от 19.11.2015 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что по договорам от 06.12.2013 № 255/13/ЦДМВ и №256/13/ЦДМВ, от 20.02.2015 №2/15/ЦДМВ и 3/15/ЦДМВ, с учетом установленного данными договорами срока их действия, срок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент обращения в антимонопольный орган не истек, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Из оспариваемого решения Саратовского УФАС России следует, что основанием для отказа послужила невозможность выдачи предупреждения в связи с расторжением указанных выше договоров, а также истечение срока давности.

Таким образом, истечение срока давности является дополнительным обоснованием решения об отказе в возбуждении дела. Основной причиной послужило расторжение всех указанных в заявлении ООО «МРПК», поданном в антимонопольный орган, договоров.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с жалобой в антимонопольный орган, а также с заявлением в арбитражный суд, ООО «МРПК» ссылалось на нарушение ОАО «РЖД» законодательства о защите конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий при заключении договоров, поэтому момент совершения правонарушения правомерно определен управлением датой заключения договоров, а не сроком их действия.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверял, являлись ли указанные заявителем в жалобе доводы предметом проверки в судебных актах по указанным делам, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужило расторжение спорных договоров, а также истечение срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществом также обжаловалось бездействие антимонопольного органа в части допущенных ОАО «РЖД» нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся во включении в вышеперечисленные договоры требований обязательного предоставления лицами, желающими заключить договор аренды подвижного состава, лицензии на пассажирские перевозки, что, по мнению апеллянта, ограничивает конкуренцию, так как получение лицензии в свою очередь напрямую связано с наличием на законном основании подвижного состава. Требование наличия лицензии до получения в аренду подвижного состава, без которого получение лицензии невозможно, создает препятствия доступу на соответствующий товарный рынок.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что поскольку жалоба ООО «МРПК» не содержала ссылку на пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а условие о предоставлении лицензии было отражено во всех перечисленных в жалобе договорах, антимонопольный орган расценил довод о предоставлении лицензии как еще один довод заявителя о нарушении ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодного для арендатора условия договора, и поскольку спорные договоры были расторгнуты на момент поступления жалобы заявителя в ФАС России, не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в указанных действиях ОАО «РЖД».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МРПК» пояснил, что довод жалобы в части требования ОАО «РЖД» о предоставлении лицензии был заявлен не в рамках условий спорных договоров, а как самостоятельное требование по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод на наличие признаков нарушения ОАО «РЖД» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД» по требованию о предоставлении лицами, обратившимися за заключением договора аренды подвижного состава, лицензии.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров и опасных грузов относится к лицензируемым видам деятельности.

Как следует из содержания вышеперечисленных договоров, у арендатора была установлена обязанность предъявлять арендатору предусмотренные законодательством РФ лицензии на осуществляемые виды деятельности, связанные с исполнением настоящего договора, и своевременно информировать арендодателя о приостановлении либо аннулировании указанных лицензий.

Таким образом, согласно условиям договоров предполагается представление лицензии в период исполнения договора, а не на стадии его заключения и не усматривается такого условия как заключение договора только в случае представления соответствующей лицензии.

Доказательств того, каким образом нарушались права и законные интересы ООО «МРПК» данным условием договоров, с учетом того, что все вышеперечисленные договоры в итоге были заключены, несмотря на указанный апеллянтом взаимоисключающий характер (невозможность заключения договора аренды подвижного состава без лицензии, невозможность получения лицензии без наличия на законном основании подвижного состава), в материалы дела не представлено.

При этом ООО «МРПК» на стадии заключения спорных договоров были представлены копии лицензии от 04.06.2010 на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (срок действия до 04.06.2015), лицензии от 17.02.2015 на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (срок действия – бессрочно).

Следовательно, на момент заключения договоров аренды подвижного состава с ОАО «РЖД» у ООО «МРПК» имелась действующая лицензия, как в 2010 году, так и в 2015 году.

Ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в настоящее время ООО «МРПК» имеет намерение заключить с ОАО «РЖД» договор аренды подвижного состава, а последний препятствует заключению такого договора вследствие непредставления заявителей соответствующей лицензии.

Ссылка апеллянта на подпункт 7 пункта 1.2.1 Методических указаний по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» 31.03.2016 № 261, согласно которому на стадии подготовки к заключению договора, за исключением случаев заключения договора по итогам конкурентной процедуры размещения заказа, подразделение-исполнитель в обязательном порядке истребует у контрагента оригинал или надлежащим образом заверенную копию лицензии, если деятельность, которую осуществляет контрагент, подлежит в соответствии с законодательством РФ лицензированию, является несостоятельной.

Указанные методические рекомендации, датированные 31.03.2016, невозможно применить к договорным правоотношениям в 2010-2015 годах.

Кроме того, методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения сторонами, и носят рекомендательный характер.

Как было указано выше, доказательств того, что при заключении договоров аренды подвижного состава ОАО «РЖД» требует предоставление лицензии у юридических лиц, обратившихся за заключением таких договоров, и не заключает такие договоры вследствие непредставления лицензии, заявителем не представлено.

Таким образом, на момент обращения ООО «МРПК» в антимонопольный орган в действиях ОАО «РЖД» отсутствовали признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу № А57-5013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев