Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

17.05.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 600 000,00 руб. отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на тот факт, что решение и протокол судебного заседания Кировского районного суда г.Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021 не может иметь преюдициального и доказательственного значения по рассматриваемому делу, поскольку решение отменено в суде апелляционной инстанции; судом не исследован вопрос о том, какое именно имущество получено ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи бизнеса у ФИО3 перед ФИО2 возникло неисполненное денежное обязательство в размере 3 600 000,00 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.02.2021 по делу № 2-27/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи бизнеса, взыскании денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке в Саратовском областном суде (дело № 33-3324/2021), в связи с чем, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований у ФИО2 возникнет право требования с ФИО3 денежных средств в размере 3 600 000,00 руб., конкурсный кредитор 17.05.2021 г. обратился с настоящим заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2021 по делу №2-27/2021 решение Кировского районного суда города Саратова от 08.02.2021 отменено; исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 11.11.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке №32/19, объектом которого являются актив или активы как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе, имущественные и неимущественные права, включающие в себя доли в уставном капитале ООО.

Согласно п. 1.1. договора, предмет договора конкретизирован лишь в п. 1.1.2, как право аренды помещений: 1) <...> этаж, ДЦ «Навигатор»,2) ул. Б.Садовая,239,4 этаж, ДЦ «Навигатор», 3) пр. Строителей 1 (кольцо НИИ), 4) ул. имени Е.И.Пугачева,147/151, и в 1.15 - как имущество согласно приложению № 2 к договору.

Доля в уставном капитале какого общества и в каком размере должна быть передана покупателю по п. 1.1.1 договора установить не представляется возможным, из-за отсутствия в договоре надлежащих ссылок.

Стоимость передаваемых активов составила 3 600 000,00 руб. При этом покупатель вносит задаток на сумму 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а продавец в течении трех календарных дней обязан по требованию покупателя вернуть ему задаток в полном объеме, в случае подтверждения проверочных мероприятий, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подтверждение происходит путем подписания акта проверочных мероприятий.

Договор подписан как ФИО2, так и ФИО3, а также представителем консультанта по сделке - ООО «Коллегия Бизнеса».

В список проверочных условий входит:

1. Все имущество, указанное в Приложении № 2 к договору передается в состоянии, позволяющим его эксплуатировать в соответствии с назначением;

2. Продавец обязуется передать покупателю ключ доступа к программе 1С;

3. Продавец оформляет деятельность, связанную с ведением объекта бизнеса, путем создания ООО до наступления дня полного расчета по договору;

4. Продавец передает покупателю, созданное им общество, любым незапрещенным Законом способом до наступления дня полного расчета по договору.

Приложениями к договору также являются списки передаваемого имущества. Так, по объекту № 1 по адресу: <...>, ДЦ «Навигатор»,3 этаж, передаче подлежали предметы мебели, производственной техники на сумму 220 220,00 руб.; по объекту № 2 по адресу: ул. Б.Садовая,239,4 этаж, ДЦ «Навигатор» - на сумму 551050 рублей; по объекту № 3 по адресу: пр. Строителей 1 (кольцо НИИ) на сумму 1 996 644,00 руб.; по объекту № 4 по адресу: ул. имени Е.И.Пугачева,147/151 - на сумму 171 990,00 руб. Указанные списки подписаны как истцом, так и ответчиком.

В подтверждении исполнения своих обязательств по сделке ФИО2 представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 3 100 000,00 руб.

Кроме того, между сторонами 25.11.2019 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 4 в приложении № 1 к договору купли-продажи от 11.11.2019 изложен в следующей редакции: «Продавец передает покупателю, созданное им общество путем продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Авид» в срок до 20 декабря 2019 года.»

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АВИД» сведения о смене участников общества не произведены.

Участником общества и владельцем 100% долей уставного капитала общества значилась ФИО3, в связи с чем, должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АВИД» номинальной стоимостью 10 000,00 руб., заключенную между ФИО3 и ФИО2, действительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 по делу №А57-15333/2020 договор купли-продажи № 32/19 от 11.11.2019 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АВИД», номинальной стоимостью 10 000,00 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан действительным.

В ходе рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи № 32/19 от 11.11.2019 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «АВИД», номинальной стоимостью 10 000,00 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО2 действительной сделкой судом установлено, что, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи бизнеса № 32/19 от 11.11.2019 и возврате уплаченных денежных средств (дело № 2-4018/2020).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.02.2021 по делу №2-27/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.06.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.02.2021 по делу №2-27/2021 отменено. Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что 09.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Однако, судом учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 04, 08 февраля 2021 года по делу №2-27/2021 в рамках данного дела Кировским районным судом г. Саратова в качестве свидетеля была опрошена ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП ФИО3 - поваром, у Щербаковой в ООО «АВИД» заведующим производством. В декабре 2019 года ей стало известно о продаже ООО «АВИД» ФИО2 Печать общества, доступ к клиент-Банку были у Щербаковой, но оплату производил Щербаков Алексей. Щербакова и Щербаков подписывали документы общества. На точках продаж было оборудование и сотрудники на нем работали. Директором ООО «АВИД» являлась Елена Владимировна, а общались сотрудники с Алексеем.

Также в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что ему известно, что ФИО3 открыла ООО «АВИД», в котором объединила все свои кафе. В декабре 2019 года от ФИО3 он узнал, что она продает помещение на ул.Пугачева, 147/151. После этого, все вопросы по аренде помещения он решал с Алексеем. Деньги за аренду приходили от ООО «АВИД».

Кроме того, в качестве свидетелей была опрошена ФИО7, которая пояснила, что у ФИО3 она работала с 2006 года до декабря 2019 года, потом объект был продан. После она работала на торговых точках, на которые приезжали либо Щербакова, либо Щербаков. Оборудование, на котором работали пекари, после продажи осталось тоже.

В качестве свидетеля был опрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО2 и ее брат Алексей рассматривали вопрос о приобретении бизнеса и ФИО3 продала им долю в бизнесе и оборудование.

Таким образом, в рамках дела №2-27/2021 было установлено, что обязательства ФИО3 по договору купли-продажи были фактически исполнены, объект бизнеса перешел к ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 обязательства по выполнению условий договора купли-продажи бизнеса с условием о задатке №32/19 выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у должника обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, содержащиеся в протоколах судебных заседаний по делу № 2-27/2021 Кировского районного суда г.Саратова не могут служить доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, показания лиц данные суду общей юрисдикции и отраженные в протоколе судебного заседания, использованы судом не как свидетельские показания, а как иной письменный документ - протокол судебного заседания, который фиксирует показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, в связи с чем, суд мог его оценивать.

Ходатайств о вызове указанных свидетелей для проверки достоверности их показаний в настоящем обособленном споре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участниками спора заявлено не было.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на тот факт, что судом не исследован вопрос о том, какое именно имущество получено ФИО2 по договору купли-продажи бизнеса.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически все имущество, о котором шла речь в договоре, было получено, в связи с чем, обязательства у должника перед ФИО2 отсутствуют. Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу действующего законодательства, обязанность представления убедительных доказательств по заявленному требованию возлагается на кредитора, однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 обязательства по выполнению условий договора купли-продажи бизнеса с условием о задатке №32/19 выполнены надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, все доводы направлены на переоценку обоснованных выводов судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи В.В. Землянникова

Н.А. Колесова