Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу № А57-536/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжского Федеральному округу (603022, ул. 1-я Оранжерейная, д.30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, управление) от 11 декабря 2017 года № 06-12/500/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Центр реструктуризации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также ООО «Центр реструктуризации» представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжского Федеральному округу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжского Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО «Центр реструктуризации» проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), о деятельности либо действиях юридического лица в части соблюдения минимальных цен на алкогольную продукцию, установленных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – приказ № 58н) и от 27 апреля 2016 года № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее – приказ № 55н), в период с 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года.

В результате проведения анализа ЕГАИС – Журнала учёта объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлено занижение минимальной розничной цены на вина игристые (шампанские) в нарушение приказа № 55н, а также на водку в нарушение приказа № 58н по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Центр реструктуризации», в том числе и по адресу: <...>.

03 октября 2017 года административным органом вынесено определение № 06-12/500/2017 о возбуждении в отношении ООО «Центр реструктуризации» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.56) по факту наличия состава административного правонарушения по адресу обособленного подразделения: г. ФИО1, пр.-т Космонавтов, д. 3.

Также определением от 03.10.2017 года №06-12/500/2017-1 (л.д. 57 т.1) истребованы документы и сведения в отношении магазина, находящегося по адресу: г. ФИО1, пр.-т Космонавтов, д. 3, - по факту реализации алкогольной продукции водки «Валуйская пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, водки Государев заказ», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, водки «Русская валюта Platinum», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, шампанского «Дербентское» емкостью 0,75 л.

Во исполнение указанного определения ООО «Центр реструктуризации» представило истребимые документы и сведения по магазину, находящегося по адресу: г. ФИО1, пр.-т Космонавтов, д. 3 (л.д. 60-71 т. 1).

В ходе проведённого административного расследования установлен факт реализации ООО «Центр реструктуризации» в период 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции по заниженной цене, а именно водки «Валуйская пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - по цене 189,61 руб., водки Государев заказ», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - по цене 189,81 руб., водки «Русская валюта Platinum», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 189,05 руб., шампанского «Дербентское» емкостью 0,75 л. – по цене 163,80 руб., что ниже минимальных цен, установленных приказами Минфина России от 11.05.2016 № 58н, от 27.04.2016 № 55н.

Административный орган квалифицировал указанные действия по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 ноября 2017 года административным органом по факту реализации ООО «Центр реструктуризации» в период 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции по заниженной цене, а именно водки «Валуйская пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - по цене 189,61 руб., водки Государев заказ», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - по цене 189,81 руб., водки «Русская валюта Platinum», емкостью 0,5 л., крепостью 40% - 189,05 руб., шампанского «Дербентское» емкостью 0,75 л. – по цене 163,80 руб., что ниже минимальных цен, установленных приказами Минфина России от 11.05.2016 № 58н, от 27.04.2016 № 55н, составлен протокол № 06-12/500/2017 об административном правонарушении (т.1 л.д. 78-80). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.72-75).

11 декабря 2017 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и административного материала управлением вынесено постановление № 06-12/500/2017 о привлечении ООО «Центр реструктуризации» к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.79-91). О месте и времени вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.82-87).

ООО «Центр реструктуризации» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции, оспоренное постановление незаконными, подлежащими отмене. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении № 06-12/500/2017 административным органом установлен факт реализации ООО «Центр реструктуризации» в период 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции по заниженной цене. Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания от 11.12.2017 года № 06-12/500/2017 вынесено в отношении правонарушения, совершенного по адресу места нахождения обособленного подразделения организации: <...>, в то время как, событие административного правонарушения по данному адресу в рамках дела №06-12/500/2017 установлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушение административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как было указано выше, 03 октября 2017 года административным органом вынесено определение № 06-12/500/2017 о возбуждении в отношении ООО «Центр реструктуризации» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.56) по факту наличия состава административного правонарушения по адресу обособленного подразделения: г. ФИО1, пр.-т Космонавтов, д. 3.

Материал административного расследования также по факту административного правонарушения по адресу обособленного подразделения: г. ФИО1, пр.-т Космонавтов, д. 3.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола №06-12/500/2017 вынесено постановление от 11.12.2017 №06-12/500/2017 о назначении административного наказания по факту административного правонарушения места осуществления деятельности по адресу: <...>, по реализации алкогольной продукции по заниженной цене - водки «Валуйская пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, водки Государев заказ», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, шампанского «Дербентское» емкостью 0,75 л.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отношении другого события административного правонарушения, согласно материалам настоящего административного дела нарушения указанные в постановлении не были установлены.

Суд апелляционной инстанции предлагал административному органу дать пояснения по данному обстоятельству.

Однако, административный орган не дал пояснения по данному факту и не устранил данные противоречия.

Необходимо отметить, что ООО «Центр реструктуризации» по факту розничной продажи в период с 01 декабря 2016 года по 01 сентября 2017 года по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: <...> алкогольной продукции, а именно: водки «Валуйская пшеничная», ёмкостью 0,5 л, крепостью 40 %, , водки «Государев заказ», емкостью 0,5л., крепостью 40%, шампанского «Дербентское», ёмкостью 0,75 л, по ценам, ниже минимально, установленных приказами № 58н, № 55н постановлением от 11 декабря 2017 года № 06-12/499/2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление было предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области, решением которого от 03 августа 2018 года по делу № А57-538/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований ООО «Центр реструктуризации» о признании его незаконным и отмене отказано.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 11 декабря 2017 года № 06-12/500/2017 незаконным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года по делу №А57-536/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 11 декабря 2017 года № 06-12/500/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина