Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу №А57-547/2018, (судья Горбунова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн», Чувашская республика, г. Чебоксары, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг (электроснабжение), пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжение) в общем размере 1 593 897 рублей 82 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании убытков в размере 1 708 714 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркон» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн» - ФИО2 действующей по доверенности от 19.06.2018, ФИО3, директор, приказ №1 от 17.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон») к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн» (далее – ООО «МясЛайн») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 879 295, 67 рублей, суммы задолженности по оплате электроснабжения в размере 304 197, 27 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 400 320, 36 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 10 084, 52 рублей рассчитанные со дня образования задолженности по день её исполнения, а в части не исполненной задолженности по день подачи искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжения) со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810, 00 рублей.

Определением суда от 20.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МясЛайн», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Аркон» о взыскании убытков в размере 1 708 714 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО «МясЛайн» в пользу ООО «Аркон» взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 в размере 97 097 руб. 00 коп., основной долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 в размере 782 198 руб. 67 коп., задолженность по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 в размере 304 197 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 за период с 03.01.2017 по 15.05.2018 в размере 133 440 руб. 12 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 782 198 руб. 67 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 за период с 16.03.2017 по 14.05.2018 в размере 10 017 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты задолженности по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 в размере 229 589 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «МясЛайн», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «01» января 2017 года ООО «Аркон» (Арендодатель) и ООО «МясЛайн» (Арендатор) заключили следующие договора аренды:

- договор аренды земельного участка № 138 на часть земельного участка площадью 150 кв.м. из земельного участка общей площадью 14 289 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Сокурский тракт, кадастровый или (или условный) номер: 64:48:040316:12. под размещение 5 рефрижераторных контейнеров, площадь контейнера - 30 кв.м.;

- договор аренды нежилого помещения № 137 на нежилое помещение площадью 226.9 (двести двадцать шесть целых девять десятых) кв.м., оборудованное холодильной камерой, из общей площади нежилого одноэтажного здания 546.9 кв.м. лит. 3.3.1. расположенные по адресу г.Саратов. Сокурский тракт. б/н.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 01 января 2017 года.

Вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1. договора аренды № 138 от 01.01.2017 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора аренды № 137 от 01.01.2017 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 165 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

28 августа 2017 года стороны составили дополнительное соглашение к договору аренды № 137 от 01.01.2017, в соответствии с которым с 10.09.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 215 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

01 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 137 от 01.01.2017, в соответствии с которым с 01.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 218 500 рублей в месяц, НДС не облагается.

20 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 137 от 01.01.2017, в соответствии с которым с 20.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 219300 рублей в месяц, НДС не облагается.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что ООО «Аркон» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ООО «МясЛайн».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Аркон» ссылается на то, что за время действия договоров аренды Арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы и другие предусмотренные договором платежи, предусмотренные п. 4.2. договора аренды № 137 от 01.01.2017 и п. 4.4. договора аренды № 138 от 01.01.2017.

На претензию ООО «Аркон» оплата задолженности в полном объеме ООО «МясЛайн» не произведена. Ответ на претензию в адрес Арендодателя не поступал, подписанная копия акта сверки направлена на электронную почту Арендодателя, подписанный оригинал Акта сверки возвращен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд ООО «Аркон» с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Аркон» надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ООО «МясЛайн». Указанные обстоятельства ООО «МясЛайн» не оспариваются.

Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи объектов аренды от 01.01.2017. Данные акты подписаны сторонами без разногласий.

ООО «Аркон» заявлено о наличии у ООО «МясЛайн» задолженности по арендной плате:

- по договору №138 от 01.01.2017 всего 97 097 руб.: за ноябрь 2017 года – 35 000 руб., за декабрь 2017 года – 35 000 руб., за период с 01.01.2018 по 23.01.2018 – 27 097 руб.;

- по договору №137 от 01.01.2017 всего 782 198 руб. 67 коп.: за октябрь 2017 года – 53 809 руб. 67 коп. (учтена частичная оплата платежным поручением от 17.10.2017 №501 в размере 165 000 руб.), за ноябрь 2017 года – 219 300 руб., за декабрь 2017 года – 219 300 руб., за январь 2018 года – 219 300 руб., за февраль 2018 года до 09.02.2018 – 70 489руб.

Судом проверен расчет ООО «Аркон» в отношении вышеуказанной задолженности арендной платы, правомерность расчета с учетом условий договоров аренды судом установлена. ООО «МясЛайн» доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Срок аренды по договорам стороны установили на 11 месяцев, со дня подписания акта приема-передачи Объекта, что соответствует до 30.11.2017.

Пунктом 2.6. договора аренды № 137 от 01.01.2017 установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях па неопределенный срок.

Пунктом 4.2. договора аренды № 137 от 01.01.2017 и пунктом 4.3. договора аренды № 138 от 01.01.2017 установлено, что арендная плата начисляется за период, начиная со дня подписания акта приема-передачи Объекта и до момента возврата Объекта по акту приема-передачи.

09 января 2018 года в адрес ООО «МясЛайн» направлены письма-уведомления Исх. №03 об одностороннем отказе от договора аренды № 138 от 01.01.2017 с 24 января 2017 года и Исх. № 02 от 09.01.2018 года об одностороннем отказе от договора № 137 от 01.01.2017 с 09 февраля 2018 года. Также указанные уведомления направлены па электронную почту Арендатора. ООО «МясЛайн» не отрицает факт получения указанных уведомлений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, речь идет о передаче арендуемого имущества, которое может быть передано арендодателю только фактически с одновременным составлением надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора.

Доказательства возврата ООО «Аркон» арендованного имущества ООО «МясЛайн» в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что арендованное имущество по акту приема-передачи было принято ООО «МясЛайн», но в установленном законом и договором порядке не возвращено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за указанный период. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Аркон» в приемки арендованного имущества в заявленном в иске периоде, ООО «МясЛайн» не представлено.

Рассматривая требования ООО «Аркон» о взыскании задолженности по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 в размере 304 197 руб. 27 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.5. договора аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 установлено, что Арендатор обязуется возмещать Арендодателю затраты по коммунальным услугам (электроснабжение) на основании выставленных счетов Арендодателя. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента отправки счетов Арендатору. Счета выставляются на основании показаний приборов учета, которые ежемесячно снимаются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.10.2017 стороны установили, что Арендатор обязуется возмещать Арендодателю затраты по электроснабжению, теплоснабжению на основании выставленных счетов, по показаниям приборов учета электроэнергии, фактически потребленных Арендатором услуг по тарифам поставщиков указанных услуг. Оплата производиться в течение 3-х рабочих дней с момента получения счетов.

Истцом заявлено о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) в общем размере 304 197 руб. 27 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг (электроснабжение) произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, фактически потребленных Арендатором услуг по тарифам поставщиков указанных услуг (т.д. 4 л.д. 86-107).

ООО «МясЛайн» показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия показаний приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Истцом были выставлены счета на указанную сумму, которые не были оплачены, в связи с чем, требования ООО «Аркон» о взыскании задолженности по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 в размере 304 197 руб. 27 коп., правомерно удовлетворены судом.

ООО «Аркон» заявлено о взыскании с ООО «МясЛайн» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 10 084, 52 рублей рассчитанные со дня образования задолженности по день её исполнения, а в части не исполненной задолженности по день подачи искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжения) со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты коммунальной услуги электроснабжения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МясЛайн» период просрочки и размер процентов не оспорены.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически верным.

Кроме того, ООО «Аркон» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальной услуги электроснабжения за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, оплата задолженности ООО «МясЛайн» не произведена.

ООО «Аркон» начальная дата периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ определена с 4-го рабочего дня от даты направления (выставления) счета арендатору.

В рассматриваемом случае, арендатор обязан произвести оплату счетов в течение 3-х рабочих дней с момента получения счетов.

Суд считает, что ООО «Аркон» не представлены в материалы дела доказательства направления счетов в адрес ООО «МясЛайн» по оплате электроснабжения за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

Указанная ООО «Аркон» электронная переписка с ООО «МясЛайн», не принимается апелляционным судом, в качестве надлежащего доказательства, как несоответствующая требованиям закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ООО «Аркон» скриншоты страниц электронной переписки не содержат сведений об их заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 и не подтверждён протоколом осмотра сайта.

Само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых услуг.

При этом суд отмечает, что не направление ООО «Аркон» счетов на оплату коммунального ресурса в какой-либо срок не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ООО «МясЛайн» своевременно производить платежи. При этом ООО «МясЛайн» не представлено доказательств того, что действуя при должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства, ООО «МясЛайн» предпринимало какие-либо меры для получения от ООО «Аркон» счетов, либо того, что в спорный период существовали причины, в силу которых арендатор не мог вовремя обратиться к арендодателю за платежными документами.

Возникновение обязательства об оплате коммунальных услуг по электроснабжению, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончания расчетного месяца.

С учетом ежемесячного формирования долга за электроснабжение, наличия правомерности его оплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, при отсутствии в материалах дела доказательств направления спорных счетов арендатору, суд считает правомерным применив положения статьи 314 ГК РФ определить начальную дату периода просрочки по оплате за электроснабжение, по истечению семидневного разумного срока, после последнего дня расчетного месяца, достаточного для исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, за сентябрь 2017 года – период просрочки с 07.11.2017 по 14.05.2018 проценты составляют в размере 3 189 руб. 72 коп., за октябрь 2017 года – период просрочки с 08.11.2017 по 14.05.2018 проценты составляют в размере 3 210 руб. 14 коп., за ноябрь 2017 года – период просрочки с 08.12.2017 по 14.05.2018 проценты составляют в размере 2 224 руб. 72 коп.

Таким образом, по расчету суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 за период с 16.03.2017 по 14.05.2018 составляет в размере 10 017 руб. 73 коп.

Контррасчет ООО «МясЛайн» не представлен. Доводов о наличии в расчете ООО «Аркон» арифметических ошибок либо иных неточностей не заявлено.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлены, суд считает правомерным взыскать с ООО «МясЛайн» в пользу ООО «Аркон» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 за период с 16.03.2017 по 14.05.2018 в размере 10 017 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2018 по день фактической уплаты задолженности по оплате электроснабжения по договору аренды земельного участка от 01.01.2017 №138 в размере 229 589 руб. 92 коп. (задолженность за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 за период с 03.01.2017 по 15.05.2018 в размере 400 320 руб. 36коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 арендодатель имеет право в случае нарушения сроков оплаты по обязательствам, указанным в п. 4.4. договора начислить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а день фактического исполнения нарушенного обязательства уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для взыскания с ООО «МясЛайн» в пользу ООО «Аркон» неустойки признав требования истца обоснованными в части.

При этом суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 за период с 03.01.2017 по 15.05.2018 из ставки 0,1% до 133 440 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «МясЛайн» в пользу ООО «Аркон» пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 за период с 03.01.2017 по 15.05.2018 в размере 133 440 руб. 12 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №137 начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 782 198 руб. 67 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Аркон» материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «МясЛайн» к ООО «Аркон» о взыскании убытков в размере 1 708 714 руб. 28 коп., суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МясЛайн» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Аркон» 09.01.2018 при удержании имущества начало чинить препятствия в пользовании арендованным помещением, в связи с чем, ООО «МясЛайн» понесло убытки в виде реализации продукции по заниженной цене, а также в виде упущенной выгоды.

ООО «МясЛайн» приобрело за период с 09.01.2018 по 09.02.2018 продукцию на сумму 215 741,1 руб., которую по договору от 09.01.2018 с ФГУП «Русский соболь» должно было реализовать на сумму 1 422 238 руб., но в силу противоправных действий ООО «Аркон», ООО «МясЛайн» было вынуждено утилизировать продукцию, в связи с чем, упущенная выгода составила 1 455 921,67 руб.

Общая сумма убытков по расчету ООО «МясЛайн» составила: 252 792,61 руб. +1 455 921,67 руб. = 1 708 714,28 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие бстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В обоснование доводов о противоправности поведения ООО «Аркон» истец по встречному иску ссылается на чинение со стороны ООО «Аркон» препятствий с 09.01.2018 в пользование арендованным имуществом.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства о том, что ООО «МясЛайн» не имело возможности доступа к арендуемым помещениям по причине препятствования этому со стороны ООО «Аркон».

Заявитель жалобы также указывает на невозможность производить закладку и заморозку в рефрижераторные контейнеры и морозильные камеры, ежедневно получаемых от поставщиков МКО сырья. Однако, в представленных договорах поставки от 29.12.2016, купли-продажи от 13.12.2016 не указано, что ООО «МясЛайн» получает продукцию ежедневно. Договорами не предусмотрены сроки поставки отдельных партий продукции.

При этом, в качестве подтверждения оплаты МКО сырья ООО «МясЛайн» представлены счет-фактуры.

Однако, по смыслу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура не является документом, который может подтвердить факт оплаты, а иных доказательств ООО «МясЛайн» представлено не было.

ООО «Аркон» только удержало имущество ООО «МясЛайн» в соответствии с условиями договора, препятствия в пользовании арендованным помещением не чинило.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, ООО «МясЛайн» не доказаны наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода), в том числе, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Аркон» и убытками ООО «МясЛайн».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-547/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Е.В. Пузина

В.Б. Шалкин