Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Аркон» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Асгард» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу №А57-547/2018 (судья Горбунова Н.В.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МясЛайн» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Чувашская республика, г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов), третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» (ИНН<***>, ОГРН <***>, Московская область, Пушкинский район, пос. Зверосовхоза), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Асгард», (ИНН <***>, ОРГН 1036405316474, г. Саратов) о взыскании убытков в размере 1 609 195 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – ООО «Аркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МясЛайн» (далее – ООО «МясЛайн», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 879 295 руб. 67 коп., суммы задолженности по оплате электроснабжения в размере 304 197 руб. 27 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 400 320 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжение) в размере 10 084 руб. 52 коп., рассчитанные со дня образования задолженности по день ее исполнения, а в части не исполненной задолженности по день подачи искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных услуг (электроснабжения) со дня подачи изменений исковых требований по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. 00 коп.

Также, ООО «МясЛайн» обратилсось к ООО «Аркон» со встречным исковым заявлением, уточнененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 708 714 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу №А57-547/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МясЛайн» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу №А57-547/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу NoA57-547/2018 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело в части встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа указал на необходимость исследования судом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по встречному иску, на основании которого принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении встречного иска ООО «МясЛайн» к ООО «Аркон», истцом по встречному иску уточнены исковые требования, согласно которым истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Аркон» в пользу ООО «МясЛайн» убытки в виде реального ущерба в размере 671 618 руб. 43 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 937 576 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Асгард», Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 годавстречные исковые требования ООО «МясЛайн» удовлетворены частично.

С ООО «Аркон» в пользу ООО «МясЛайн» взысканы убытки в размере 1 570 537 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 393 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

С ООО «Аркон» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 928 руб. 00 коп.

ООО «Аркон», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «МясЛайн» к ООО «Аркон» отказать.

ООО «МясЛайн» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены объяснения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,«01» января 2017 года ООО «Аркон» (Арендодатель) и ООО «МясЛайн» (Арендатор) заключили следующие договора аренды:

- договор аренды земельного участка № 138 на часть земельного участка площадью 150 (сто пятьдесят) кв.м. из земельного участка общей площадью 14 289 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Сокурский тр., кадастровый или (или условный) номер: 64:48:040316:12. под размещение 5 (пяти) рефрижераторных контейнеров, площадь контейнера - 30 кв.м. (далее по тексту - договор аренды № 138 от 01.01.2017);

- договор аренды нежилого помещения № 137 на нежилое помещение площадью 226.9 (двести двадцать шесть целых девять десятых) кв.м., оборудованное холодильной камерой, из общей площади нежилого одноэтажного здания 546.9 кв.м. лит. 3.3.1. расположенные по адресу г.Саратов. Сокурский тракт. б/п, (далее по тексту - договор аренды № 137 от 01.01.2017).

Акты приема-передачи подписаны сторонами 01 января 2017 года.

Вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АД 596903 от 26.03.2015 года. 64-АД 598603 от 24.03.2015 года. 64-АД 598596 от 24.03.2015 года, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Пунктом 4.1. договора аренды № 138 от 01.01.2017 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. договора аренды № 137 от 01.01.2017 установлено, что Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Объект в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

28 августа 2017 года стороны составили дополнительное соглашение к договору аренды № 137 от 01.01.2017, в соответствии с которым с 10.09.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

01 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 137 от 01.01.2017, в соответствии с которым с 01.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц, НДС не облагается.

20 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 137 от 01.01.2017, в соответствии с которым с 20.10.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за нежилое помещение в размере 219300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей в месяц, НДС не облагается.

Договора подписаны сторонами и скреплены печатями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МясЛайн» ссылается на то, что Арендодатель в период действия договоров аренды препятствовал ООО «МясЛайн» в использовании арендуемого имущества, а также удерживал на своей территории холодильное оборудование, принадлежащее ООО «МясЛайн». В результате действий Арендодателя по воспрепятствованию Арендатору в использовании арендуемого холодильного помещения и холодильного оборудования ООО «МясЛайн», Арендатор не имел возможности производить закладку и заморозку в рефрижераторные контейнеры и морозильные камеры, ежедневно получаемого от поставщиков мясокостного остатка (далее по тексту - МКО) сырья. По мнению ООО «МясЛайн», в результате незаконных действий Арендодателя ООО «МясЛайн» понесло убытки, как в виде реального ущерба (утилизация закупленной продукции), так и в виде упущенной выгоды (неполучение прибыли по договору с ФГУП «Русский Соболь»), при этом указанные убытки на стороне истца по встречному иску возникли только в результате незаконных действий ООО «Аркон».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления № 25 установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что 09 января 2018 года в адрес ООО «МясЛайн» направлены письма-уведомления Исх. № 03 об одностороннем отказе от договора аренды от 01.01.2017 № 138 с 24.01.2017 и Исх. № 02 от 09.01.2018 об одностороннем отказе от договора от 01.01.2017 № 137 с 09.02.2018. Также указанные уведомления направлены па электронную почту Арендатора.

Суд установил, что договор аренды холодильного оборудования от 01.01.2017 № 137 был расторгнут 09.02.2018, соответственно до указанной даты Арендатор - ООО «МясЛайн» вправе был использовать арендуемое оборудование, принадлежащее ООО «Аркон», а также собственное холодильное оборудование - пять рефрижераторных контейнеров, расположенных на арендуемом земельном участке.

В соответствии с нормами статей 68, 71 АПК РФ при новом рассмотрении встречного иска судом произведена оценка в совокупности как доказательств, представленных ООО «МясЛайн» в обоснование своих доводов о наличии противоправных действий Арендодателя по ограничению доступа к арендуемому холодильному оборудованию и к холодильному оборудованию ООО «МясЛайн», так и доказательств, представленных ООО «Аркон», в обосновании возражений относительно указанного довода ООО «МясЛайн».

Из содержания деловой переписки посредством электронных писем, имевшей место между ООО «Аркон» и ООО «МясЛайн» как в период действия спорных договоров аренды, так и после их расторжения, усматриваются требования к ООО «Аркон» о допуске ООО «МясЛайн» на арендуемую территорию в период действия договоров аренды. Доказательствами наличия указанной переписки между сторонами являются скриншоты (снимки с экрана) электронных писем, направляемых от имени ООО «МясЛайн» с электронного адреса e-toys@mail.ru на электронный адрес ООО «Аркон» sokolovapy@narat.ru: от 16.01.2018, 22.01.2018, 29.01.2018, 02.03.2018, 21.05.2018, уведомлением о готовности вывоза от 26.03.2018; копии ответов ООО «Аркон» от 01.03.2018 № 110, от 05.03.2018 № 115, от 06.03.2018 № 116, от 20.03.2018 № 121, и скиншотов (снимков с экрана) электронных писем, полученных ООО «МясЛайн» на свой электронный адрес e-toys@mail.ru от ООО «Аркон» с его электронного адреса - 15 А57-547/2018 sokolovapy@narat.ru.

Кроме того, ООО «МясЛайн» представило в материалы дела направленные ООО «МясЛайн» в адрес ООО «Аркон» уведомления: 22.01.2018 в ответ на уведомление о расторжение договора 09.01.2018 (т. 4 л.д. 29-30), 29.01.2018 в ответ на составление акта описи (т. 4 л.д. 22), от 02.03.2018 № 11 ответ на исх.№ 110 от 01.03.2018 о реализации удержанного имущества (т. 4 л.д. 6), от 16.01.2018 (т. 4 л.д. 20-21), в которых содержится информация об отсутствии допуска в спорные арендованные помещения.

В подтверждение отсутствия допуска в спорные арендованные помещения ООО «МясЛайн» представило материалы по обращению в январе 2018 года директора ООО «МясЛайн» ФИО5 в правоохранительные органы (КУСП №1226 от 24.01.2018) по факту удержания ООО «Аркон» личного имущества ФИО5 бывшим Арендодателем, а также в связи с запретом въезда на территорию базы и доступа к имуществу. По указанному заявлению ФИО5 процессуальное решение правоохранительными органами в связи с проведением дополнительной проверки на дату рассмотрения спора не принято.

Отсутствие указанного решения по материалам КУСП №1226 от 24.01.2018 не лишает возможности суду прийти к выводу о том, что уже по состоянию на январь 2018 года у директора ООО «МясЛайн» ФИО5 имелись претензии к ООО «Аркон» в отношении отсутствия допуска в спорные арендованные помещения и чинении препятствий Арендодателя по въезду Арендатора на арендуемую территорию. Указанные претензии согласуются с содержанием вышеприведенной деловой переписки посредством электронных писем, имевшей место между ООО «Аркон» и ООО «МясЛайн».

Судом установлено, что территория, на которой были расположены арендуемые ООО «МясЛайн» по спорному договору помещения - холодильные камеры, а также на которой расположены пять рефрижераторных контейнеров ООО «МясЛайн», в спорный период была огорожена и имела единственный въезд/выезд, территория находилась под охраной. Охранные услуги оказывало ООО ЧОО «Асгард». Установленные обстоятельства стороны не оспаривают.

В целях установления факта наличия (отсутствия) совершения ООО «Аркон» как Арендодателем в спорный период действий по воспрепятствованию Арендатору в использовании арендуемого холодильного помещения и холодильного оборудования ООО «МясЛайн» судом удовлетворены ходатайства ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон» о допросе в качестве свидетелей ФИО6 (водитель, управлявший автотранспортом ООО «МясЛайн»), ФИО7 (ранее ФИО8, заместитель директора ООО «МясЛайн»), ФИО9 (директор ООО ЧОО «Асгард»), ФИО10 (бывший работник ООО ЧОО «Асгард»), ФИО11 (лицо, оказывающее консультационные услуги ООО ЧОО «Асгард» в целях обеспечения безопасности объектов недвижимости).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 09.01.2018 работником охранной службы был осуществлен запрет въезда на территорию базы автотранспортного средства ООО «МясЛайн» под управлением водителя ФИО6

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 следует, что в адрес ООО ЧОО «Асгард» распоряжений от ООО «Аркон» о запрете допуска работников ООО «МясЛайн» к арендуемому имуществу не поступало. Свидетель ФИО9 сообщил о том, что от ООО «Аркон», как заказчика охранных услуг, в начале января 2018 года было указание, в связи с неуплатой ООО «МясЛайн» арендной платы, не разрешать ООО «МясЛайн» вывоз МКО из арендуемых морозильных камер, а в конце января 2018 года - указание на запрет на вывоза имущества - рефрижераторных контейнеров ООО «МясЛайн» с территории базы.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что в спорный период велся журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств. Иные показания свидетеля ФИО10 не содержат сведений о конкретных фактах, поскольку свидетель не помнит фактические обстоятельства.

ООО ЧОО «Асгард» представлен на обозрение суда подлинный журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств, выкопировка из которого за спорный период приобщена к материалам дела.

Из сведений журнала учета въезда/выезда автотранспортных средств усматривается, что въезд на арендуемую истцом у ответчика территорию в период действия договора аренды недвижимого имущества не осуществлялся с 09.01.2018. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что автомобили, принадлежащие ООО «МясЛайн» 09.01.2018 подъезжали на пост охраны, но не въезжали на территорию базы. Водитель ФИО6 сообщил, что, в связи с тем, что 09.01.2018 въезд на базу осуществлен не был, товар (МКО) был доставлен на утилизацию.

При этом из указанного журнала усматривается, что до 09.01.2018 грузовой транспорт ООО «МясЛайн» ежедневно, по два раза в день, въезжал на спорную территорию. Единственным водителем ООО «МясЛайн» был указан водитель ФИО6

В журнал внесена запись о въезде 13.01.2018 автомобиля с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО12, как автомобиля ООО «МясЛайн».

Однако, доказательства принадлежности ООО «МясЛайн» автомобиля с регистрационным знаком <***> суду не представлены. Наличие каких-либо договорных отношений с водителем по фамилии «ФИО12» ООО «МясЛайн» отрицает.

Суд, оценив содержание деловой переписки посредством электронных писем, имевшей место между ООО «Аркон» и ООО «МясЛайн» как в период действия спорных договоров аренды, так и после их расторжения, факт обращения в январе 2018 года директора ООО «МясЛайн» ФИО5 в правоохранительные органы (КУСП №1226 от 24.01.2018) по факту удержания ООО «Аркон» личного имущества ФИО5 бывшим Арендодателем, содержание сведений журнала учета въезда/выезда автотранспортных средств в совокупности со свидетельскими показаниями вышеуказанных свидетелей, учитывая наличие охранного режима территории, на которой были расположены арендуемые ООО «МясЛайн» по спорному договору помещения - холодильные камеры, а также на которой расположены пять рефрижераторных контейнеров ООО «МясЛайн», а также то, что охранные услуги выполнялись ООО ЧОО «Асгард» на основании договорных обязательств с ООО «Аркон», пришел к выводу, что фактически препятствия с 09.01.2018 по въезду/выезду грузового транспорта ООО «МясЛайн» на спорную территорию имели место и созданы действиями ООО «Аркон». Правомерность таких действий ООО «Аркон» судом не установлена.

В результате указанных противоправных действий Арендодателя ООО «МясЛайн», как Арендатор, было лишено возможности хранить приобретенную скоропортящиеся продукцию МКО, поставки которой осуществлялись ежедневно.

ООО «МясЛайн» представлены в материалы дела: договор купли-продажи от 13.12.2016 кости измельченной куриной, заключенным между ООО «МясЛайн» -покупателем и ООО «Мясокомбинат «Дубки» (т. 3, л.д. 51-52), договор поставки от 29.12.2016, заключенным между ООО «МясЛайн» - покупателем и ООО «Регионэкопродукт-Поволжье», товарные накладные, подтверждающие факт получения данного товара для дальнейшей заморозки и реализации (т. 3 л.д. 12-37, 71-104), договор поставки замороженного сырья с ФГУП «Русский соболь» (т. 9, л.д. 146-148), которые подтверждают факт непрерывного приобретения продукции от различных поставщиков в спорный период.

В дополнительных соглашениях с мясокомбинатами стороны предусмотрели, что в случае неоднократного не вывоза МКО поставщик имеет право расторгнуть договор.

При отсутствии возможности замораживать МКО и необходимости выполнения контрактов с поставщиками, приобретенная продукция была утилизирована. ООО «МясЛайн» в материалы дела представлены накладные об утилизации полученного от поставщиков МКО по цене ниже закупочной (т.3 л.д. 105-132), всего на общую сумму 2 567,84 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО «МясЛайн» указало, что для исполнения своих обязательств ООО «МясЛайн» перед поставщиками и покупателем ФГУП «Русский соболь» необходима была техническая возможность замораживать мясокостный остаток, который с мясокомбинатов вывозился в охлажденном виде, и который, как и любая мясная продукция, является скоропортящимся продуктом.

Суд отклоняет довод ООО «Аркон» о недоказанности наличия договорных отношений между ФГУП «Русский Соболь» и ООО «МясЛайн» в 2018 году, исходя из следующего.

ООО «МясЛайн» представило в материалы дела подлинный договор поставки товара от 09.01.2018, заключенный между ООО «МясЛайн» и ФГУП «Русский Соболь», а также подлинное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01.02.2018 (т.д. 9 л.д. 146-149).

ООО «Аркон» о фальсификации указанных документов не заявило.

Поскольку договор поставки товара от 09.01.2018 не был оспорен в установленном порядке и не признан судом недействительным, представлен в материалы дела в подлиннике, сообщение ФГУП «Русский Соболь», подписанное врио генерального директора ФИО13, о том, что спорный договор не заключался (т.д. 10 л.д. 69), в рассматриваемом случае не может быть положено судом в качестве достаточного доказательства довода ООО «Аркон» об отсутствии наличия договорных отношений между ФГУП «Русский Соболь» и ООО «МясЛайн» в 2018 году.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками по встречному иску.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Обосновывая размер реального ущерба, ООО «МясЛайн» привело следующий расчет.

ООО «МясЛайн» указывает на то, что в период с 09.01.2018 по 09.02.2018 приобрело товар в объеме 321 839 кг (136 243 кг + 123 596 кг + 60 000 кг) на общую сумму 293 241,1 руб. (67 496,5 руб. + 148 244,6 руб. + 77 500 руб.), из которых:

-от поставщика ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» в объеме 136 243 кг на сумму 67 496,5 руб.;

-от поставщика ООО «Дубки» в объеме 123 596 кг на сумму 148 244,6 руб.

-согласно акту описи удерживаемого имущества от 09.01.2018 ООО «Аркон» удержало МКО в размере 82 т. Согласно акту приема-передачи удержанного имущества от 03.04.2018 ООО «Аркон» возвратило ООО «МясЛайн» МКО в размере 20т.; средняя цена 1 гк = 1,25 руб., 62 000 кг * 1,25 руб. = 77 500 руб.

Затраты на ГСМ составили 20 741,95 руб., затраты на заработную плату трех работников составил в размере 38 657,89 руб., подробный расчет приведен (т.д. 7 л.д. 57).

Размер убытков за оплату аренды и электроэнергии определен истцом по встречному иску в размере, установленном судом за январь 2018 года и февраль 2018 года при рассмотрении первоначально иска по настоящему делу - в размере 321 545 руб. 33 коп.

Общая сумма реального ущерба по расчету ООО «МясЛайн» составила: 293 241,1 руб. + 20 741,95 руб. + 38 657,89 руб. + 321 545,33 руб. - 2 567,84 руб. (доход от утилизации товара) = 671 618,43 руб.

Суд соглашается с доводами ООО «Аркон» о том, что затраты на заработную плату трех работников ООО «МясЛайн» не являются для него убытками, поскольку являются условно-постоянными расходами, ФИО14, ФИО8, ФИО15 числились как постоянные работники ООО «МясЛайн» и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 19.06.2019 по делу №А40-148505/2017.

Рассматривая включение ООО «МясЛайн» в размер реального ущерба расходов за оплату арендных платежей и электроэнергии, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305- ЭС17-17952.

Учитывая установление судом факта противоправных действий ООО «Аркон», как Арендодателя, в результате чего ООО «МясЛайн», как Арендатор, было лишено возможности в спорный период - январь 2018 года, февраль 2018 года, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, расходы за оплату арендных платежей и электроэнергии за указанный период в размере 321 545,33 руб. правомерно включены ООО «МясЛайн» в размер реального ущерба.

Не соглашаясь с расчетом истца по встречному иску в отношении размера затрат на ГСМ, а также в отношении объема и стоимости приобретенного ООО «МясЛайн» продукции МКО, ООО «Аркон» контррасчет не представило, правом на проведение бухгалтерской судебной экспертизы не воспользовалось.

По расчету суда ООО «МясЛайн» правомерно заявлен реальный ущерб в размере 293 241,1 руб. + 20 741,95 руб. + 321 545,33 руб. - 2 567,84 руб. (доход от утилизации товара) = 632 960,54 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной встречного иска отказано.

ООО «МясЛайн» представлен расчет упущенной выгоды (убытков), возникших в результате неисполнения обязательств ООО «МясЛайн» перед ФГУП «Русский Соболь» по договору поставки товара от 09.01.2018:

-321 839 кг * 5 руб. = 1 609 195 руб. - сумма от реализации продукции;

-с учетом понесенных расходов в размере 671 618,43 руб. упущенная выгода составляет: 1 609 195 руб. - 671 618,43 руб. = 937 576,57 руб.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере 937 576,57 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Аркон» в пользу ООО «МясЛайн» составляет 1 570 537,11 руб.

Данный вывод основан на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Аркон» не давало указаний своим сотрудникам либо ООО ЧОО «Асгард» не пропускать сотрудников ООО «МясЛайн» опровергается материалами дела, в частности перепиской между истцом и ответчиком: уведомлением о расторжении договора от 09.01.2018, 29.01.2018, ответом на составление акта описи от 16.01.2018; заявлением ФИО5 о преступлении и объявлениями, данными в рамках проведения процессуальной проверки правоохранительными органами, в которых ФИО5 указывает, что с 9 января 2018 года руководство ООО «Аркон» запретило доступ к имуществу и въезд на арендуемую территорию; журналом учета въезда автотранспорта на территорию ООО «Аркон», показаниями свидетелей.

Ссылка заявителя жалобы как на доказательство отсутствия чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ООО «Аркон» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2018 года по делу №2-2837/2018 не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках указанного дела рассматривался иной предмет спора, а именно требования ФИО5 к ООО «Аркон» об истребовании имущества (контейнеры рефрижераторные) из чужого незаконного владения. В судебном акте отражен вывод суда о законном поступлении во владение ООО «Аркон» рефрижераторных контейнеров после расторжения договора аренды. В указанном судебном акте не давалась правовая оценка действиям арендодателя по созданию препятствий в пользовании имуществом до расторжения договоров аренды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года по делу №А57-547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин