Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бородастова Сергея Анатольевича (23.02.1972 г.р., место рождения: Саратовская область, г. Саратов) (зарегистрированный по адресу: 410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Навашина, д.40/1, кв. 68),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Бородастова С.А. Кондратьевой А.Ю. – Болтаг А.И., действующего на основании доверенности 13.02.2020, представителя Бородастова С.А. - Васильева Д.И., действующего на основании доверенности от 22.03.2021, представителя акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» - Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности от 06.07.2020, Бородастова Сергея Анатольевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.04.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020) Бородастов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Бородастова Сергея Анатольевича Кондратьевой Анастасии Юрьевны о признании недействительным договора дарения от 28 сентября 2017 года, заключенного между Бородастовым С. А. и Бородастовым Д. А., согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а Одаряемый принимает в собственность следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 50, 4 кв. м., с кадастровым номером: 64:48:040453:969, расположенную на 2 этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, дом 10, кв. 12, и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородастов Д.А.

02 апреля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бородастовой Е.А.

Также судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 28 сентября 2017 года, заключенного между Бородастовым С.А. и Бородастовым Д.А. и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Бородастова С.А. Кондратьева Анастасия Юрьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г.Саратов, ул.Навашина С.Г., д.40/1, кв.68, которое принадлежит его супруге и данное помещение может быть использоваться для проживания должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между Бородастовым Сергеем Анатольевичем (даритель) и Бородастовым Денисом Анатольевичем был заключен договор дарения доли на праве собственности в квартире, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а Одаряемый принимает в собственность следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 50, 4 кв. м., с кадастровым номером: 64:48:040453:969, расположенную на 2 этаже, по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, дом 10, кв. 12.

Одаряемое лицо Бородастов Денис Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику (братом Бородастова Д.А.).

Финансовый управляющий полагая, что данный договор дарения является недействительными, незаконными и направленными на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судами установлено, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

30 октября 2015 года между акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (кредитор) и Бородастовым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №62/15-Д-ПК-К, по условиям которого Бородастовым С.Л. был получен в АО «Газнефтьбанк» кредит в размере 1 500 000 руб. под 24% годовых на потребительские цели. Указанные денежные средства должником не уплачены. По данному кредитному договору банк обратился в Кировский районный суд г. Саратова. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда от 05 октября 2017 года (вступило в законную силу 13 февраля 2018 года).

29 апреля 2016 года между акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (кредитор) и Бородастовым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 25/16-Д-ПК-К, по условиям кредитного договора Бородастовым С.А. был получен в АО «Газнефтьбанк» кредит в размере 590 000 руб. под 18 % годовых на потребительские цели. По данному кредитному договору банк обратился в Кировский районный суд г. Саратова. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 октября 2017 года (вступило в законную силу 27 февраля 2018 года).

28 апреля 2014 года между акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» (кредитор) и ООО «ТК «Золотая волна» (заемщик) был заключен кредитный договор № 52/14-Д-К-Г, по условиям кредитного договора ООО «ТК «Золотая волна» был получен в АО «Газнефтьбанк» кредит в размере 10 700 000 руб. под 14 % годовых, цель кредита - приобретение нежилого помещения. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между АО «Газнефтьбанк» и физическим лицом Бородастовым С.А. был заключен 28.04.2014 договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств возникших из вышеуказанного кредитного договора. По данному кредитному договору банк обратился в Кировский районный суд г. Саратова. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 31 октября 2017 года (вступило в законную силу 19 июня 2018 года). Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 7 531 291,42 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 требования кредитора акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Указанный кредитор является заявителем по делу о банкротстве должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения, у Бородастова С.А. уже имелась неисполненная задолженность по трем кредитным договорам перед акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк».

15 июня 2016 года кредитор Дмитриев В. М. передал денежные средства в сумме 125 000 руб. на срок до 01 декабря 2016 года под 19 % годовых, что подтверждается распиской, написанной должником собственноручно 15 июня 2016 года. При этом должник получил от заявителя денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Срок исполнения указанных обязательств должника наступил 02.12.2016. Должник свои обязательства по указанному договору займа не исполнял.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019 года по настоящему делу требования Дмитриева В. М. включены в третью очередь реестра кредиторов Бородастова С. А. задолженность в размере 161 577,88 руб., из которых: основной долг - 125 000,00 руб., срочные проценты - 10 931,48 руб., пени, неустойка – 25 646,40 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность Бородастова С.А. перед Межрайонной ФНС России составляет 108 437 руб. 91 коп., в том числе основного долга 82 239 руб. 78 коп., пени 8 298 руб. 13 коп., штраф 17 900 руб. 00 кои.

Основанием возникновения задолженности является неуплата земельного налога за 2017-2016 гг., налога на имущество физических лиц за 2017 год, за неуплату транспортного налога за 2017 и 2016 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по настоящему делу требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в сумме 108 437,91 руб., в том числе: основного долга - 82 239,78 руб., пени 8 298,13 руб., штраф-17 900 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, на момент заключения обжалуемого договора дарения, у Бородастова С. А. имелась задолженность по уплате обязательных налогов и сборов.

30 декабря 2016 года между ООО «Велмен» и Бородастовым С.А. был заключен договор займа № 44, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику заем в размере 800 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за его пользование. В обеспечении обязательств по договору займа, 30.12.2016 между ООО «Велмен» и Бородастовым С.А., Бородастовым Д.А. был заключен договор залога № 44/м, по условиям которого Залогодатель (Бородатов С.А., Бородастов Д.А.) передает Залогодержателю (ООО «Велмен») доли на земельные участки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25.06.2018 по делу №2-3010/2018 с Бородастова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмен»: взысканы денежные средства в пользу ООО «Велмен», обращено взыскание на заложенное имущество.

13 сентября 2018 года между ООО «Велмен» и Удовиком Василием Ивановичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Велмен» уступил Удовику В.И., право требования к Бородастову С.А., Бородастову Д.А. по договору займа в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2018 по делу №2-3010/2018 произведена замена взыскателя ООО «Велмен» на Удовика В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года установлен размер требований Удовика Василия Ивановича в сумме 9 775 320,00 руб., в том числе: основной долг - 2 800 000,00 руб., проценты - 6 949 200,00 руб., госпошлина - 26 120,00 руб., и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Бородастова Сергея Анатольевича.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Велмен» в размере 9 775 320,00 руб., которая была впоследствии уступлена Удовику В. И.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была заключена должником 28.09.2017, т.е. в период в течение 3-х лет до даты принятия судом к производству заявления о признании Бородастова С.А. несостоятельным (банкротом).

Передача помещения по договору дарения от 28.09.2017 была осуществлена при наличии у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе и установленными в рамках банкротства Бородастова С.А.

Также материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен должником Бородастовым С.А. со своим братом Бородастовым Д.А., следовательно, ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что сделка подпадает под признаки оспоримости, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацев 1 - 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал суд первой инстанции, доказательства обременения имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, ипотекой по обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют, соответствующий довод финансовым управляющим не заявлялся.

Согласно выписке из ЕГРП за Бородастовым С.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Здание жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31.5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СИТ «Фрегат», строение №210.

Земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь -400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Фрегат», участок №210.

Иного имущества за Бородастовым С.А не зарегистрировано.

При этом здание жилое, кадастровый номер: 64:38:032801:1586, условный номер:64-64-47/223/2008-359, площадь-31.5 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СИТ «Фрегат», строение №210 и земельный участок, категория земель-земли с/х назначения, разрешенное использование-для ведения садоводства; кадастровый номер: 64:38:032801:435, площадь - 400 кв.м., адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Фрегат», участок №210 обременены ипотекой.

Также в ходе рассмотрения требования Удовика В.И. в рамках настоящего дела установлено, что на указанное жилое помещение не распространяется право регистрации проживания.

Судами установлено, что спорное жилое помещение являлось для должника единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как указано выше, в соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется не только на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, но и на земельный участок на котором оно расположено и предназначенный для его эксплуатации.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований для признания договора дарения от 28.09.2017 недействительным не имеется.

Как указал суд первой инстанции, иных обособленных споров об отчуждении должником жилых помещений, не обремененных залогом, и их возврата в конкурсную массу не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод финансового управляющего о том, что в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: г.Саратов, ул.Навашина С.Г., д.40/1, кв.68, которое принадлежит его супруге и данное помещение может быть использоваться для проживания должника. Как указывает финансовый управляющий, Бородастов С.А. проживает в указанном помещении.

Сам по себе факт регистрации должника по адресу: г.Саратов, ул.Навашина С.Г., д.40/1, кв.68, а также факт проживания в указанном месте не свидетельствуют о возможности лишения должника единственного пригодного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. При этом, регистрация должника по указанному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании его в данной квартире, так и о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Наличие у должника в настоящее время возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге, не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него жильем в будущем, в т.ч. с учетом его интересов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно «Картотеке арбитражных дел» в отношении Бородастовой Е.А. подано заявление о банкротстве. В случае признании Бородастовой Е.А. несостоятельной (банкротом) данное имущество будет составлять конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства Бородастовой Е.А. Более того, что согласно выписке из ЕГРП, представленной АО «Газнефтьбанк», указанное имущество обременено ипотекой, а, следовательно, подлежит реализации.

Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 28.09.2017 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бородастова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина