Постановление № А57-560 от 12.12.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

12 декабря 2006 года                                                                      Дело №А57-560ад/06,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Кормакова Г.А.,

Судей: Карповой В.А., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца- ФИО1, доверенность №01/1-308 от 02.10.06,

от ответчика-Суетина М.В., доверенность №08-14/13265 от 04.12.06, ФИО2, доверенность №05-14/12492 от 27.12.05,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов»,  г. Энгельс  

на решение от 29.05.2006 (судья Кузьмичёв С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (председательствующий – Провоторова Т.В., судьи: Веряскина С.Г., Чирков О.Г.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-560ад/06,

по заявлению открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов», г. Энгельс, к Саратовской таможне, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Роберт Бош Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни от 24.03.06 по делу об административном правонарушении №10413000-11/2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 29.05.06 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано на основании того, что заявителем не выполнены условия таможенного режима «переработка на таможенной территории», что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением от 08.09.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов признаёт подлежащими их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на основании заявления открытого акционерного общества «Роберт Бош- Саратов» и в соответствии с параграфом 1 Главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации  Саратовской таможней обществу было выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории №10413/250505/510010 от 25.05.05 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов и с освобождением от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве гарантии соблюдения условий таможенного режима переработки на таможенной территории при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Саратовской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов», по результатам которой составлен акт №10413000/10012006/00001, где отражено что при производстве моторного жгута проводов «Смарт», указанная организация в нарушение условий таможенного режима и содержания разрешения Саратовской таможни №10413/250505/510010 от 25.05.05 без разрешения таможенного органа с июня по октябрь 2005 года в ходе производственного процесса использовала ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации условно выпущенные товары для переработки, помещённые под таможенный режим «переработки для таможенной территории».

Согласно постановлению Саратовской таможни от 24.03.05 №10413000-11/2006 открытое акционерное общество «Роберт Бош Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи двести минимальных размеров оплаты труда на сумму 120000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о нарушении заявителем таможенного режима «переработка на таможенной территории».

Однако при вынесении оспариваемых судебных актов судом не в полном объёме исследованы доводы заявителя и не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении №10413000-11/2006 от 10.03.06 составлен с участием инженера по таможенному оформлению ФИО3 действующего на основании доверенности №01/1-9 от 20.01.06.

Судом не исследован вопрос законности полномочий представителя ФИО3 с учётом того обстоятельства, что доверенность №01/1-9 от 20.01.06 подписана бывшим генеральным директором Общества П. Циммерманом.

Уведомление таможни о явке представителя №12-03-04/2095 от 02.03.06 было направлено на имя генерального директора Н. Пфаннштиля.

Однако Н. Пфаннштиль, как законный представитель Общества, не уполномочивал ФИО3 от своего имени представлять интересы общества в Таможне по данному делу, поскольку он не подписывал вышеуказанную доверенность.

Судом указанные обстоятельства не исследованы и им не дана правовая оценка.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Однако при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, были ли приняты таможенным органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях ВАС Российской Федерации решение от 17.05.05 №391/05, от 03.08.04 №5960/04, от 08.06.04 №1790/04.         

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.       

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:                               

Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-560ад/06отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Г.А. Кормаков        

Судьи                                                                                                             В.А. Карпова

                                                                                                                        М.А. Савкина