Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021), ФИО3 (доверенность от 20.05.2022),

конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.03.2022),

ООО «ГК «Русагро» – ФИО6 (доверенность от 01.12.2021),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

[A1] Ким Е.Д. – Жилинского Е.С. (доверенность от 17.09.2022),

ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 14.09.2022),

ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 26.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», акционерного общества «ЛОВИР», ФИО11, ФИО9, ФИО7

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А57-5602/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мадин» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мадин», г. Саратов, (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 закрытое акционерное общество «Мадин» (далее - должник, ЗАО «Мадин») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (6627) от 17.08.2019, объявление № 77033091268, стр. 29.

[A2] 10.09.2021 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее - ООО «Агроинвест»), применении последствий недействительности сделки в виде признания за ЗАО «Мадин» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 признана недействительной как единая сделка по отчуждению ЗАО «Мадин» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Агроинвест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО «Мадин» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Агроинвест». С ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО1 (далее - ФИО1), акционерного общества «Ловир» (далее – АО «Ловир») в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ФИО11, ФИО1, АО «Ловир» в пользу ЗАО «Мадин» солидарно взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной как единую последовательные сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО «Агроинвест», заключенные между:

- ЗАО «Мадин» и ФИО11 14.06.2015,
- ФИО11 и АО «Ловир» 19.04.2016,
- АО «Ловир» и ФИО1 16.12.2016.

[A3] Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить за ЗАО «Мадин» право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест».

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доля участия 100%).

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участнике ООО «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ЗАО «Мадин» (доля участия 100%).

Восстановленное право собственности ЗАО «Мадин» на долю в размере 100% в Уставном капитале ООО «Агроинвест» подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО «Мадин» с сохранением обременения в виде залогов:

- в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк по договору залога доли в уставном капитале № 8622/6695/10 от 21.02.2017 (реестровый номер: 1-349);

- в пользу залогодержателя акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору залога доли в уставном капитале № 64/76-Н/64-2018-2-237 от 19.03.2018».

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ФИО11 в размере 2000 руб., АО «Ловир» в размере 2000 руб., ФИО1 в размере 2000 руб.

Взыскать в пользу ЗАО «Мадин» судебные расходы за производство судебной экспертизы в суде первой инстанции: с ФИО11 в размере 33 333,33 руб., ФИО1 в размере 33 333,33 руб., АО «Ловир» в размере 33 333,34 руб.».

ФИО1, ФИО9 (далее – ФИО9) и АО «Ловир» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с

[A4] кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права

ООО «Агроинвест» и ФИО11 также обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, ФИО7 (далее – ФИО7) как супруга ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО7, (право на получение совместного дохода от предпринимательской деятельности супруга и семейное благополучие), не участвовавшей в деле о банкротстве ЗАО «Мадин».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители заявителей жалоб поддержали доводы,

[A5] изложенные в поданных кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего должником и ООО «ГК «Русагро», считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Одновременно в судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Мадин» ФИО4 и ООО «ГК «Русагро», ссылаясь на наличие размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет сведений о поданной в суд первой инстанции кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты и отсутствие сведений о разрешении вопроса о ее принятии, заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства исходя из предусмотренных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции с 24.08.2022, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в случае ее принятия к производству, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и

[A6] месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от ООО «Агроинвест» поступил в письменной форме отказ от кассационной жалобы, подписанный руководителем общества.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Агроинвест» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле, подписан руководителем общества, учитывая наличие в производстве суда кассационной инстанции других кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы, производство по кассационной жалобе ООО «Агроинвест» подлежащим прекращению в соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7 в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

[A7] Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

[A8] Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

[A9] Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что Ким Е.Д. не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО7 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационных жалоб ФИО1, АО «ЛОВИР», ФИО11, ФИО9 судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 28.04.2014 было создано ООО «Агроинвест».

Учредителями данного Общества являлся ФИО13, с долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» равной 81,55% (8574 руб.) и ФИО14, с долей в уставном капитале ООО «Агроинвест» равной 18,45% (1 940,00 руб.).

В дальнейшем указанная доля последовательно переходит ФИО11 (14.06.2015), АО «Ловир» (19.04.2016), ФИО1 (16.12.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела юридического лица ООО «Агроинвест», представленного налоговым органом.

[A10] Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение ЗАО «Мадин» доли в уставном капитале ООО «Агроинвест» нарушает интересы общества и положения закона, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению доли и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Агроинвест» являются единой притворной сделкой по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи доли без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена по номинальной стоимости доли, при этом согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 718-8022 (признанному судом первой инстанции допустимым доказательством по спору) действительная стоимость спорной доли по состоянию на 14.06.2015 составляла 96 832 084 руб. против 10 514 руб.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества (имущественного права) в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции, учитывая данные бухгалтерской отчетности ООО «Агроинвест», представленной в материалы дела, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли - 177 631 руб.; на 31.12.2015 - 191 450 руб.; на 31.12.2016 -

[A11] 314 681 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 1 424 669 тыс. руб.; на 31.12.20181 296 724 руб.; на 31.12.2019 - 1 438 075 руб.; на 31.12.20202 062 738 руб., счел, что заключение сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест» по номинальной стоимости является нетипичным для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами (с учетом наличия у общества активов).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «Базис» по договору займа № Д-78003/05-2015 от 07.05.2015 на общую сумму 232 418 000 руб., что установлено в определении суда от 31.08.2020.

Применительно к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и ФИО9 фактической аффилированности.

Судом первой инстанции отмечено, что фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на согласованность и единую направленность действий ответчиков и связанных с ними лиц на создание добросовестным кредиторам препятствий в реализации их законного права на удовлетворение своих требований за счет отчуждения спорного имущества, действия должника и ФИО11, оформленные договором купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 04.06.2015, и последующие сделки являются единой притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, прикрывающей по сути безвозмездное (по номинальной стоимости) переоформление спорного имущества на иное лицо, связанное с ФИО9, с целью сохранения его контроля над этим имуществом.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что право лица, утратившего долю, требовать признания за ним права на долю в уставном капитале может быть реализовано в течение трех лет со дня, когда лицо,

[A12] утратившее долю, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ЗАО «Мадин» 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест» была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, что препятствует цели конкурсного производства; исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, признание судом первой инстанции недействительной сделки по отчуждению 100 % доли уставного капитала ООО «Агроинвест», оформленной последовательно совершенными сделками, признано апелляционным судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы предпочтительности или подозрительности, установленные специальными основаниями оспаривания сделок в деле о банкротстве, в связи с чем не исключается их оспаривание не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в том числе на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), также пришел к выводу, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (после получения сведений об отчуждении доли10.09.2021) в пределах установленного законом срока в три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав), срок исковой давности не истек.

Судом отмечено, что исходя из установленного факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, заявление в

[A13] любом случае подано в пределах трехлетнего срока для их оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, что явилось основанием для изменения определения в данной части.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Агроинвест» в процессе хозяйственной деятельности привлекло кредитные средства ПАО Сбербанк для финансирования затрат по Проекту строительства участков орошения площадью 3891,5 га в Марксовском районе Саратовской области, а также для финансирования прироста потребности в оборотном капитал;. АО Корпорация «МСП» выступило гарантом в данных правоотношениях и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения ООО «Агроинвест» части его обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк; в свою очередь, ФИО1 как лицо, на которое оформлена доля в уставном капитале ООО «Агроинвест», заключил договор залога доли с ПАО Сбербанк и договор последующего залога доли с АО Корпорация «МСП».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о недобросовестности ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622, акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» как залогодержателей, в связи с чем резюмировал, что спорное имущество (доля в уставном капитале) подлежит возврату должнику как обремененное залогом названных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установил, указав, что права и обязанности ПАО Сбербанк и АО Корпорация «МСП» не затронуты.

[A14] Вместе с тем судами не учтено, что согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, в случае притворности субъектного состава участников сделки, правовые последствия наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Выводы судов о том, что прикрываемая сделка была совершена в пользу в интересах ФИО9 при злоупотреблении им правом, затрагивают права и обязанности данного лица, создают для него определенные правовые последствия, в том числе обусловленные возможностью привлечения в субсидиарной ответственности.

Суды, выявив в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств заинтересованных в совершении спорной сделки лиц, должны были рассмотреть вопрос о привлечении ФИО9 к участию в деле, что сделано не было.

Судебная коллегия также отмечает, что при признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, юридическая судьба данного залога должна быть определена с привлечением залогодержателей к участию в деле, поскольку принятыми судебными актами затрагиваются их права и законные интересы как залогодержателя спорного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

Однако суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки с сохранением обременения в виде залогов в пользу залогодержателей, по сути, разрешая вопрос об их добросовестности, не привлек последних к участию в споре.

[A15] В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как отмечено в пункте 34 Постановления № 13, в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки представляли собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, фактически прикрывающих единую сделку по выводу имущества из фактического владения Должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

[A16] Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции

[A17] общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок суды указали на то, что цепочка прикрываемых притворных сделок совершена в целях вывода активов должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности рассмотрено судами исходя из ошибочного применения трехлетнего срока исковой давности.

При этом с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характера рассматриваемых правоотношений в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в

[A18] действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Данный подход соответствует общим положениям о давностных сроках (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако обстоятельства, касающиеся, когда конкурсный управляющий должен был узнать о спорных сделках и оснований для их оспаривания, судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение заявленных требований.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и направлении спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в споре ФИО9, залогодержателей, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и вынесением настоящего постановления ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 меры подлежат отмене.

[A19] В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная ООО «Агроинвест» и Ким Е.Д. за рассмотрение кассационных жалоб, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этим жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019 прекратить.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А57-5602/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в

[A20] размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 05.08.2022 № 889187.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова А.Р. Кашапов